Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А60-46341/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46341/2025
10 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дерябиной О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильдт А.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46341/2025 по исковому заявлению государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Алапаевский центр занятости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, онлайн-заседание,

представитель ответчика – ФИО2, доверенностью от 20.06.2025, онлайн-заседание.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Алапаевский центр занятости» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» о взыскании задолженности.

Определением суда от 07.08.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2025.

21.08.2025 от ответчика поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен.

Определением суда от 03.09.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 08.10.2025, к участию в деле привлечено третье лицо – ФИО3.

19.09.205 поступил ответ Управления по вопросам миграции МВД России по Свердловской области на запрос суда от 04.09.2025.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.07.2024 ФИО3 (привлечена третьим лицом к участию в деле) была уволена из МКУ «Дирекция единого заказчика» по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В целях содействия в поиске работы 17.07.2024 ФИО3 обратилась в государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Алапаевский центр занятости», в связи с чем, с 17.07.2024 приказом № 206П4/2402 от 24.07.2025 ФИО3 была поставлена на учет в качестве безработного с назначением пособия по безработице на период с 17.10.2024 по 16.01.2025 в размере 22 418 руб. ежемесячно, на период с 17.01.2025 по 16.04.2025 в размере 17 934 руб. ежемесячно.

Как указывает истец, 18.07.2024, 24.07.2024, 05.08.2024, 20.08.2024, 04.09.2024, 17.09.2024, 03.10.2024, 17.10.2024 ФИО3 проходила перерегистрацию в качестве безработного.

18.10.2024 распоряжением о перечислении денежных средств ФИО3 перечислены 509 руб. 68 коп.

Впоследствии решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.11.2024 по делу № 2-1266/2024  увольнение ФИО3 по пункту 2 статьи 81 ТК РФ из МКУ «Дирекция единого заказчика» было признано незаконным, ФИО3 восстановлена на работе с 17.07.2025.

07.11.2024 приказом № 312Д26/2402 ФИО3 снята с регистрационного учета в качестве безработной и прекращена выплата пособия по безработице с 18.10.2024.

 По мнению истца, выплата пособия по безработице ФИО3 за 17.10.2024 явилась прямым следствием неправомерных действий ответчика, так как будучи уволенным из МКУ «Дирекция единого заказчика», не имея работы и средств к существованию, ФИО3 вынуждена была обратиться в ГКУ «Алапаевский центр занятости» за содействием в трудоустройстве и для постановки на учёт в качестве безработного с получением социальных выплат.


Учитывая, что в последующем третье лицо было восстановлено на работе, то истец полагает, что из-за неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице, которые подлежат возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 по делу № 305-ЭС22-8227).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости населения) меры государственной поддержки в сфере занятости населения, материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности исполнительных органов субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия в сфере занятости населения, и государственных учреждений службы занятости являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Из положений статей 42, 44, 46 Закона о занятости гражданам, признанным в установленном порядке безработными, назначается пособие по безработице.

В силу пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 24 Закона о занятости не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору. Выплата данного пособия прекращается в день снятия гражданина с регистрационного учета в качестве безработного в случае признания его занятым в связи с заключением трудового договора (п. 1 ст. 3, п.1 ст. 25, п.1 ст. 49 Закона о занятости).

В тех случаях, когда выплата пособия по безработице произведена без законных на то оснований, сумма излишне выплаченного пособия подлежит возврату в соответствии с законодательством РФ (п. 2 ст. 64 Закона о занятости).

В рассматриваемом нарушение ответчиком трудовых прав ФИО3, выразившихся в ее увольнении, привело к необходимости обращения указанного гражданина к истцу и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления выплат пособия по безработице.

Согласно вступившему в законную силу решению Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.11.2024 по делу № 2-1266/2024 увольнение ФИО3 признано незаконным. В связи с этим трудовые отношения в соответствующий период не прекращались, ввиду чего лицо не могло быть признано безработным и, как следствие, у него не имелось достаточных оснований для получения пособия, предназначенного для безработных граждан.

Выплата пособия, предназначенного для безработных граждан, лицу, не обладающему правом на ее получение, повлекла причинение вреда в виде необоснованного уменьшения денежных средств, находящихся в распоряжении службы занятости.

Из материалов дела следует, что противоправный характер поведения работодателя выражается в незаконном расторжении трудового договора, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда

Нарушение трудовых прав ФИО3 в виде неправомерного увольнения ее с работы и утрата им на этой основе основного источника дохода обусловили его обращение в службу занятости и последующее признание его безработным и назначение соответствующего пособия.

В силу статьи 1109 ГК РФ такие выплаты не подлежат возврату восстановленным на работе лицом, поскольку действующее законодательство допускает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате необоснованного назначения пособия, лишь в случае недобросовестности его поведения как получателя пособия либо наличия счетной ошибки.

Судом установлено, что со стороны ФИО3 недобросовестности не имеется, в связи с чем право службы занятости не может быть восстановлено путем предъявления требования о взыскании убытков непосредственно к работнику.

Также судом принято во внимание, что обязанность службы занятости по выплате пособия в силу действующего законодательства возникает автоматически при наличии формальных оснований, что и имеет место в спорной ситуации.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и возникшими у службы занятости убытками обосновано тем, что именно расторжение трудового договора, впоследствии признанное незаконным, послужило основанием для признания гражданина безработным и назначения ему пособия

Следовательно, имущественные последствия в виде расходов бюджета на выплату соответствующего пособия находятся в непосредственной связи с действиями ответчика (работодателя), нарушившего закон и породившего юридически ошибочное основание для назначения пособия. При этом, восстановление ФИО3 на работе с даты увольнения означает, что утрачивается правовой статус безработного и, соответственно, устраняется основанием для выплаты пособия, что подтверждает, что спорные выплату были вызваны исключительно противоправным поведение работодателя.

Отсутствие в Законе о занятости населения обязанности возмещения работодателями социальных выплат, произведенных в пользу работавших у них лиц, не свидетельствует о невозможности привлечения таких работодателей к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 ГК РФ, в данном случае привлечение ответчика обусловлено совершением деликта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МКУ «Дирекция единого заказчика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, запись в ЕГРЮЛ внесена 16.04.2025 (запись ГРН 2256602889310), правопреемником является муниципальное казенное учреждение «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления».

Согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, 509 руб. 68 коп. убытков следует взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления».

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Алапаевский центр занятости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 509 руб. 68 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                             О.В. Дерябина