Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-13067/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13067/24-82-82
г. Москва
22 апреля 2024  г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024   года


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-13067/24-82-82 по иску ООО «Красная звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику: ООО «Терра Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо АО «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 580 000 руб. по договорам № 302314453 и № 302314452, при участии: согласно протоколу судебного заседания, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красная звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Терра Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),    с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица АО «Росагролизинг» об обязании  заменить товар.

Истец и Третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его   представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, без свидетеля истца.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, кроме того, суд считает, возможным рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.

В обоснование в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27 января 2023г. между истцом и третьим лицом были заключены договоры лизинга №302314453 и №302314452, согласно которому третье лицо взяло на себя обязательство приобрести в собственность у ответчика Комбайн КЗС-1218-29 (ДЕЛЮКС) (заводской номер 18724) и Комбайн КЗС-1218-29 (ДЕЛЮКС) (заводской номер 18723) (далее - Товар) и предоставить истцу этот Товар за плату во временное владение и пользование (далее - Договоры).

Во исполнение вышеуказанных Договоров между третьим лицом и ответчиком были заключены «31» января 2023г. договоры купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 110592-ДКП/З02314452 и №110594-ДКП/302314453 (далее - Договоры купли-продажи), согласно которым третье лицо приобрело у ответчика Товар (два комбайна) на общую сумму 32 580 000,00 (тридцать два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей. Истец получил Товар 16.05.2023г.

Согласно условиям Договоров купли-продажи, а также Общим условиями договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования, являющимися его неотъемлемой частью, утвержденными третьим лицом «29» сентября 2022г. и размещенными на официальном сайте vvww.rosagroleasing.ru, ответчик обязался передать Товар, качество которого должно было быть надлежащим, пригодным к эксплуатации.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договорам лизинга, обращался с Товаром как добросовестный владелец, использовал его в соответствии с его назначением, при эксплуатации Товара были соблюдены все правила, рекомендации и инструкции изготовителя по использованию, обслуживанию и содержанию.

После нескольких месяцев с начала эксплуатации Товара произошли поломки 10.08.2023г., 28.08.2023г. - Комбайна (заводской номер 18724), 04.09.2023г. - Комбайна (заводской номер 18723). Также присутствовали случаи мелкого ремонта.

В совокупности, с учетом времени, затраченного на устранение поломок, простой Комбайна КЗС-1218-29 (ДЕЛЮКС) (заводской номер 18724) и Комбайна КЗС-1218-29 (ДЕЛЮКС) (заводской номер 18723) во время проведения уборочной кампании из-за отсутствия должного сервисного обслуживания составил 22 (двадцать два) дня.

В связи с этим Лизингополучатель считает, что условия Договора купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования №110592-ДКП/302314452 и Договор купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования №110594-ДКП/302314453 не выполняются ответчиком.

В соответствии с п. 8.9. Общих условий договора купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования от 29.09.2022г., размещенных на странице третьего лица в сети Интернет по адресу https://www.rosagroleasing.ru и являющихся неотъемлемой частью Договора купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования №110592-ДКП/302314452 и Договора купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования №110594-ДКП/302314453 в случае если неисправность Товара, произошедшая в гарантийный период, не может быть устранена без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо вновь проявляется после ее устранения, то по требованию Лизингополучателя/Покупателя Продавец и/или Производитель производит замену Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим Договору купли-продажи, либо осуществляет возврат уплаченной за Товар денежной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковом об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Согласно ст. 670 Гражданского Кодекса РФ получатель товара вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора  в отношении качества и комплектности товара, получатель имеет права и несёт обязанности, предусмотренные Договором и законодательством для покупателя , за исключением обязанности оплатить товар  и права расторгнуть Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушениятребований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков,которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другихподобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться отисполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товарденежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,соответствующим договору.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Истец ссылается на то, что 10.08.2023 и 28.08.2023 произошли поломки Комбайна (заводской номер 18724), 04.09.2023 - поломка Комбайна (заводской номер 18723) и что с учётом времени, затраченного на устранение поломок, простой Комбайнов во время проведения уборочной кампании из-за отсутствия должного сервисного обслуживания составил 22 дня.

Однако доказательств, подтверждающих указанные поломки и простой техники во время уборочной кампании из-за отсутствия сервиса, Истцом не представлено.

При этом, суд так же учитывает, что  согласно письму № 01/50-399 от 26.12.2023 ООО «Агротехнопарк», с котором Истец заключил договор № 50/50-190ТО от 08.08.2023 на проведение гарантийного ремонта, предпродажного, гарантийного и технического обслуживания указанных Комбайнов, за период с 08.08.2023 по 25.12.2023 от Истца не поступали заявки на ремонт техники.

В связи с этим Ответчик письмом от 26.12.2023 № 2612-01 отказал Истцу в удовлетворении его претензии от 27.11.2023 о замене Комбайнов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112  АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 469,475,670 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова