Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А81-8591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8591/2017
г. Салехард
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Цуй ФИО2 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПОИСК», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПОИСК», при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика и от третьего лица – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, предъявляя иск к Цуй ФИО2 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПОИСК», мотивировал свое требование невозможностью для общества, в отсутствие данного лица, принимать решения, в которых требуется необходимый кворум. В 2012 году ФИО2 Цуй, ранее проживавший вместе с истцом по одному и тому же адресу, уехал из города, о своем новом местонахождения не сообщил, делами общества не интересовался.

В судебное заседание ни истец, ни ответчик, ни третье лицо явку своих представителей не обеспечили. По запросу суда пришел ответ от УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, подтвердившего убытие ответчика в 2012 году с <...> в Челябинскую область.

В своём отзыве третье лицо полностью поддержало истца.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей от ответчика и от третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению подлежат.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме Закона или иными способами, предусмотренными законом. То есть, иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права при соответствующем предусмотренном законом способе защиты, избранном истцами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГЕОПОИСК», составленной по состоянию на 25.10.2017г., доля ФИО1 составляла в уставном капитале общества 1/3 части, а доля Цуй ФИО2 – 2/3 части, следовательно, истец вправе требовать в судебном порядке исключения участника из общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников Общества об исключении из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником Общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для Общества последствий.

Также следует иметь в виду, что исключение участника из общества - крайняя мера и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно предоставленным истцом протоколам от 16.04.2013г., от 15.04.2014г., от 14.04.2015г., от 19.04.2016г., от 18.04.2017г. на разрешение общего собрания участников выносились вопросы об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, избрании единоличного исполнительного органа, реорганизации, путем присоединения к нему ООО «Ольшет», изменения устава по выходу участника из общества, изменении места нахождения общества и другие вопросы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Принятие решения о реорганизации общества требует единого согласия от всех его участников. Для утверждения устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества требует большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, отсутствие на общих собраниях ответчика действительно препятствует реализации общим собранием вопросов, поставленных на голосование.

В дело предоставлены: составленный с участием соседей акт о не проживании Цуй ФИО2 в <...> уведомления к Цуй ФИО2 о проведении годовых общих собраний участников общества в различные годы, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка к созыву общего собрания. Документами, опровергающими доводы истца, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд признает требования иска обоснованными. Цуй ФИО2 подлежит исключению из состава участников ООО «ГЕОПОИСК».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исключить Цуй ФИО2, 18.03.1955г.р., уроженца г. Чанчунь КНР, из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПОИСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба