Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А73-12047/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12047/2017
г. Хабаровск
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.09.2017.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 660049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трилон» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...> 144А-18)

о взыскании 14 369 462 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, <...>) и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (680038, <...>).

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирский фонд сбережений» обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Трилон» с иском о взыскании задолженности в сумме 14 369 462 руб. 50 коп., в том числе:

- долг по договору займа от 07.05.2014 №К001/З-53 в сумме 3 789 472 руб. 39 коп. и проценты в сумме 2 298 894 руб. 26 коп.;

- долг по договору займа от 07.05.2014 №К001/З-54 в сумме 5 600 000 руб. и проценты в сумме 2 681 095 руб. 85 коп.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени предварительного заседания и об условиях перехода к судебному разбирательству, явку своих представителей не обеспечили, возражений против перехода к судебному разбирательству, о необходимости чего было указано в определении суда от 14.08.2017, не заявили. Отзывы ответчиком и третьим лицом не представлены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд установил следующее.


07.05.2014 года между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) были заключены договоры займа №К001/З-53 и №К001/З-54 с аналогичными условиями, согласно которым заимодавец предоставляет заемщику займы в пределах установленного настоящими договорами максимального размера займа. Максимальный размер займа устанавливается в сумме 6000 000 руб. (п.1.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.04.2015), под 25% годовых на используемую сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.2.1).

Сумма займа предоставляется на срок до 06.11.2017 года (п.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 04.11.2016).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа (п.2.2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2014 уплата процентов производится заемщиком частями или разово, но не позднее последнего дня первого полугодия 2016 года.

Исходя из условий пункта 3.2.2 договора займодавец обязан потребовать у заемщика досрочного возврата займа и уплаты компенсации, начисленной за фактическое время пользования займом в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящим договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты платежа (долга или процентов за пользование займом) на срок более 30 календарных дней от дат, определенных настоящим договором и в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику заем не будет возвращен в срок.

Истец исполнил свои обязательства в рамках договора от 07.05.2014 №К-001/З-53 года и перечислил денежные средства ответчику в сумме 5 650 000 руб. руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2014 №49, 3968, от 14.05.2014 №3976, от 19.05.2014 №4017, от 28.05.2014 №4075, от 26.06.2014 №4261, от 14.07.2014 №4368, от 21.07.2014 №4424.

В рамках исполнения обязательств по договору от 07.05.2014 №К-001/З-54 года истец перечислил денежные средства ответчику в сумме 5 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2014 №4045, от 29.05.2014 №4082, от 09.07.2014 №4346, от 11.07.2014 №4371, от 16.07.2014 №4400, от 17.07.2014 №4415, от 22.07.2014 №4432, от 22.07.2014 №4433.

Нарушение согласованного при заключении договора срока уплаты процентов, послужило истцу основанием направления в адрес ответчика претензии (исх.№440/1 от 23.03.2017) с требованием оплатить задолженность по договорам от 07.05.2014 №К-001/З-53 и №К-001/З-54, которая оставлена без ответа.

Неисполнение обязательства по возврату заемных средств в срок, предусмотренный договором, послужило основанием обращения в арбитражный суд.


Отношения сторон по настоящему спору помимо общих обязательственных норм, изложенных в части первой Гражданского кодекса, регулируются нормами главы 42 – Заем и кредит. Обязанность ответчика по возврату займа определена ст.ст.309, 807 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее –АПК РФ), участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно – договоры, доказательства перечисления согласованных в договорах сумм.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Однако ответчиком возражений по иску не представлено, несогласие с указанными истцом обстоятельствами со стороны ответчика из материалов дела не следует,

Поэтому нормативно обоснованное требование о взыскании долга, документально подтвержденное истцом, при отсутствии доказательств оплаты и возражений со стороны ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.1 договоров займа сторонами согласовано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита из расчета 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 07.05.2014 по 31.07.2017 в сумме 4 979 990 руб. 11 коп., начисленных исходя из условий пункта 2.1 договоров.

Факт пользования получения кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и принят за основу.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается предоставление истцу отсрочки по оплате госпошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трилон» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...> 144А-18) в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 660049, <...>) долг в сумме 14 369 462 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трилон» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...> 144А-18) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 857 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина