Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А42-10277/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-10277/2017

13.03.2019

Резолютивная часть решения вынесена 05.03.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183034, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304519026700277, ИНН <***>, адрес: 183053, г. Мурманск) о взыскании 342 879 руб. 96 коп.,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183053, <...>) и Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183032, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 07/11-2019, паспорт; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.03.2018, удостоверение адвоката, от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

АО «МЭС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) основного долга по оплате тепловой энергии в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: <...>, площадью 134,6 кв.м. в сумме 331 098 руб. 73 коп. за период с марта 2014 по июль 2017 года, пени в сумме 11 781 руб. 23 коп. за период с 21.11.2017 по 13.03.2018 года., всего 342 879 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (ОГРН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (ОГРН <***>).

Определением суда от 25.04.2018 на основании ходатайства ответчика, с целью разрешения вопроса об отапливаемости нежилого помещения ответчика, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" (183010, <...>) ФИО4 и ФИО5.

Производство по делу было приостановлено. Определениями суда от 03.07.2018, от 07.12.2018 срок проведения строительно-технической экспертизы продлевался.

По поступлению в материалы дела заключения экспертов производство по делу было возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения по возражениям на заключение эксперта, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, пояснил, что проведенная экспертиза подтвердила возражения ответчика. В представленном отзыве ответчик сообщил, что ранее спорный объект недвижимости в течение длительного времени был ей арендован у Муниципалитета города Мурманска. Спорное помещение в силу своих конструктивных особенностей и изначального предназначения (подвал) с постройки здания и посей день не оснащалось теплопотребляющей установкой (регистры) предназначенной для обогрева указанного помещения. Указанное обстоятельство подтверждается проектной документацией, техническим паспортом помещения, актами осмотра помещения, составленными управляющими компаниями, договором аренды с Муниципалитетом города Мурманска, в том числе и актом осмотра, произведенным истцом. Представленным истцом актом осмотра так же подтверждается что стояки отопления (в данном случае являющиеся транзитными) изолированы теплоизолирующим материалом.

Ответчик также указывает, что наличие заизолированных стояков системы отопления (транзит) в помещении ответчика, не может свидетельствовать о достаточности обеспечиваемой указанными стояками теплоотдачи, позволяющей признать услуги отопления соответствующими качеству, позволяющему требовать оплаты. Представленные истцом тепловые замеры, по мнению ответчика, не корректно отражают теплоотдачу от указанных стояков отопления и т.д. Указанные замеры делались в прогретом помещении при работающих электрических приборах отопления. Поскольку в указанном помещении невозможно установить радиаторы центрального отопления, без внесения существенных изменений в общей системе теплоснабжения всего здания, отапливается помещение при помощи электроэнергии.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом произведен расчет задолженности за потребленную тепловую энергию с 2014 года, начисление задолженности (периодические платежи) произошло лишь конце 2017 года в это же время и выставлены счета и претензия, при этом расчет произведен по нормативу.

Ответчик полагает, что истец необоснованно обратился с иском в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности, за пользование коммунальной услугой «отопление», которую не оказывал.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска АО «Мурманэнергосбыт» сослалось на то, что в период с марта 2014 по июль 2017, являясь теплоснабжающей организацией, поставило тепловую энергию на объект принадлежащий на праве собственности ответчику:

- нежилое помещение, общей площадью 134,6 кв.м., адрес местонахождение объекта: <...>, принадлежит ответчику на праве собственности с 21.12.2015, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 51-01/01-6/1999-93 (том 1, л.д. 35-36).

Стоимость тепловой энергии, рассчитанной за спорный период по нормативу потребления, составила 331 098 руб. 73 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок соблюден.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что принадлежащее ему на праве собственности помещение является неотапливаемым, ссылаясь на фактическое отсутствие отопительных приборов, а также некорректно произведенное обследование в нежилом помещении.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Нахождение в помещениях транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Исходя из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации магистраль отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

При этом, факт прохождения через нежилое помещение магистральной трубы теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Для взыскания за потребленную тепловую энергию, при наличии магистральной трубы, необходимо установить, что трубопроводы тепловых сетей не имеют изоляции, а также отсутствие в помещении отопительных приборов.

Необходимо установить обстоятельство, свидетельствующее о том, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

В соответствии с актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 15.08.2017 (том 1, л.д. 118) представленным в материалы дела, техническая возможность установки узла учета тепловой энергии в МКД по адресу: г . Мурманск, ул. Подстаницкого, д.20А, не имеется ввиду установления следующих критериев отсутствия такой возможности: устройство инженерных сетей МКД препятствует безопасности персонала при эксплуатации ОДПУ (необходимо провести реконструкцию теплового ввода).

По требованию суда лицами, участвующими в деле, было проведено совместное обследование спорных нежилых помещений с составлением акта от 23.01.2018 (том 1, л.д.128-131).

В акте от 23.01.2018 указано, что в спорных помещениях выявлено наличие стояков, розливов централизованной внутридомовой системы отопления, трубы имеют изоляцию, температура внутреннего воздуха в спорных помещениях находится в диапазоне +11,5 оС до +16 оС, температура наружного воздуха при осмотре составила - 14 оС.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Установив наличие между сторонами спора по вопросу отапливаемости спорных нежилых помещений, суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ЭКСПЕРТ" от 09.02.2019 № 10277/2018С в нежилом помещении, площадью 134,6 кв.м., расположенном в подвале дома 20а по улице Подстаницкого в г. Мурманске, номер на поэтажном плане 1а/1-7, теплопотребляющих установок нет (по смыслу положений ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"). В наличии имеются трубопроводы системы отопления для отвода теплоносителя в централизованные сети инженерно-технического обеспечения.

Нежилое помещение площадью 134,6 кв.м., расположенное в подвале дома 20а по улице Подстаницкого в г. Мурманске, номер на поэтажном плане 1а/1-7, не является отапливаемым. Параметры микроклимата не соответствуют нормативным требованиям, и считаются вредными.

С технической точки зрения, нежилое помещение, площадью 134,6 кв. м., расположенное в подвале дома 20а по улице Подстаницкого в г. Мурманске, номер на поэтажном плане 1а/1-7 будет считаться отапливаемым в том случае, если внутри помещения имеются отопительные приборы обеспечения возможности подать тепло. Поскольку в обследуемом помещении имеются только трубопроводы системы отопления для отвода теплоносителя (отдавшего энергию, согласно норм) в централизованные сети инженерно-технического обеспечения, а не подачи теплоносителя, отсутствуют теплопринимающие устройства, то можно сделать вывод о том, что имеющиеся в обследуемом помещении инженерные коммуникации системы отопления не соответствуют по своим техническим характеристикам условиям предоставления коммунальной услуги по отоплению в данном помещении с учетом действующего законодательства.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы.

Довод истца о том, что заключение эксперта в отсутствие необходимых документов, не может быть принято как относимое и допустимое доказательство по делу, судом отклоняется как необоснованный. Истцом не указано на наличие в этом заключении методологических и расчетных ошибок, отсутствие результатов исследований, ходатайств о повторной экспертизе также не заявлено. На экспертное заключение от 09.02.2019 № 10277/2018С рецензия, в которой подробно изложены допущенные экспертами нарушения, истцом не представлена, эксперты дали ответы на вопросы, входящие в их компетенцию.

Оценив экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в спорных помещениях отсутствуют теплопринимающие устройства, с использованием которых в нежилое помещение возможна поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги «отопление». Тем самым возражения ответчика нашли свое подтверждение.

Заключение экспертов соответствует действующему законодательству, в заключение отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку их заключение подробно, мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности, не противоречит иным представленным сторонами материалам, эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы экспертам не заявлены.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома для оказания коммунальных услуг, в силу пункта 10 части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца" положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

В силу подпунктов "г" и "д" пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме должно осуществляться в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг, а качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к названным Правилам.

Приложением № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги по отоплению - бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода; обеспечение нормативной температуры воздуха в нежилых помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, право на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры.

Данная позиция соответствует многочисленной судебной практике (Определение ВС РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, Определение ВС РФ от 04.08.2016 № 306-ЭС16-8557 по делу № А56-10200/2015; Определение ВС РФ от 12.01.2018 № 309-КГ17-20705 по делу № А07-1090/2016; Определение ВС РФ от 27.03.2018 № 304-ЭС18-1704 по делу № А67-6527/2016).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, что в заявленный к взысканию период ответчик получил коммунальную услугу «отопление», соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

АО «МЭС» не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия в спорных нежилых помещениях ответчика теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения МКД, позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования и получать коммунальную услугу «отопление» надлежащего качества.

Технический паспорт объекта, ныне принадлежащий ответчику, имеет указание на благоустройство в виде отопительной системы МКД, о чем также указано истцом в возражениях от 01.03.2018. При этом указанное обстоятельство не может ни опровергать, ни подтверждать фактическое получение абонентом коммунальных услуг отопление и ГВС за заявленный в иске период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта неполучения в нежилых помещениях ответчика коммунальных услуг «отопление».

В удовлетворении иска следует отказать.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 669178 от 121.12.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 9 648 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением размера исковых требований с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 210 руб.

При определении суммы, подлежащей выплате экспертному учреждению за проведенную судебную экспертизу судом учтено следующее.

До назначения судебной экспертизы судом в экспертное учреждение, которому затем была поручена судебная экспертиза, был направлен запрос о наличии возможности проведения экспертизы, сроках её проведения и максимальной стоимости экспертизы. В письме № 09/04-18 от 09.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ЭКСПЕРТ" был дан ответ, согласно которому экспертиза по делу № А42-10277/2017 ориентировочно составит от 20 000 руб. до 40 000 руб. (т.2, л.д. 118-120). Также, в материалах дела имеется аналогичное письмо экспертного учреждения, где указана ориентировочная стоимость экспертизы от 15 000 руб. до 20 000 руб. (т.2, л.д.83).

После вынесения определения о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу экспертное учреждение с ходатайствами по поводу корректировки стоимости экспертизы не обращалось.

По факту производства экспертизы выставлен счет на оплату экспертизы на сумму 39 600 руб., что не обосновано в силу следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее- Постановление № 23) указано следующее. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108АПК РФ). Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. Согласно пункту 23 Постановления № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В пункте 25 Постановления № 23 указано, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно пункту 26 Постановления денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что экспертное учреждение с ходатайством об увеличении стоимости производства экспертизы для разрешения данного вопроса в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, заблаговременно не обращалось, а также учитывая позицию представителя истца против удовлетворения данного ходатайства, суд ходатайство экспертного учреждения об увеличении стоимости производства экспертизы отклонил.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.