Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А65-11396/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11396/2025

Дата принятия решения – 22 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-11396/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аква Капитал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Зеленодольск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.02.2024 по 24.03.2025 (414 дн.) в размере 62 235,86 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения решения суда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием: от истца – ФИО3, директор,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.05.2025, от третьего лица – ФИО2, лично,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аква Капитал" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Зеленодольск о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.02.2024 по 24.03.2025 (414 дн.) в размере 62 235,86 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 08.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.40.2025 от истца поступили дополнительные документы.

21.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем

порядке. 21.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

26.05.2025 от истца поступили возражения на отзыв, заявление о фальсификации

доказательств.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к

выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового

производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость

исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5

статьи 227 АПК РФ считает перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового

производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2025.

07.07.2025 от ответчика поступи письменными возражения с приложенными

документами.

18.07.2025 от третьего лица через сервис подачи документов «Мой Арбитр»

поступил отзыв на исковое заявление.

21.07.2025 от ответчика поступили дополнения к возражению на отзыв с

ходатайством о вызове свидетеля ФИО5.

Судом в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации документы приобщены к материалам дела. Ходатайство о вызове свидетеля принято к рассмотрению. Истец заявил о фальсификации доказательств.

Судом разъяснены суд уголовно-правовые последствия заявления о

фальсификации.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предложено исключить договор из числа доказательств. Ответчика возражал, дал пояснения. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит

протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 24 июля

2025 года до 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 04 мин. Состав суда не изменился. при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, директор, ФИО6, доверенность от

28.05.2025, от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.05.2025, ФИО1, лично, от третьего лица – ФИО2, лично.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв

третьего лица.

Судом в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации документы приобщены к материалам дела.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поставив перед

экспертом следующие вопросы: Соответствует ли дата проставления подписи ФИО2

Р.В. и ФИО1 датам, указанным в договоре аренды помещении № 10/23 от

15.07.2023, в акте приема-передачи помещения от 15.07.2023; соответствует ли дата

проставления печати дате договора аренды помещении № 10/23 от 15.07.2023, в акте

приема-передачи помещения от 15.07.2023. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит

протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 5 августа 2025 года до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 04 мин. Состав суда не изменился. Представители те же. От истца до судебного заседания поступили дополнительные документы.

Судом в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела

Определением от 05.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 24.09.2025.

В судебное заседание явились представители сторон.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 08.10.2025 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился. Представитель сторон те же. От ответчика до судебного заседания поступили дополнительные документы. Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела устава.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

Судом ходатайство отклонено ввиду следующего.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове свидетеля отклонено судом поскольку, из содержания части 1 статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судом рассматривается ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом в связи с отсутствием необходимости в ее проведении, поскольку в материалы дела представлен оригинал

договора аренды имущества № 10/23 от 15.07.2023, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить; вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что договор подписан с его стороны в декабре 2023 года.

Таким образом, установлено, что документ составлен не в дату, указанную в договоре, в связи с чем необходимости в дальнейшей проверки заявления о фальсификации суд не усматривает.

Суд считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что истец перечислил денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 42 от 18.07.2023 ответчику.

В назначении платежа указано на оплату за аренду с 15.07.2023 по 15.08.2023, обеспечительный платеж на основании договора аренды #10/23 от 15.07.2023.

Как указывает истец, договор между Истцом и Ответчиком заключен не был. Фактически помещение Истцом не использовалось, по акту приема-передачи не передавалось.

05.02.2024 Истцом было направлено требование Ответчику о возврате денежных средств. Однако данное требование осталось без ответа.

06.12.2024 Истцом было направлено повторное требование Ответчику о возврате денежных средств. Данное повторное требование так же осталось без ответа.

Поскольку договор аренды помещения между Истцом и Ответчиком не был заключен, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в отзыве указал следующее. 15 июля 2023года между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества № 10/23 от 15.07.2023. Согласно Договору аренды Ответчик (Арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование Истцу (Арендатору), а Истец (Арендатор) обязуется принять во временное пользование (аренду) в соответствии с условиями договора аренды имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ <...>. Передача имущества Истцу в соответствии с п.1.4. Договора аренды, подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения № 10А/23 от 15.07.2023г. к Договору аренды. Истец по условиям Договора аренды принял на себя обязанность оплачивать арендные платежи в соответствии с п.3.1 договора в размере 150 000 руб. в месяц за арендование Имущество. Договор аренды № 10/23 от 15.07.2025г. и Акт № 10А/23 от 15.07.2023г. приема-передачи нежилого помещения находящегося по адресу: <...> подписаны учредителем ООО «Управляющая компания «Аква Капитал» ФИО2, который на 15.07.2023г. фактически осуществлял руководство Обществом. ФИО2 (ИНН <***>) являлся учредителем ООО «Управляющая компания «Аква Капитал» с 27.03.2023 по 20.12.2023г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (сведения о юридическом лице) по состоянию на 15.07.2023г. с сайта Rusprofile.ru. Полномочия ФИО2, представлять интересы ООО ««Управляющая компания «Аква Капитал» удостоверены доверенностью от 09.06.2023г., сроком действия до 09.06.2024г. 14.07.2023г., в адрес ФИО2, был направлен подписанный и

скрепленный печатью ИП ФИО1 Договор аренды, который в последующем с Актом приема-передачи помещения к договору аренды был подписан учредителем в лице ФИО2 Согласования о приемке, оплате и сдаче нежилого помещения по адресу: <...> происходило с участием ИП ФИО1, ФИО2 и директора ООО «Управляющая компания «Аква Капитал» в лице ФИО3, что подтверждается перепиской с мессенджере Ватцап за период с 04.07.2023 по 15.08.2023года, из которой усматривается, что стороны заключили договор аренды и согласовали помесячную оплату по договору и возврат по договору аренды, где инициатором расторжения договора аренды выступил Арендатор. Таким образом, Ответчик, выступая в качестве Арендодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче имущества в аренду. Факт передачи имущества (нежилого помещения) подтверждается актом приема-передачи № 10А/23 от 15.07.2023г., подписанные одним из учредителей с последующим одобрением сделки истцом по делу. Последующее одобрение сделки истцом подтверждается платежным поручением № 42 от 18.07.2023г. об уплате арендных платежей по спорному договору аренды за период с 15 июля 2023 года по 15 августа 2023 года, в назначении платежа которых указано: оплата за аренду с 15.07.2023г. по 15.08.2023г. обеспечительный платеж на основании договора аренды имущества № 10/23 от 15.07.2023г.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46- КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав спорный договор, стороны приняли на себя предусмотренные им обязательства (статья 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, пункты 10, 12 Постановления N 73).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судом установлено, что в договоре аренды имущества № 10/23 от 15.07.2023 указано, что договор заключается арендатором в лице директора, ФИО3, между тем, договор аренды подписан ФИО2, представлена доверенность на него от 09.06.2023. Из текста данной доверенности следует, что доверенность выдана бывшему учредителю ФИО2 на осуществление действий, связанных с представлением интересов в суде и только по поручениям Истца, в доверенности указаны конкретные полномочия, на осуществление которых она выдана - представительство по судебным делам, доказательств предоставления истцом ФИО2 полномочий на подписание договоров, в частности, спорного договора аренды помещения, не представлено. Кроме того, 16.06.2023 истец отозвал доверенность на представление интересов в суде у бывшего учредителя ФИО2, что подтверждается накладной курьерской почтовой службы от 16.06.2023г. № 16062023/8 об отправке письма «Отмена доверенности от 09.06.2023г. на ФИО2», которая была направлена на адрес местожительства ФИО2: РТ, <...>.

Согласно п.2.10 Устава Истца Общество обязано иметь круглую печать, содержащее его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения Общества.

Печать на документах/предпринимательских сделках - доказательство, что полномочия подписанта имеются. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, у которых нет полномочий на совершение спорных действий.

В представленных в материалы дела оригинале договора аренды, акте приема-передачи отсутствует печать общества.

Согласно п.3.6. договора имущества № 10/23 от 15.07.2023г. электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение оплачивается Истцом (Арендатором) ежемесячно, согласно показаниям приборов учета. Счета выставляются Арендодателем (Ответчиком).

Учитывая, что ответчик указывает, что истец пользовался помещением с 15.07.2023г. по 15.09.2023г., следовательно, согласно п.3.6. договора истцу должны были выставляться счета за коммунальные услуги, однако факт наличия задолженности по коммунальным услугам не подтвержден, доказательств направления в адрес истца счетов на оплату коммунальных услуг, ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает, что площадь помещения составляет 418 кв.м., соответственно, для пользования им необходимы электроэнергия, теплоснабжение, воноснабжение и канализация.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что въезд и выезд на территорию, где находится арендуемое помещение по ул. Паратская д.1 г. Зеленодольск, осуществляется посредством управления воротами через GSM Модуль, требуется внесение в список контактов, зарегистрированных в памяти устройства. Доказательств, что в спорный период уполномоченными представителями истца осуществлялся въезд и выезд на данную территорию, не представлено.

Доказательств нахождения имущества истца в помещении не представлено.

Доказательств фактического пользования истцом помещения в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании указал, что фактически договор был им подписан в декабре 2023 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды имущества № 10/23 от 15.07.2023 является незаключенным.

Довод ответчика, о последующем одобрении сделки директором путем оплаты обеспечительного платежа и аренды отклоняется судом в силу следующего.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств передачи/направления договора аренды на подписание директору истца не представлено.

Из пояснений ФИО2 фактически договор аренды подписан им в декабре 2023 года.

Таким образом, оплата денежных средств 15.07.2023 не может служить последующим одобрением сделки.

Учитывая факт того, что истцом ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены, ответчиком доказательств встречного предоставления на сумму платежа, доказательств возврата денежных средств, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.02.2024 по 24.03.2025 (414 дн.) в размере 62 235,86 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее - постановление N 7).

Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 ст.1107 ГК РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Расчет истца проверен, признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Зеленодольск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аква Капитал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 235 (шестьдесят две тысячи двести тридцать пять) руб. 86 коп.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.03.2025 по день фактической оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Зеленодольск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 23 112 (двадцать три тысяч сто двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.