Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А56-43800/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43800/2019
20 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕКТР" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕПОКОРЁННЫХ 17/ЛИТЕР А, ОГРН: 1027810331064);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАНЕТ" (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ЭНТУЗИАСТОВ ДОМ/39, КОРПУС 2 ЛИТЕР Б, ЧАСТЬ ПОМ. 1-Н, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2019),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество «Спектр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титанет» (далее – Общество «Титанет») о взыскании по договору от 23.03.2016 № 1/03/16-В на выполнение комплекса работ по подключению объекта оптовой торговли общей площадью до 1500 м2 на земельном участке площадью 3351 м2 с кадастровым номером 78:10:0005202:23, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, участок 1 (севернее дом 37, корпус 4Ю литера А по Кушелевской дороге) к сетям водоснабжения с обязательным оформлением справки о выполнении технических условий ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» до 30.05.2016 (далее – Договор): 4 021 440 руб. неосвоенного аванса, 1 994 634,24 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 14.06.2016 по 16.02.2017.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «Спектр» (заказчик) и «Титанет» (подрядчик) 23.03.2016 заключили Договор.

Общая стоимость работ по договору составила 8 042 880 руб. (пункт 3.1 Договора); работы в соответствии с календарным плавном должны быть выполнены до 13.06.2016 (пункт 4.2 Договора, приложение № 2 к Договору – Календарный план).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от установленной Договором стоимости работ, за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 24.03.2016 № 2988 в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора заказчик перечислил подрядчику 4 021 440 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 10.01.2019 № 2 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В ответ на уведомление об отказе от Договора ответчик письмом от 31.01.2019 передал акты выполненных работ от 29.12.2017 на 4 021 440 руб., однако сообщил, что исполнительная документация по этапу 5 будет передана после допуска на объект для осмотра, выразил готовность завершить выполнение работ по Договору.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Спектр» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им были выполнены работы по 1, 7, 8, 5 этапам, предусмотренным Договором; факт выполнения работ по 5 этапу подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными чертежами, техническими паспортами, сертификатами качества, указанные документы были приняты техническим заказчиком – закрытым акционерным обществом «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» (далее – Общество «РосГеоПроект»), топографическим планом, составленным инспектором «Водоканал Санкт-Петербурга» актом от 13.05.2016 № 092-3/1-16-б/н со схемой подключения объекта; письмом от 07.04.2016, переданным истцу 11.04.2016 (вх. № 39) ответчик известил истца о завершении 5 этапа работ, к которому были приложены акт от 30.03.2016 № 30, заявление на включение абонента от 31.03.2016, сопроводительное письмо от 07.04.2016, счет на оплату от 07.04.2016 № 30, подписанные со стороны ГУП «Водоканал» 08.04.2016 дополнительные соглашения № 1 к договору от 24.11.2015 № 10-017829-ПП-ВС, № 1 к договору от 24.11.2015 № 10-017829-ПП-ВО; указал, что затем (29.12.2017) истцу были переданы акты выполненных работ от 29.12.2017 № 1.

Кроме этого, ответчик указал, что работы по Договору не могли быть выполнены, поскольку истцом не был возведен объект, который в рамках Договора надлежало подключить к сетям водоснабжения, ему не была передана исходно-разрешительная документация.

Истец, в свою очередь, указал, что результат выполненных работ в установленном порядке ему не был сдан, Общество «РосГеоПроект» не являлось стороной Договора и не имело полномочий на приемку результата выполненных работ; согласно положениям федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительства Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила), дополнительные соглашения к договорам на водоснабжение и водоотведение могли быть заключены только после подключения объекта к центральным системам водоснабжения и водоотведения (технологического присоединения), что предусмотрено этапом 6 Договора, между тем указанный этап не выполнен.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

К названному выводу суд пришел, оценив следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора по окончании работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных техническим заданием, исполнитель сообщает заказчику (заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу, и т.д.) о готовности выполненных работ к сдаче. Если с момента передачи результатов выполненных работ и акта выполненных работ заказчику, заказчик не предоставит исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ, то выполненные работы считаются принятыми, а обязательства исполнителя выполненными надлежащим образом.

Ответчик утверждает, что 11.04.2016 с письмом от 07.04.2016 передал истцу акт от 30.03.2016 о выполнении работ по 1, 5, 7, 8 этапам.

Между тем согласно тексту указанного письма передается только акт на 5 этап.

При этом представленные ответчиком доказательства выполнения работ по 7 и 8 этапам (дополнительные соглашения и заявление на включение) датированы после названной даты (соответственно 08.04.2016 и 31.03.2016).

Также суд находит обоснованными возражения истца о том, что согласно Правилам, дополнительные соглашения к договорам на водоснабжение и водоотведение могли быть заключены только после подключения объекта к центральным системам водоснабжения и водоотведения (технологического присоединения), что предусмотрено этапом 6 Договора, между тем названный этап не выполнен.

Акты освидетельствования скрытых строительно-монтажных работ не подписаны истцом, при этом ни Договором, ни представленными сторонами договорами от 03.03.2016 № RGP/02-16/N-05 не предусмотрено права Общества «РосГеоПроект» на подписание какие-либо актов за истца.

Аналогичным образом акты от 27.12.2017 не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения работ – документов, подтверждающих передачу указанных актов истцу непосредственно после составления в дело не представлено.

Направление же таких актов 31.01.2019 – спустя две недели после получения уведомления об отказе от Договора, и спустя более чем два года с даты их составления, не может быть признано надлежащей сдачей выполненных по Договору работ.

Кроме этого, суд отмечает, что письмом от 31.01.2019 ответчик сообщает истцу об отсутствии исполнительной документации на работы, предусмотренные этапом 5, и возможности ее предоставления только после осмотра объекта.

Акт от 13.05.2016 и топографические планы не позволяют сделать вывод об объеме и качестве выполненных работ.

Указанные обстоятельства, в совокупности, по мнению суда, не позволяют сделать вывод о надлежащей сдаче результата выполненных работ по Договору истцу, в связи с чем, основания для удержания ответчиком перечисленных в качестве аванса денежных средств отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и несет риски не оформления надлежащим образом документации, подтверждающей надлежащее исполнение обязательств по Договору.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 4 021 440 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 994 634,24 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 14.06.2016 по 16.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от установленной Договором стоимости работ, за каждый день просрочки.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Из материалов дела усматривается, стороны в судебном заседании подтвердили, что истцом объект, подключение которого к сетям водоснабжения, являлось предметом Договора, не построен.

В связи с изложенным исполнение Договора, по сути, стало невозможным по вине истца.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титанет" в пользу акционерного общества "Спектр" 4 021 440 руб. неосновательного обогащения, 35 481 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.