Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А56-109894/2019

199/2020-181877(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109894/2019
20 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15923/2020) ООО "Алекс Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу № А56- 109894/2019 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Алекс Групп" к ООО "Русская красавица"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская красавица» (далее – Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Русская красавица» согласно свидетельству № 613741 (срок действия истекает 16.02.2026 г.).


По мнению Истца, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарный знак (знак обслуживания) «Русская красавица», поскольку использовал принадлежащий Истцу товарный знак (знак обслуживания), не имея на то полномочий от Истца.

В подтверждение фактов неправомерного использования принадлежащего Истцу товарного знака (знака обслуживания) Истец ссылается на проведение Ответчиком в марте 2018 года всероссийского конкурса красоты «Русская красавица» (финал 18.03.2018 г.), в августе 2018 года – конкурса «Русская красавица Великий Новгород 2018» (финал 19.08.2018 г.), в марте 2019 года – всероссийского конкурса красоты Русская красавица» (финал 23.03.2018 г.).

Одним из видов деятельности ответчика является зрелищно- развлекательная.

Основным мероприятие в данной деятельности, у Ответчика – проведение конкурса красоты. Свои конкурсы красоты Ответчик проводит под название «Русская красавица». Учредитель и она же генеральный директор ООО «Русская красавица» Анна Жукова размещает информацию о проведении конкурсов красоты в различных социальных сетях. Наиболлее активно данная информация размещается в сети «Вконтакте» на странице https://vk.com/russianbeauty.club. При этом, используется словесное обозначение «Русская красавица», которое зарегистрировано в товарном знаке (знаке обслуживания) Истца. Данное словесное обозначение постоянно незаконно используется Ответчиком в наименовании конкурса красоты. Также данное словесное обозначение, используется в товарном знаке (знаке обслуживания) Ответчика, при этом сам товарный знак Ответчика, зарегистрированный за № 627036 не предусматривает словесного обозначения «Русская красавица».

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик незаконно использует средства индивидуализации, а именно: словесное обозначение «Русская красавица», в своей деятельности.

Поскольку Ответчиком не были удовлетворены требования Истца по выплате компенсации, изложенные в претензиях от 12.07.2019 г., от 28.08.2018 г., Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную


Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из смысла указанных положений, для признания нарушения исключительного права на товарный знак должны быть установлены тождество или сходства до степени смешения товарного знака и обозначения ответчика, а также однородность товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, товарам и услугам, которые производятся и оказываются ответчиком.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.


Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен самим судом без назначения экспертизы на основе Правил рассмотрения заявки.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил N 482).

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. При этом одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При оценке сходства до степени смешения знака обслуживания истца и использованного ответчиком при визуальном сравнении товарных знаков (знаков обслуживания) Истца № 613741 и Ответчика № 627036, суд первой инстанции правомерно не установил визуального сходства с учетом их графических изображений, что не позволяет сделать вывод о сходстве товарных знаков до степени смешения.

Так, принадлежащий Истцу товарный знак № 613741 является комбинированным, представляет собой сочетание изображения головы девушки (вид анфас) с распущенными длинными волосами в тиаре (диадеме) и словесный элемент «Русская Красавица»; товарный знак Истца выполнен в цветах: белый, светло-желтый, черный, розовый, красный. Товарный знак (знак обслуживания) Ответчика № 627036 представляет собой изображение букв «Р» и «К» с прорисованным поверх букв растительный орнаментом, буква «Р» имеет в качестве художественного элемента силуэт женского лица (вид профиль), поверх букв располагается изображение короны, внизу – горизонтальный узор; все элементы изображения замкнуты в контуре трех кругов, внешний из которых имеет наружный рельефный край.

Вопреки доводам подателя жалобы, использование в деятельности Ответчика обозначения «Русская красавица», которое содержится в зарегистрированном


Истцом товарном знаке (знаке обслуживания), само по себе не свидетельствует о сходстве до степени смешения указанных товарных знаков.

Доказательств того, что спорные средства индивидуализации являются сходными до степени смешения Истцом не было представлено.

Кроме того, из представленных Истцом материалов, в том числе, скриншотов страниц «ВКонтакте», следует, что организуемые Ответчиком конкурсы красоты проводятся им под его собственным брендом.

Указанное обозначение конкурсов красоты, проводимых Ответчиком, обладает высокой различительной способностью, всегда указывается в распространяемых Ответчиком материалах и рекламе. Данное обозначение является зарегистрированным товарным знаком № 627036 (заявка № 2016728456), принадлежащим Ответчику. Товарный знак Ответчика зарегистрирован, в том числе, по классу 41 МКТУ и действует в отношении, в частности, организации конкурсов [учебных или развлекательных]; организации конкурсов красоты; организации показов мод в развлекательных целях; шоу-программ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком прав истца ООО «Алекс Групп» на спорный знак обслуживания, что исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу № А56-109894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Л.П. Загараева