Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А48-6211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6211/2018
город Орёл
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Центр» (302000, <...>, литера А, помещение 61, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 102 300 руб. 45 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 6),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Центр» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 102 300 руб. 45 коп. Требование мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика сроков проведения строительных работ по муниципальному контракту от 08.09.2017 № 144.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец иск нее признал. В письменном отзыве просил снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указал, что истец неверно рассчитывает срок исполнения обязательства.

Выслушав стороны, Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что на истца возложена обязанность по заключению муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по ул. Московская, дом 53 в городе Орле.

08.09.2017 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «СК Центр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 144 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по ул. Московская, дом 53 в городе Орле.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 муниципального контракта № 144 от 08.09.2017 года срок выполнения работ осуществляется подрядчиком со дня заключения муниципального контракта - 08.09.2017 по 25.12.2017 включительно (109 календарных дней).

Согласно акту выполненных работ от 22.01.2018 № 1 подрядчик выполнил все работы в соответствии с локальной сметой, и предоставил их заказчику.

Истец полагает, что поскольку ответчик (подрядчик) нарушил пункт 3.2 муниципального контракта № 144 от 08.09.2017, просрочив исполнение обязательства, то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 8.1 муниципального контракта в виде пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 28 дней, в связи чем размер пени за период с 25.12.2017 по 22.01.2018 составил 102300,45 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в 14 дневный срок с момента ее получения произвести оплату пени.

Однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 08.09.2017 № 144 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Актом о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 111-124) подтверждается просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по выполнению подрядных работ за период с 25.12.2017 по 22.01.2018, предусмотренных заключенным между сторонами муниципальным контрактом.

Довод ответчика об изменении срока выполнения работ по контракту отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Так, ответчик указывает, что после заключения контракта представителями ООО «СК Центр» было установлено занижение объемов работ, указанных в смете по сравнению с объемом работ предусмотренных проектной документацией и фактическим объемом работ, которые необходимо выполнить на объекте для обеспечения годности и прочности результата выполненных работ, а, следовательно, ответчик не мог приступить к выполнению работ. В связи с этим, ответчик направил истцу письмо от 30.10.2017 № 172, в котором описал сложившуюся ситуацию и уведомил о приостановке работ до получения указания от МКУ «УКХ г. Орла». Также ответчиком повторено 28.12.2017 было направлено письмо истцу, в котором сообщались уточнение объемов работ для дальнейшего производства работ и письмо от 28.12.2017 № 213, в котором сообщалось о перенесение сроков выполнения работ в связи с погодными условиями.

Ответчик считает, что указанные обстоятельства освобождают его от ответственности за просрочку приемки истцом результатов работ, так как подрядчик (ответчик) предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по сдаче заказчику результатов выполненных работ, а заказчик, напротив, содействовал увеличению размера неустойки.

С указанным выводом арбитражный уд не может согласится, в связи с нижеследующим.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, подрядчик, при не предупреждении заказчика о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика и создающих невозможность завершения работы в срок, не освобождается от обязательства по оплате пени за нарушение условий контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая переписку между сторонами, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не привел заслуживающих внимание доводов для приостановления работ, а соответственно, для перенесения сроков выполнения подрядных работ, которые могли бы грозить годности или прочности результатов выполняемых ответчиком строительных работ на объекте либо создавали невозможность завершения в срок работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность, поскольку не доказал, что надлежащее исполнение работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств или не было предусмотрено сметой.

Принимая во внимание, что муниципальный контракт заключен на торгах, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и при заключении договора по результатам торгов у сторон разногласий по поводу объема и сроков выполнения строительных работ не возникло, арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ приходит к выводу, что изменения условий контракта, заключенного по результатам торгов, без соблюдения публичности данной процедуры, противоречит сущности самих торгов и не предусмотрено законом.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени предусмотренной пунктом 8.1 контракта.

Ответчик не заявил возражений по обоснованности начисления пени и правильности её расчёта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени. В обоснование заявления указал, что на момент заключения муниципального контракта вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «"Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063», где в пункте 10 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В этой связи полгал, что размер неустойки (пени) должен быть произведен в соответствии с указанным пунктом. Представил расчет на сумму 34 100,15 руб., что в три раза меньше заявленной истцом суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, не является основанием для уменьшения размера неустойки то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ы постановлениях от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 и от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, арбитражный суд при разрешении поставленного вопроса учитывает правовую позицию актуальную для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поскольку с указанной даты при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании истец не представил суду доказательств наступления неблагоприятных для него последствий вследствие неисполнения ответчиком в срок строительных работ, как основного обязательства, так и предусмотренной сторонами контракта мерой ответственности, а именно к истцу не предъявлялись требования со стороны третьих лиц, поскольку объект продолжал свое функционирование во время строительных работ.

Кроме того, установлено, что в рамках дела № А48-2457/2018 с МУК «УКХ г. Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла за счет средств казны муниципального образования «Город Орел» в пользу ООО «СК Центр» взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в размере 2 416 351 руб. 85 коп., из которых: основной долг в размере 2 335 269 руб. 00 коп., пени в сумме 81 082 руб. 85 коп. за период с 13.02.2018 по 23.05.2018.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что у сторон возникло встречное ненадлежащее исполине обязательств, предусмотренных заключённым муниципальным контрактом, что еще раз указывает стороны не могли получить необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, требование ответчика о снижении пени суд находит обоснованным.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию пени суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также учитывает, что пеня, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а именно то, что ответчиком произведены строительные работы, а также принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени в размере 102 300,45 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 26.12.2107 по 22.01.2018 в размере 34 100,15 руб. (4 871 450,00 руб. х 28 дн. х 7,5% /300 = 34 100,15 руб.) с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» (302000, <...>, литера А, помещение 61, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 26.12.2017 по 22.01.2018 в размере 34 100,15 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных МКУ «УКХ г.Орла» требований – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» (302000, <...>, литера А, помещение 61, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.