Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А12-25640/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25640/2017
07 ноября 2017 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 07.11.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, ИНН: <***>, ОГРНИП 311345632500024) о признании недействительным ненормативного акта Государственного учреждения –управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области (далее – ответчик, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (ИНН: <***>,, ОГРН: <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области о взыскании суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за 2014 и 2015г.г. в размере 232251,76 руб.

Впоследствии предприниматель от требований в указанной части отказался в связи с возвратом ему указанной суммы во внесудебном порядке, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41817,93 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик требования не признает, представил отзыв, пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области излишне уплаченных страховых взносов в сумме 232 251,76 рублей.

11.09.2017 в адрес УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области поступило заявление ФИО1 об уточнении размера исковых требований, согласно которого он просит взыскать с Управления проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41817,93 рубля на основании ст. 395 ГК РФ.

УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области считает необходимым дополнить ранее направленный отзыв следующим.

04.07.2017 в адрес Управления поступило заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченных страховых взносов в порядке ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в сумме 317 307,97 рублей.

17.07.2017 Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области было принято решение №1227 об отказе в возврате ФИО1 сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 317 307,97 рублей.

О принятом решении заявителю 18.07.2017 было направлено Уведомление.

Указанное решение ФИО1 не оспаривалось, поскольку заявленные им к возврату суммы не соответствовали сведениям о доходах, указанным в налоговых декларациях, и суммам уплаченных страховых взносов.

Иными словами при подаче заявления от 04.07.2017 ФИО1 был произведен неправильный расчет сумм страховых взносов, подлежащих возврату на основании Постановления Конституционного Суда РФ №27-П от 30.11.2016.

Решение ОПФР по Волгоградской области от 17.07.2017 предпринимателем не оспаривалось.

При этом предприниматель вновь 11.08.2017 подал заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 232 251,76 рублей.

Заявление предпринимателя ответчиком удовлетворено в бесспорном порядке, в связи с чем предпринимателем заявлен отказ от требований в указанной части.

Суд принимает отказ от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с Управления ПФР процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат незаконно, по мнению истца, удержанных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В указанной части суд оснований для удовлетворения требований предпринимателя не усматривает.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу Положения о ПФР, утвержденному Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является финансово-кредитным учреждением, осуществляющим управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

Следовательно, к спорным отношениям, основанным на властном подчинении, не применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских отношений, поскольку к данным правоотношениям применим специальный закон, которым предусмотрена ответственность Управления ПФР за несвоевременный возврат страховых взносов в виде взыскания процентов.

Таким образом, требование заявителя о взыскании 1434 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 306-КГ14-1437 по делу N А65-15047/2013, др.)

При подаче дополнений в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ предпринимателем дополнительно государственная пошлина не уплачивалась.

С учетом отказа в удовлетворении требований предпринимателя в части и прекращением производства по делу предпринимателю в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за вычетом 2000 руб., приходящихся на требования имущественного характера о взыскании процентов, то есть, в размере 5645 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя с инспекции в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 173,70 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании с Государственного учреждения –управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41817,93 руб. отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5645 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.