Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А31-9936/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-9936/2021


г. Кострома «01» октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Квантум» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания Управления Роскомнадзора по Костромской области от 23.04.2021 № П-44/02/15-нд/180314/1/5,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.05.2021 № 2 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2021 № 6,

установил:

акционерное общество «Квантум» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Роскомнадзора по Костромской области от 23.04.2021 № П-44/02/15-нд/180314/1/5.

Стороны поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 05.04.2021 по 23.04.2021 отношении акционерного общества «Квантум» (обособленного подразделения ЗАО «Квантум» «Квантум-Кострома») была проведена плановая выездная проверка по исполнению лицензионных условий и требований при оказании услуг электросвязи на территории Костромской области.

В ходе проверки Управлением Роскомнадзора по Костромской области было установлено, что оператором связи АО «Квантум» не обеспечивается предоставление оператору системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру информации о месте нахождения пользовательского оборудования (оконечного оборудования), с которого были осуществлены вызов или передача сообщения о происшествии, и иную необходимую для обеспечения реагирования по вызову или сообщению о происшествии по единому номеру информацию.

По итогам проверки заявителю было выдано предписание от 23.04.2021 № П-44/02/15-нд/180314/1/5, в соответствии с которым обществу необходимо исполнить требования пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи») и обеспечить предоставление оператору системы обеспечения вызова экстренных служб информацию согласно порядку предоставления и объема информации, необходимого для обеспечения реагирования по вызову или сообщению о происшествии по единому номеру вызова экстренных оперативных служб «112», утвержденных приказом Минкомсвязи от 01.12.2016 № 607.

Указанное предписание оспорено обществом в судебном порядке.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что он не был уведомлен в надлежащий срок о начале проведения проверки. Кроме того, указывает на неопределенность и неисполнимость предписания.

Изучив представленные доказательства и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона "О связи" федеральный государственный надзор в области связи осуществляется посредством проведения проверок юридических и физических лиц, а также проведения систематического наблюдения за исполнением этими лицами обязательных требований, установленных законодательством и нормативными правовыми актами, при осуществлении своей деятельности.

На основании пункта 5 части 3 статьи 27 Закона "О связи" основанием для проведения внеплановой проверки является выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения, радиоконтроля нарушений обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона «О связи» оператор связи обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).

Правила определения места нахождения пользовательского оборудования (оконечного оборудования), с которого были осуществлены вызов или передача сообщения о происшествии по единому номеру вызова экстренных оперативных служб "112" утверждены приказом Минкомсвязи России от 01.12.2016 N 607.

Этим же приказом утвержден Порядок предоставления и объема информации, необходимой для обеспечения реагирования по вызову или сообщению о происшествии по единому номеру вызова экстренных оперативных служб "112".

Как установлено материалами дела, согласно приказам от 30.03.2021 №15-нд «О проведении плановой выездной проверки в отношении обособленного подразделения ЗАО «Квантум» «Квантум-Кострома» (далее - Приказ на проведение проверки) и от 05.04.2021 №19-нд «О внесении изменений в приказ от 30.03.2021 №15-нд «О проведении плановой выездной проверки ...»» с 05.04.2021 по 23.04.2021 Управлением Роскомнадзора по Костромской области была проведена плановая выездная проверка ОП АО «Квантум» по исполнению лицензионных условий и требований при оказании услуг электросвязи на территории Костромской области.

АО «Квантум» является оператором связи с 1997 года, имеет 7 лицензий на оказание услуг связи на всей территории Российской Федерации. Оказывает услуги местной телефонной связи в 43 регионах Российской Федерации. На территории Костромской области у оператора задействовано 3029 абонентских номеров.

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение обязательных требования при оказании услуг по лицензии №180314 «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа»: оператором связи АО «Квантум» не обеспечивается предоставление оператору системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру информации о месте нахождения пользовательского оборудования (оконечного оборудования), с которого были осуществлены вызов или передача сообщения о происшествии, и иную необходимую для обеспечения реагирования по вызову или сообщению о происшествии по единому номеру информацию. Указанное является нарушением части 1 статьи 52 Закона «О связи».

Обществу было выдано предписание, в соответствии с которым для устранения нарушения требуется исполнить требования части 1 статьи 52 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и обеспечить предоставление оператору системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб Информацию согласно порядка предоставления и объема информации, необходимой для обеспечения реагирования по вызову или сообщению о происшествии по единому номеру вызова экстренных оперативных служб "112", утвержденных приказом Минкомсвязи России от 01.12.2016 № 607.

Рассмотрев довод заявителя о ненадлежащем его извещении о проведении проверки, суд установил следующее.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки ОП ЗАО «Квантум» «КВАНТУМ-КОСТРОМА» от 30.03.2021 № УП-1453-02/44 было вручено руководителю подразделения ФИО4 лично под роспись 30.03.2021, то есть не позднее чем 3 рабочих дня до начала проведения проверки (л.д. 48).

Полномочий руководителя ОПАО «Квантум» ФИО4 подтверждены выданной ей генеральным директором АО «Квантум» ФИО5 доверенностью №91/РО/23 от 01.04.2021.

Поскольку в соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уведомление о проведении плановой проверке может осуществляться и иным образом, дополнительно копия уведомления о проведении проверки с приказом подписанная электронной подписью была направлена по электронной почте info@ptl.ru принадлежащей АО «Квантум».

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем его уведомлении о начале проверки опровергается представленными доказательствами.

Конкретным нарушением, указанным в оспариваемом предписании является нарушение части 1 статьи 52 Федерального закона «О связи».

Данная норма закона, порядок ее реализации, нашли подробное разъяснение в приказе Минкомсвязи России от 01.12.2016 № 607 "Об утверждении Правил определения места нахождения пользовательского оборудования (оконечного оборудования), с которого были осуществлены вызов или передача сообщения о происшествии по единому номеру вызова экстренных оперативных служб "112", и Порядка предоставления и объема информации, необходимой для обеспечения реагирования по вызову или сообщению о происшествии по единому номеру вызова экстренных оперативных служб " 112".

Информация обо всех заинтересованных лицах, входящих в состав приемочной комиссии системы 112, в том числе и Департамент региональной безопасности Костромской области ответственный за эксплуатацию и развитие системы 112, указаны в Акте приемки системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" Костромской области в постоянную эксплуатацию.

В предписании указана лицензия (№180314) на оказание услуг связи по которой необходимо осуществить исполнение требования и орган государственного контроля (надзора) выдавшего данное предписание. Согласно пункту 6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области, утверждено приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 №21, Управление Роскомнадзора по Костромской области осуществляет деятельность на территории Костромской области.

Кроме того, в материалах дела имеется копия письма от 02.08.2021, направленного заявителем в адрес Управления Роскомнадзора России по Костромской области, подтверждающего принятие мер по исполнению обжалуемого предписания путем закупки соответствующего оборудования, организации взаимодействия со службой 112. Из указанного письма не следует затруднений в понимании требований предписания.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что предписание не содержит указание, какие именно меры следует предпринять Обществу во исполнение предписания, не свидетельствует о незаконности предписания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не приведено каких-либо правовых норм, которым не соответствует оспариваемое предписание.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выданное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества «Квантум» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания Управления Роскомнадзора по

Костромской области от 23.04.2021 № П-44/02/15-нд/180314/1/5 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Л. Байбородин