Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А73-9202/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9202/2022
г. Хабаровск
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 07.09.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>, литер Ж, офис 22)

к акционерному обществу «Хабаровск Автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

о взыскании 843 180 руб. 91 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 21.05.2022, удостоверение адвоката от 29.04.2016 № 1280;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровск Автомост» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 949 647,54 рублей.

Согласно отзыву ответчик считает неверным расчет процентов, произведенный истцом, полагая, что начисление процентов следует производить с даты направления досудебной претензии в рамках дела № А73-10946/2021, поскольку именно с этого момента ответчик узнал о наличии обязательства по оплате продукции. Ответчик указал, что обязательство не могло быть им исполнено ввиду отсутствия у истца расчетного счета. Кроме того, по мнению ответчика, проценты не подлежат начислению за период действия определения арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2022 о приостановлении исполнения судебных актов. Также ответчик не согласен с начислением процентов за период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в котором не согласился с доводами последнего, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от специальной военной операции и последующих санкций). Таких обстоятельств в отношении ответчика не имеется.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы иска до 843 180 руб. 91 коп., что принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что рассмотрение требований истца возможно только в пределах не более суммы в размере 320 240 руб. 86 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

25.05.2017 между ООО «МК-Инвест» (поставщик) и АО «Хабаровск Автомост» (покупатель) заключен договор поставки № 25.05.2017/АВ, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан произвести 100% постоплату товара в течении 30 дней с момента передачи ему товара продавцом. Иные условия оплаты на каждую партию продукции согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.7 договора расчеты за поставленную по договору продукцию осуществляются платёжными поручениями, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иной порядок и формы расчётов, а также срок оплаты поставляемой продукции указываются в спецификациях.

Согласно пункту 3.8 договора в случае, если оплата продукции производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету, моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом произведена поставка товара ответчика в рамках заключенного договора всего на сумму 6 139 071 руб. 20 коп. по товарной накладной № 1026 от 22.10.2019, УПД № 989 от 31.10.2019, УПД № 999 от 05.11.2019, УПД № 1018 от 15.11.2019, УПД № 1089 от 12.12.2019, УПД № 1090 от 12.12.2019.

Ответчиком поставленный товар принят, но не оплачен, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 6 139 071 руб. 20 коп.

Исковое заявление ООО «МК-Инвест» принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, возбуждено производству дело № А73-10946/2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 по делу № А73-10946/2021, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2022, с акционерного общества «Хабаровск Автомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» взыскан основной долг в размере 6 139 071 руб. 20 коп. С акционерного общества «Хабаровск Автомост» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 53 695 руб.

В рамках рассмотрения дела № А73-10946/2021 судом установлен факт поставки истцом товара ответчику на сумму 6 139 071 руб. 20 коп. и наличие задолженности в заявленной сумме.

Последняя передачи партии товара состоялась по УПД №№ 1089, 1090 - 12.12.2019 года.

Следовательно, срок оплаты по п. 3.5. договора наступал 12.01.2020 года.

Фактически данная задолженность оплачена ответчиком 06.05.2022.

В связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и направил последнему претензию от 06.05.2022 с требованием уплатить указанные проценты.

Ответчик в ответ на претензию отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 по делу № А73-10946/2021, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2022, с акционерного общества «Хабаровск Автомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» взыскан основной долг в размере 6 139 071 руб. 20 коп. С акционерного общества «Хабаровск Автомост» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 53 695 руб.

Указанная задолженность погашена ответчиком 06.05.2022, что ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 делу № А73-10946/2021 установлен факт поставки истцом товара ответчику на сумму 6 139 071 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 180 руб. 91 коп. за период с 13.01.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятого уточнения).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на неверный период расчета процентов, полагая, что начисление процентов следует производить с даты направления досудебной претензии в рамках дела А73-10946/2021.

Вместе с тем, данный довод не принимается судом, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора поставки, согласно пункту 3.5 которого покупатель обязан произвести 100% постоплату товара в течении 30 дней с момента передачи ему товара продавцом. Иные условия оплаты на каждую партию продукции согласовываются сторонами в спецификации.

Последняя передача партии товара состоялась по УПД №№ 1089, 1090 от 12.12.2019. Следовательно, срок оплаты поставленного товара наступил 12.01.2020.

Ответчик также указывает, что проценты не подлежат начислению за период действия определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2022 о приостановлении исполнения судебных актов.

Данный довод отклоняется судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение договорного обязательства, а не за неисполнение судебного акта.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 30.03.2017 №305-ЭС16-19173 по делу № А40-221362/2015, в период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты исполненных истцом обязательств по спорному договору, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истцом уточнен период начисления процентов с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, таким образом, довод ответчика о неправомерности начисления процентов за период действия моратория отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагается на ответчика, при этом судом учитывается, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Хабаровск Автомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 180 руб. 91 коп.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровск Автомост» в доход федерального бюджета 19 864 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова