Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-48615/2022

1355/2022-416234(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48615/2022
28 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29711/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-48615/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Ассоциации проектировщиков «Стройобъединение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375»

о взыскании задолженности по оплате членских взносов

установил:

Ассоциация проектировщиков «Стройобъединение» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.05.2022 исковое заявление принято судом к производству.

26.07.2022 от Ответчика поступил отзыв на иск, а также встречный иск о признании незаконными действий ассоциации, о признании недействительным протокола заседания дисциплинарной комиссии от 04.05.2022, решения


дисциплинарной комиссии от 01.04.2021, решения от 05.05.2022, о взыскании убытков в размере 65 483,87 рублей.

Определением суда 01.07.2022 встречный иск возвращен Ответчику.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционный суд рассматривает жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия для принятия встречного иска, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Установив, что принятие встречного иска к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, приведет к более правильному и быстрому рассмотрению иска, суд первой инстанции возвратил встречный иск.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий суда первой инстанции, Ответчиком не представлено, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Не доказано Ответчиком и наличие предусмотренных ст.132 АПК РФ условий для принятия встречного иска.

При этом, заявляя о неверности выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении, Ответчик строит свою позицию на предположениях, не основанных на нормах права. Доводов о нарушении судом первой инстанции конкретных норм материального или процессуального права в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о неверности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, необоснованным и подлежащим отклонению.


Также суд апелляционной инстанции отмечает, что встречное исковое заявление было возвращено Ответчику не только по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ, но и в связи с несоответствием встречного иска требованиям ст.126 АПК РФ и отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, что является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления.

Так, в соответствии с пп.2 п.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты налога предоставляется на срок, не превышающий один год.

Таким образом, положения п. 1 ст. 64 НК РФ, п. 1 ст. 333.41 НК РФ определяют порядок предоставления отсрочки по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение плательщика.

Пунктом 5 ст. 64 НК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога:

- справка налогового органа по месту учета лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;

- справка налогового органа по месту учета лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

- обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о


предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как верно установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспорено, Ответчиком при подаче встречного искового заявления представлена справка МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу об открытых счетах общества в ПАО Сбербанк № 40702810155040005750, № 40702810555000005785, однако, выписка из Банка приложена только в отношении счета № 40702810555000005785, доказательств отсутствия денежных средств на счете № 40702810155040005750 Ответчиком надлежащим образом не подтверждено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволило ему уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что Ответчик при подаче искового заявления не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали основания для


удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Как следует из п.1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было отклонено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для возвращения встречного искового заявления. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-48615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова