Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-35024/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


22.01.2024

Дело № А40-35024/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

от товарищества собственников жилья "Ходынский 17" – ФИО2 (доверенность от 14.09.2022), ФИО3 (доверенность от 29.05.2019);

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

от Правительства Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ходынский 17"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-35024/2023

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом"

к товариществу собственников жилья "Ходынский 17",

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы,

о нечинении препятствия и обеспечения свободного прохода для пользования объектом нежилого фонда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - ГУП "ЦУГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Ходынский 17" (далее – ТСЖ "Ходынский 17", ответчик) об обязании нечинения препятствий и обеспечения свободного прохода для пользования объектом нежилого фонда общей площадью 134,5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005007:2366, расположенного по адресу: <...> (далее - помещение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ "Ходынский 17" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Департамента от 07.08.2020 №25280 объект нежилого фонда, находящийся в собственности г. Москвы (этаж 1, помещение VI, комнаты 1-16), общей площадью 134,5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005007:2366, расположенный по адресу: <...> (далее – Объект, Помещение) закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ" без прав третьих лиц.

Данный объект передан ГУП "ЦУГИ" по акту приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы на праве хозяйственного ведения № 00-00670/20 от 24.08.2020.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке 11.09.2020, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) внесена запись 77:09:0005007:2366-77/051/2020-1.

В ЕГРН отсутствуют сведения об ограничении прав, обременении помещений, заявленных в судебном порядке прав требований, о возражении в отношении зарегистрированного права, о правопритязаниях и сведениях о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращении права), ограничения права или обременения помещений.

В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2019 по делу № 33-9745/19 Помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и является собственностью города Москвы.

Согласно постановлению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 23.07.2021 по делу №673-НФ/9090447-21 ТСЖ "Ходынский 17" использует с нарушением порядка занятия и использования объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, и привлечено к ответственности.

Отсутствие у ТСЖ "Ходынский 17" законных оснований для занятия Помещения подтверждено судебными актами в рамках дела №А40-202170/2021, вступившими в законную силу.

Как указывает истец, ТСЖ "Ходынский 17" не имеет юридических прав на незаконно занимаемые помещения.

В процессе реализации права хозяйственного ведения ГУП "ЦУГИ" установлен факт препятствия в доступе на объект, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения Объекта за ГУП "ЦУГИ", ответчик незаконно препятствует в пользовании объектом, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП «ЦУГИ» и Департамент никогда не владели спорным помещением и не несли бремя его содержания, передача помещения по акту о частичной реализации инвестиционного проекта от 21.03.2016 от застройщика к Департаменту и передача помещения от Департамента к ГУП «ЦУГИ» по акту приема-передачи от 24.08.2020 осуществлялись формально, при этом суд отметил, что ТСЖ «Ходынский 17» непрерывно владеет спорным помещением с конца 2012 года и несет бремя его содержания, а до ТСЖ «Ходынский 17» помещением непрерывно владела с момента ввода дома в эксплуатацию другая управляющая компания ООО «СЭУ «ФС-6».

Отклоняя ссылки истцов на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А40-202170/2021, №А40-182926/2020 и №02-4072/2018/33-9745/2019, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-202170/2021 отказано в признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости о признании ТСЖ «Ходынский 17» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП города Москвы, поскольку ТСЖ «Ходынский 17» пропущен срок исковой давности; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 05.10.2018 отказано в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорное помещение, поскольку согласно акту о частичной реализации инвестиционного контракта спорное помещение имеет статус «нежилое», без указания на то, что оно является вспомогательным либо диспетчерской; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу №А40-182926/2020 отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Ходынский 17» к Департаменту и акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» о признании недействительным акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 21.03.2016 в части передачи спорного помещения в собственность города Москвы, поскольку арбитражный суд формально сослался на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05.10.2018 и пропуск срока исковой давности истцом.

При этом суд учитывал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-221566/2021 истцу отказано в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ «Ходынский 17» спорного по настоящему делу помещения.

Полагая, что доводы, приведенные истцом в рассматриваемом исковом заявлении, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход установленной АПК РФ процедуры обжалования, а также на преодоление выводов судов в нарушение ст.16 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №10/22), исходил из недоказанности ответчиком правомерного занятия спорного имущества при наличии зарегистрированного и не оспоренного права собственности Департамента и права хозяйственного ведения истца.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления №10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном случае лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанности ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Из разъяснений, данных в п. 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции спорное помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 11.09.2020.

Право собственности города Москвы и право хозяйственного ведения ГУП "ЦУГИ" не оспорено; напротив, как отметил суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.10.2018 №2-4072/18 отказано в удовлетворении требований о признании права общедолевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:2366 общей площадью 134,5 кв. м (1 этаж. пом. VI. комн. 1-16). Судом установлено, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за г. Москвой на основании акта о частичной реализации инвестиционного контракта. Спорное нежилое помещение имеет самостоятельное назначение, не является вспомогательным и не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

Кроме того, вступившим в законную силу 05.08.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-182926/2020 суд отказал ТСЖ "Ходынский 17" в признании недействительным Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 21.03.2016 в части передачи помещения с кадастровым номером 77:09:0005007:2366 в собственность города Москвы; судом установлено, что согласно экспликации к поэтажному плану от 18.05.2006 спорное помещение VI. комн. 1-16, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, отнесено к категории "прочие", то есть не является общим имуществом многоквартирного дома.

ГУП "ЦУГИ" подтверждена принадлежность спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем согласно актам Госинспекции по недвижимости от 02.06.2021 и от 17.10.2022 в ходе осмотра спорного помещения установлено, что ТСЖ "Ходынский 17" в отсутствие правовых оснований занимает и использует указанное выше помещение, которое принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом доказано право на спорное имущество, а также незаконное занятие ответчиком спорного имущества, приняв во внимание недоказанность ответчиком принадлежности спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно того, что истец не является владеющим собственником спорного помещения, суд кассационной инстанции исходит из того, что основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является необходимость доказывания истцом, в том числе, наличия права собственности либо иного права на имущество, а ответчиком - правомерности своего поведения.

В данном случае истцом доказано право собственности города Москвы на помещение, а также зарегистрированное право хозяйственного ведения истца на него, между тем ответчик доказательств правомерности своего поведения не представил.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Ответчик в обоснование размещения в спорном помещении диспетчерской ссылался на то, что данное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу судебным актом Савеловского районного суда г. Москвы от 05.10.2018 №2-4072/18, имеющим преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ для рассмотрения данного дела, отказано в признании права общедолевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:2366 общей площадью 134,5 кв. м (1 этаж. пом. VI. комн. 1-16).

Таким образом, при доказанности истцом права на спорное помещение и недоказанности ответчиком правомерности чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Ссылка заявителя жалобы на формальную регистрацию права собственности города Москвы на спорное имущество, а также на формальное нахождение имущества на праве хозяйственного ведения, отклоняется судом округа, поскольку право истца, вопреки разъяснениям, данным в пункте 52 постановления 10/22, ответчиком не оспорено, право общей долевой собственности на спорное помещение не признано.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А40-35024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова