Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А27-226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-226/2020
город Кемерово
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600035990, ИНН <***>), город Новосибирск,

о взыскании 226 875 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Кабинет», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность №04/20 от 12.10.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность 54АА 3614084 от 29.01.2020 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката;

от третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 600 000 неосновательного обогащения, с учетом частичного отказа от исковых требований истец просил взыскать 226 875 руб. суммы неосновательного обогащения. Иск со ссылкой на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивирован тем, что ИП ФИО2 (Исполнитель по договору) не выполнены работы согласно Техническому заданию №1/6-2019 в рамках Договора №6-2019 на оказание консультационных и маркетинговых услуг по открытию ночного клуба от 15.04.2019.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения в указанной сумме исковых требований, поскольку все работы согласно Техническому заданию №1/6-2019 выполнены в объеме, пропорциональном произведенным оплатам в период действия Договора №6-2019 на оказание консультационных и маркетинговых услуг по открытию ночного клуба от 15.04.2019, и результат работ передан истцу, который не представил мотивированных замечаний в установленный договором срок.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Частичный отказ ООО «Веста» от иска в общей сумме 373 125 руб. принят судом согласно ст.49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа от части требований является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Спор рассмотрен судом в отсутствие 3-го лица - общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Кабинет», считающегося извещенным надлежащим образом (направленные копии определения об отложении судебного разбирательства возращены с отметками об истечении срока хранения).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением, если истец докажет отсутствие законных оснований для удержания их ответчиком вследствие неполучения истцом эквивалентного встречного обеспечения на сумму неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 66 АПК РФ стороны наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами 15.04.2019 заключен Договор №6-2019 на оказание консультационных и маркетинговых услуг по открытию ночного клуба в редакции протокола разногласий от 15.04.2019 (далее – Договор).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора по заданию Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель обязуется выполнить работы согласно Техническому заданию №1/6-2019 и на основании утвержденного чек-листа №2/6-2019, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.1.2. Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость работ/услуг в порядке и сроки, указанные в разделе 2 настоящего Договора.

Так, в соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Протокола разногласий) стоимость работ/услуг по настоящему Договору (цена Договора) установлена сторонами в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей. В стоимость услуг включены все затраты, материалы, а также работы (в т.ч. авторский надзор и контроль за третьими лицами), необходимые для выполнения п.1.1. настоящего Договора. Оплата Исполнителю производится в следующем порядке:

- ежемесячно по 300 000 (триста тысяч) рублей в срок до 30 (31) каждого месяца.

В стоимость услуг по настоящему Договору не включены следующие расходы: расходы на проживание (аренда квартиры); расходы на фотосъемку интерьера, блюд, персонала и др. для подготовки веб-сайта.

Заказчик обязуется своевременно оплачивать все необходимые расходы в целях надлежащего исполнения настоящего Договора на основании дополнительного соглашения или согласованного письма (п. 2.2. Договора в редакции Протокола разногласий).

Оплата за 3-й месяц и каждый последующий осуществляется после подписания акта выполненных работ при условии выполнения блоков технического задания, являющегося приложением к настоящему Договору (п. 2.4. Договора в редакции Протокола разногласий).

В обоснование заявленных требований к ответчику истец сослался перечисление ответчику платежными поручениями №2423 от 23.04.2019 на сумму 300 000 руб. и №2523 от 20.05.2019 на сумму 300 000 руб. (т.1 л.д. 33,34), денежных средств в сумме 600 000 руб. Получение данных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сроки выполнения работ, предоставление и утверждение результата выполненных работ определены пунктами 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.9. Договора (в редакции протокола разногласий от 15.04.2019). Сторонами согласовано, что весь документооборот в связи с заключением, исполнением, изменением либо прекращением настоящего договора допускается путем использования электронной почты, путем направления документов по электронным адресам сторон (п. 6.4 Договора).

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 75 АПК РФ).

Доводы истца о том, что ответчиком не выполнены работы по Блоку №3/Дизайн-проект (концепция и менеджмент), что ИП ФИО2 не переданы результаты работ и готовое планировочное решение ночного клуба, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами спора и доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, как установлено судом, ответчиком в рамках заключенного между сторонами Договора выполнены следующие работы.

По Блоку №1 Технического задания №1/6-2019/Оформление бренда (выполнена концепция, название, логотип, позиционирование стоимостью 120 000 руб.; Фирменный стиль и брендбук стоимостью 160 000 руб., а всего на общую сумму 280 000 руб.). Истец принял исполнение работ в указанной сумме, отказался от исковых требований в этой части. Частичный отказ судом принят.

По блоку №3 Технического задания №1/6-2019/ Дизайн-проект (совместно с ООО «Дизайн Кабинет» ответчиком подготовлено планировочное решение (№9) 3-х этажей развлекательного комплекса ночного клуба Астероид 2140 общей площадью 781,7 кв.м. с пояснительной запиской к планировочному решению №9, разработана технология бара и кухни, внесена в общий проект и планировочное решение, разработана логистика перемещения денежных средств, персонала и посетителей клуба, разработано штатное расписание персонала ночного клуба, разработана общая концепция элементов дизайн-интерьера, идеи для оформления сан.узлов, концепция лаунж-бара и оформление основного танцпола). Таким образом, ответчиком по Блоку №3 Технического задания работы выполнены в части «Концепция и менеджмент» (что включает в себя: работу Исполнителя по функции менеджмента, контроля исполнения и взаимодействия с подрядными организациями, стоимость услуг которых оплачивается отдельно), что также подтверждается перепиской ответчика с истцом, подтвердившим готовность концепции и планировочного решения (Письмо от 24.05.2019г.), а всего на сумму 305 000 руб.

По Блоку №4 Технического задания №1/6-2019/Техническое оснащение ночного клуба (ответчиком предложено решение о корректировке имеющегося рабочего проекта «Звукоизоляция ограждающих конструкций» (65-15-АТ) в связи с изменением планировочных решений ночного клуба и преобразованием назначения помещения стриптиз-клуба в лаунж зону компанией ООО «Акустические технологии» (сумма корректировки проекта 35 000 руб., что согласуется с суммой, согласованной и утвержденной сторонами в Техническом задании). Со стороны истца должна была быть произведена оплата ООО «Акустические технологии». Таким образом, ответчиком проведена работа по данному Блоку в части «Разработки проекта светового и музыкального оснащения», и истцу предоставлено конкретное решение по корректировке проекта, от которого истец отказался. Истцом фактически принято другое решение по подготовке нового проекта по звукоизоляции с привлечением для выполнения работ ООО «Театральные технологии» (Письмо от 06.06.2019).

Истец принял частичное выполнение работ по Блоку №6/Управление запуском ночного клуба (координация проекта и всех участников) на общую сумму 53 125 руб. (1 275 000 руб./8 месяцев = 159 375 руб. (ежемесячная сумма за выполнение шести блоков по Тех. заданию)/6 = 26 562,50 руб. (ежемесячная сумма за выполнение 1 блока по Тех.заданию х 2 месяца (май, июнь 2019г.). Истец отказался от исковых требований в этой части. Частичный отказ судом принят.

По Блоку №6 Технического задания №1/6-2019/Управление запуском ночного клуба, ответчиком проводилась координация проекта и всех участников (что включает в себя: работу Исполнителя по функции менеджмента, контроля исполнения и взаимодействия с подрядными организациями, стоимость услуг которых оплачивается отдельно). Ответчиком представлен контррасчет стоимости работ по данному Блоку (1 275 000 руб./8 месяцев = 159 375 руб. (ежемесячная сумма за выполнение работ по координации проекта и его участников) х 2 месяца (май, июнь 2019г.) = 318 750 руб.

Фактически, как уже было указано выше, и не оспаривается истцом, работы по управлению проектом были проведены в мае и июне 2019 года.

Своевременность выполнения и направления результата работ подтверждена перепиской сторон по электронной почте, что согласуется с условиями Договора и Техническим заданием.

15.07.2019 ответчиком истцу представлен Акт сдачи-приемки услуг с разбивкой по стоимости и наименованию оказанных услуг, указанием итоговой стоимости работ (Письмо от 15.07.2019).

Истцом направлен отказ от подписания указанного акта со ссылкой на то, что услуги фактически не оказаны.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ является сдача результата работ истцу. Сдача результата работ ответчиком и приемка его истцом оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив обстоятельства спора по представленным сторонами письменным доказательствам, а также заслушав представленные сторонами многочисленные пояснения, суд пришел к выводу о необоснованности отказа истца от подписания направленного ответчиком 15.07.2019 акта.

Вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся фактического исполнения ответчиком Договора, по мнению суда, подтверждают, что указанный акт является надлежащим доказательством факта сдачи результата работ истцу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ (условий договора), их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае - на ответчика).

Как уж отмечалось, платёжными поручениями № 2423 от 23.04.2019 и № 2523 от 20.05.2019 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 600 000 руб.

26.09.2019 ООО «Веста» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора на основании п.7.3 последнего и ст.783 ГК РФ (т.1 л.д. 12- 15).

В свою очередь, до момента отказа истца от Договора (сентябрь 2019 года) ответчиком фактически выполнены работы по Договору, и представлен истцу готовый результат на общую сумму 903 750 руб.: 280 000 руб. (Блок №1) + 305 000 руб. (Блок №3) + 318 750 руб. (Блок №6).

Оценив в порядке ст. 71 АПК доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 226 875 руб.

Иск удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 373 125 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста» из федерального бюджета 7462 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 31 от 16.01.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В.Дубешко