Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А82-11583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-11583/2018


21 февраля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 07.02.2022;

от ФИО3:

ФИО2 по доверенности от 15.02.2022;

от ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 16.07.2020;

от ФИО6:

ФИО7 по доверенности от 17.02.2022;

от ФИО8:

ФИО7 по доверенности от 17.02.2022;

от ФИО9:

ФИО10 по доверенности от 10.02.2023;

от ФИО11:

ФИО12 по доверенности от 05.02.2022;

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО13 по доверенности от 03.03.2022 № 237


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом

«Объединенный Кредитный Банк»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А82-11583/2018


по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом

«Объединенный Кредитный Банк»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО9, ФИО4,

ФИО11, ФИО14,

ФИО1, ФИО6,

ФИО8, ФИО3,

ФИО15

о взыскании убытков


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

публичного акционерного общества

«Объединенный Кредитный Банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО14, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО15 убытков.

Определением от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, агентство обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод о пропуске срока исковой давности; указывает, что конкурсный управляющий не имел возможности оперативно после своего утверждения получить информацию о совершении ответчиками действий, направленных на сокрытие доказательств своего недобросовестного поведения. Реальная возможность узнать о наличии оснований для обращения в суд с настоящим требованием появилась у агентства не ранее января 2019 года.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ответчиков – отклонили позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 05.09.2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на агентство.

Сославшись на то, что в результате виновных действий ФИО14,ФИО4, ФИО15, ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО16, ФИО3 и ФИО11 должнику причинены убытки на сумму5 238 458 887 рублей 05 копеек, конкурсный управляющий обратился в арбитражный судс настоящим заявлением.

До вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по обособленному спору ответчиками заявлено о пропуске агентством срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместнос иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнатьо нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При разрешении вопроса об обоснованности заявления ответчиков о пропуске агентством срока исковой давности для обращения с настоящим требованием суды двух инстанций обоснованно руководствовались тем, что начало его течения надлежит исчислять с момента, когда должник в лице нового руководителя, не аффилированногопо отношению к ответчикам, получил реальную возможность узнать о вмененныхим нарушениях.

В качестве оснований для взыскания убытков конкурсный управляющий привел выдачу кредитов в период с 02.07.2015 по 27.12.2017 по соответствующим кредитным договорам с физическими и юридическими лицами; приобретение облигаций в периодс 01.04.2015 по 25.05.2018; замещение ликвидных ценных бумаг техническими облигациями по соглашению от 28.03.2018; реализацию ликвидных привилегированных акций без надлежащего встречного предоставления в октябре и ноябре 2016 года,январе 2017 года.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что приказом Банка России от 25.05.2018 № ОД-1328 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В ту же дату приказом Банка России № ОД-1329 назначена временная администрация по управлению должником.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 189.32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временная администрация по управлению кредитной организацией наряду с функциями, предусмотренными пунктами 1 и 4 настоящей статьи, вправе совершать действияпо защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебные инстанции верно резюмировали, что временная администрацияпо управлению кредитной организацией исполняет функции ее руководителя и наделена правом обращаться от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованиемо привлечении к ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию,если их виновными действиями (бездействием) ей причинены убытки.

Как обоснованно констатировали суды, возможность предъявления заявленияо взыскании с ответчиков убытков по приведенным конкурсным управляющим основаниям появилась после отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации, с даты, в которую она могла узнать о наличии таких основанийи возможности определения круга ответчиков, но не позже введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судами установлено, что в распоряжении временной администрации и конкурсного управляющего имелись договоры, перечисленные в заявления агентства, кредитные досье заемщиков, предписания ЦБ РФ с анализом, в том числе, спорных сделок, промежуточный акт проверки должника, составленный ЦБ РФ 19.04.2018, и акт проверки должника, составленный ЦБ РФ 29.05.2018.

Доказательств того, что временной администрации или агентству не передана необходимая документация, не представлено. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций справедливо заключили, что конкурсный управляющий, располагая при его назначении информацией о совершенных банком сделках, должен был незамедлительно предпринять меры для обращения в суд с настоящим заявлением.

Приняв во внимание, что временная администрация назначена 25.05.2018,а конкурсное производство открыто 29.08.2018, суды пришли к правомерному выводуо том, что срок исковой давности не мог начать течь позже 30.08.2018 и истек 31.08.2021.

Между тем, настоящее заявление подано 10.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основаниемдля отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

При названных обстоятельствах в удовлетворении заявления агентства отказано обоснованно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявленным конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанций; указанным доводам судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Обстоятельства, с которыми агентство связывает начало течения срока исковой давности, исследованы судами. По итогам оценки доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора, в том числе ответа агентства на обращение Следственного Комитета Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что документов и сведений, имеющихся у временной администрации, при надлежащем их анализе было достаточно для установления обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования к ответчикам.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова