Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А27-27942/2017

-

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27942/2017
город Кемерово
04 сентября 2018 года
Оглашена резолютивная часть решения  28 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме   04 сентября 2018 года



Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (г. Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области (г. Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №16 от 27.09.2017 в части

 при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2018),

от налогового органа – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.12.2017), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 12..03.2018), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.01.2017),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 16 от 27.09.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 3 331 879,40 руб., пени в размере 407110,98 руб., а также штрафа в размере 202 893,52 руб.;

- доначисления  НДС в размере 2 998 691, 52 руб., пени 698 443,01 руб., а также штрафа в размере 149 934,58 руб. (требования заявителем уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал, изложил доводы в обоснование уточненного заявления, просил суд заявление Общества удовлетворить.

Представители заинтересованного лица заявленные Обществом требования считают необоснованными, оспариваемое решение законным, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки был составлен акт №10 от 28.06.2017 г., вынесено решение №16 от 27.09.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с данным решением Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением № 917 от 29.11.2017 г. апелляционная жалоба ООО «Теплоснабжение» оставлена без удовлетворения, решение № 16 от 27.09.2017 г. без изменения утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд. Общество не согласно с выводами Инспекции, указывает, что в ходе проведения проверки представило все первичные документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Стройтехнологией» по техническому обслуживанию тепловых сетей ООО «Теплоснабжение». Общество считает, что налоговым органом необоснованно сделан вывод, что предоставленные документы не доказывают факт оказания услуг. Ссылаясь на положения налогового и бухгалтерского законодательства РФ Общество указывает, что обладает первичными документами, позволяющими заявитель вычеты по НДС. Доказательств фиктивности представленных документов налоговым органом не получено.

Также Общество полагает, что налоговый орган, установив факт взаимозависимости общества с контрагентом по сделке (ООО «Стройтехнология»), ограничился констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, и факта ее получения. Исходя из чего, налоговый орган не выявил причинно-следственную связь, а также необоснованность в правоотношениях между ООО «Теплоснабжение и ООО «Стройтехнология». Общество указывает, что договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.02.2015 г. подписан надлежащими сторонами, достоверность подлинности подписей налоговым органом не оспаривается. То есть, налоговым органом не представлено доказательств того, что руководители при осуществлении гражданских правоотношений действовали не добросовестно и не разумно, следовательно, не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки. Не соглашаясь с выводами налогового органа, Общество также указывает, что им не установлена принадлежность тепловых сетей ООО «Теплоснабжение», а также их количество, протяженность. Не соглашаясь с выводами налогового органа на основе проведенных допросов свидетелей, Общество указывает, что практически все опрошенные им лица на сегодняшний день не работают в ООО «Теплоснабжение», а значит, могли предвзято и надуманно дать свидетельские показания.

Общество считает, что выводы налогового органа по оспариваемому решению предположительны, надуманны, и не имеют никакой доказательной базы, что является нарушением налогового законодательства и нарушают права ООО «Теплоснабжение».

Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган в своем отзыве и представленных дополнениях указывает, что в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства: - взаимозависимость ООО «Теплоснабжение» и ООО «Стройтехнология», которая позволила создать условия для создания документов необходимого налогоплательщику содержания (счетов-фактур, актов неустановленного образца, отчетов осмотра тепловых сетей) и, в результате, получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС; - формальность представленных документов, в подтверждение понесенных расходов; - отсутствие документов первичного учета, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей  налогоплательщику Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»; - показания свидетелей, подтверждающих выполнение работ по техническому обслуживанию тепловых сетей работниками ООО «Теплоснабжение»; - отсутствие необходимости в заключении спорного договора; - наличие возможности и осуществление ранее до 01.02.2015г. выполнение работ по техническому обслуживанию тепловых сетей самостоятельно ООО «Теплоснабжение»; - наличие в штате ООО «Теплоснабжение» необходимого количества специалистов для обслуживания тепловых сетей; - отсутствие доказательств наличия необходимых специалистов в штате ООО «Стройтехнология»; - отсутствие оплаты за якобы оказанные услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей. Такие обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении ООО «Теплоснабжение» необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных затрат, а также необоснованного получения налогового вычета по НДС, что привело к неуплате налога на прибыль и НДС в общей сумме 6 330 570,92 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что Обществом заявлены вычеты по документам взаимозависимого лица - ООО «Стройтехнология» по договору возмездного оказания услуг №1 от 01.02.2015г. (услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей за период с 01.02.2015г. по 31.12.2015г.). В свою очередь, у ООО «Стройтехнология» не имелось квалифицированного персонала, необходимого для осуществления технического обслуживания тепловых сетей. По данным Федеральной базы ЕГРЮЛ установлено, что вид деятельности ООО «Стройтехнология» по техническому обслуживанию и ремонту сетей отсутствует, основным и дополнительными видами деятельности заявлены иные виды, не соответствующие техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей. Само же Общество имеет лицензию Ростехнадзора на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1.2 и 3 классов опасности, в то время, как у ООО «Стройтехнология» отсутствует разрешение на выполнение такого вида работ.  Также налоговым органом установлено, что работы, указанные в «Расчете затрат на оплату труда ремонтному персоналу, занятому техническим обслуживанием тепловых сетей» не соответствуют работам, указанным  в отчетах осмотра наружных тепловых сетей  котельных, т.е. налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы, содержащие противоречивую и недостоверную информацию. При этом налоговый орган ссылается на анализ деятельности организаций, оформленных документов, на проведенных допросах свидетелей.

Налоговый орган полагает, что между организациями составлялись фиктивные документы и отсутствовали реальные сделки по техническому  обслуживанию тепловых сетей ООО «Стройтехнология».

Более подробно доводы сторон отражены в заявлении, отзыве на заявлении, представленными сторонами по делу дополнениях.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования Общества не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171  Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.  предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела, Обществом в рассматриваемый период при расчете налоговой базы по налогу на прибыль,  налогу на добавленную стоимость в расходы и налоговые вычеты по НДС включены затраты по оказанным в его адрес ООО «Стройтехнология» услугам по техническому обслуживанию тепловых сетей на основании  договора возмездного оказания услуг №1 от 01.02.2015 г. Налоговый орган по итогам проверки признал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных затрат, а также необоснованного получения налогового вычета по НДС на основании документов ООО «Стройтехнология».

  Согласно заявления, представленных Обществом дополнений, а также устных выступлений представителей заявителя, Общество не согласно с выводами налогового органа по оспариваемому решению, считает наличие в учете всех необходимых документов, правомерности заявления и получения им вычетов по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на прибыль на сумму расходов по документам ООО «Стройтехнология».

Разрешая дело, суд основывается на разъяснениях Верховного Суда РФ, согласно которых в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г.).

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоснабжение» был заключен договор возмездного оказания услуг №1 от 01.02.2015г. с ООО «Стройтехнология» (Исполнитель) в отношении оказания услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей. По итогам проверки налоговый орган признал, что оплата по вышеуказанному договору не производилась, согласно Акт сверки за 1, 2, 3, 4 квартал 2015г. задолженность в пользу ООО «Стройтехнология»  на 31.12.2015 г. по данному договору составляет 19658089 руб., фактические затраты Обществом не понесены. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства Обществом представлены суду платежные поручения по оплате оказанных услуг ООО «Стройтехнология» в 2016 г., которые со стороны налогового органа опровергнуты не были  (т.8 л.д 33-40). Как следствие, суд признает обоснованной позицию Общества о неверности вывода налогового органа по спариваемому решению об отсутствии оплаты таких услуг Обществом.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган признает ООО «Теплоснабжение» и ООО «Стройтехнология» взаимозависимыми лицами по основаниям подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. Такие основания взаимозависимости подтверждаются материалами дела и не оспариваются Обществом. Исследуя доводы представителей заявителя, что отклонений в ценах рассматриваемой сделке по сравнению со среднерыночными налоговым органом не установлено, суд отмечает, что в рассматриваемом случае, взаимозависимость лиц судом исследуется и оценивается не на предмет цен сделок, а на предмет обстоятельств реальности сделки, наличия условий принятия Обществом на учет расходов в целях ведения собственной деятельности и получения доходов.

Из материалов дела также следует, что ООО «Стройтехнология» (ИНН <***>) состоит на учете в ИФНС России №34 по г. Москве, по требованию налогового органа документов в отношении сделки с ООО «Теплоснабжение» не представило. Также в ходе проверки первичные учетные документы не были представлены ООО «Теплоснабжение» с указанием, что документация оформляется и хранится у ООО «Стройтехнология». В свою очередь, первичная документация в отношении оказания исполнителем рассматриваемых услуг была представлена Обществом в ходе судебного разбирательства, которая судом была исследована и оценена в порядке ст. 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг №1 от 01.02.2015 г., принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений по тексту договора, суд соглашается с позицией налогового органа, что исполнение договора должно было производиться силами и средствами Исполнителя, то есть ООО «Стройтехнология».

Далее судом произведено исследование объема и вида порученных Обществом исполнителю услуг. Суд соглашается с доводами налогового органа, что в отсутствие иного в рассматриваемом случае следует также учитывать требования по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 13 декабря 2000 г. № 285 «Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения». Как следствие, исследование и оценка заявленных Обществом расходов по обслуживанию тепловых сетей силами ООО «Стройтехнология» произведена судом с учетом положений пунктов: 2.11, 2.21, 2.22, 2.27 - 2.33 Приказа № 285 от 13.12.2000 г.

Суд отмечает, что представленные Обществом копии нарядов-заданий на производство работ, копии нарядов, акты выполненных работ по договору, акты о проведении гидравлических испытаний и промывки тепловых сетей, копии журналов обследования тепловых сетей, журналов по техническому обслуживанию тепловых сетей, отчеты осмотра тепловых сетей и прочая документация, со стороны ООО «Стройтехнология» подписана одними и теми же лицами (нач.производственного отдела - ФИО6, слесарь-обходчик - ФИО7, инженер - ФИО8, начальник ПТО – ФИО6, нач.участка – ФИО9, ФИО10, главный инженер – ФИО11). В свою очередь, суд признает доказанным со стороны налогового органа и не опровергнутым заявителем, что ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО9 являлись сотрудниками ООО «Теплоснабжение», что подтверждается копиями штатного расписания ООО «Теплоснабжение» (т.5), справками о доходах (форма 2-НДФЛ) (т.11), приказами о проведении инвентаризации и инвентаризационными описями ООО «Теплоснабжение» (т.12), а также протоколами допросов указанных лиц.

Сопоставив представленные на исследование в ходе судебного разбирательства штатные расписания двух организаций (ООО «Теплоснабжение» и ООО «Стройтехнология») суд  соглашается с доводами налогового органа, что ООО «Стройтехнология» не обладало техническим персоналом, способным выполнить объем работ по договору №1 от 01.02.2015 г. В свою очередь, согласно штатного расписания ООО «Теплоснабжение» в рассматриваемом периоде имелся значительный штат квалифицированного технического персонала.

При оценке представленной суду первичной документации по оказанию услуг ООО «Стройтехнология» (наряды-задания, журналы осмотра и обследования, акты о проведении гидравлических испытаний и промывки тепловых сетей) суд отмечает, что в качестве лица исполнителя указан ФИО7 В свою очередь, налоговым органом доказано, что ФИО7 в рассматриваемом периоде работал водителем. Доводы представителей Общества о выполнении таких работ водителем автомобиля ФИО7 (на которого ООО Стройтехнология были возложены обязанности слесаря-обходчика по приказу от 12.01.2015 г. №2/пр) судом признаются не состоятельными и отклонены.

Суд также основывается на представленных протоколах допросов свидетелей (ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19) и проходит к выводу, что сотрудники, непосредственно выполняющие рассматриваемые работы в Обществе (исполнители работ), не показали о привлечении и выполнении работ ООО «Стройтехнология», наоборот указали на выполнение работ своими силами. Такие показания свидетелей суд признает не опровергнутыми со стороны Общества. Ссылки Общества на наличие показаний о выполнении работ силами ООО «Стройтехнология» признаны судом подлежащими отклонению, поскольку такие показания даны лишь руководящим составом организации. Более того, такие свидетели не показали, кем конкретно из исполнителей выполнялись рассматриваемые работы. Суд соглашается с доводами налогового органа в данной части, что при осуществлении контроля за выполняемыми работами, сведения о непосредственных исполнителях должны быть известны руководящему составу организаций.

Исследовав и оценив представленные суду расчеты обслуживания тепловых сетей по договору, а также расчет протяженности тепловых сетей по договору (т.13 л.д 27), сопоставив такие расчеты с представленной суду информацией из Региональной энергетической комиссии Кемеровской области в отношении обслуживания тепловых сетей ООО «Теплосервис», суд находит такие расчеты обоснованными и не опровергнутыми со стороны Общества. Доводы представителей Общества о возможной ошибке в расчетах протяженности тепловых сетей, а также об обслуживании бесхозных тепловых сетей, по которым Обществом производится снабжение потребителей тепловым ресурсом, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению. Так суд отмечает, что согласно показаний свидетеля ФИО19 расчет затрат по обслуживанию тепловых сетей составлялся ей, являющейся сотрудником ООО «Теплоснабжения» (т.5 л.д 45). Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что Общество, являясь заказчиком по рассматриваемому договору, должно было знать о расчетах затрат и общей протяженности тепловых сетей. Принимая во внимание основания признания рассматриваемых организаций взаимозависимыми (пп.8 п.2 ст.105.1 НК РФ – организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо), суд соглашается с доводами налогового органа, что о расчетах и обстоятельствах выполнения работ Общество также должны было быть осведомлено.

Суд отклоняет доводы Общества о непризнании рассматриваемой сделки между Обществом и ООО «Стройтехнология» недействительной, наличии фактической оплаты в рамках такой сделки. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.77 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Кроме того, как уже было отражено ранее, согласно Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

 Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об отсутствии доказательств реальности операций Общества с ООО «Стройтехнология», получении в рассматриваемом случае Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, которая при вышеназванных фактических обстоятельствах является для Общества необоснованной.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», основываясь на разъяснения Президиума ВС РФ (Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), при отсутствии опровержения совокупности вышеизложенных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 171-172, 252, 313 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункта 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей  122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При вышеизложенных фактических обстоятельствах наличия доказательств отсутствия реальности выполнения рассматриваемых работ, завышения расходов, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Заявителя имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа, а решение налогового органа содержащего описательную часть в отношении вины Заявителя по указанному составу. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление ООО «Теплоснабжение» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                         А.Л. Потапов