Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А79-5468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5468/2020
г. Чебоксары
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (119330, г. Москва, ОГРНИП 315774600332838, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжком" (428028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 342 159 рублей 63 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжком"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании незаключенным договора субаренды от 15.05.2019 № 15/05 и взыскании 50 000 рублей

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом АВС 0454919) (участвует посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.06.2020, диплом ВСВ 1904985, до объявления перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжком" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 342 159 рублей 63 копеек, в том числе: 854 032 рублей долга по арендной плате за период с июня по декабрь 2019 года, 70 000 рублей штрафа за несвоевременную оплату арендной платы, 135 000 рублей штрафа за несвоевременный возврат помещений, 13 127 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.03.2020, 270 000 рублей долга по оплате платежей за фактическое пользование помещением за январь и февраль 2020 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 15.05.2019 № 15/05.

Определением от 19.08.2020 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора субаренды от 15.05.2019 № 15/05 незаключенным, взыскании 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования ответчика не признал.

Представитель ответчика требования предпринимателя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал, указав на незаключенность договора субаренды от 15.05.2019 № 15/05. Пояснил, что директор общества ФИО4 (далее – ФИО4) данный договор не подписывал, ответчик помещением не пользовался.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 17.05.2021 до 14 часов 30 минут 21.05.2021.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании 11 384 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.03.2020, начисленных за несвоевременную оплату арендной платы за период с июня по декабрь 2019 года.

От ответчика после окончания перерыва в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание, не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Кроме того, невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие; соответствующие документы не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 136-137) ФИО5 (далее – ФИО5) на праве собственности принадлежит нежилое здание – здание бытового корпуса (бани), площадью 905,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

14.05.2019 между ФИО5 (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) (далее – договор аренды), в силу которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания бытового корпуса (бани) площадью 150 кв.м. из общей площади корпуса 905 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату.

Договор аренды заключен на срок до 31.12.2019 включительно (пункт 2.1 договора аренды).

15.05.2019 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 15/05 (далее – договор субаренды), по условиям пункта 1.1 которого субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания бытового корпуса (бани) площадью 150 кв.м. из общей площади корпуса 905 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а субарендатор обязуется принять помещения и уплачивать субарендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды размер арендной платы за помещения составляет 135 000 в месяц. Субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно путем перечисления на расчетный счет субарендодателя до 15 числа предыдущего месяца.

Из содержания пункта 5.1 договора субаренды следует, что договор заключен на срок до 31.12.2019 включительно.

В силу пункта 1.3 договора субаренды данный договор имеет силу передаточного акта. Подписывая данный договор субарендатор соглашается с тем, что указанное в пункте 1.1 договора помещение передано ему в полном объеме в надлежащем состоянии, ему обеспечен доступ к арендуемым помещениям, претензий по составу арендуемого имущества не имеется.

На оплату арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 по договору от 15.05.2019 № 15/05 предпринимателем выставлен счет от 17.06.2019 № 17/06-1 (том 1 л.д. 35).

Платежным поручением от 17.06.2019 № 829 (том 1 л.д. 42) общество произвело оплату за субаренду помещения за июнь 2019 года по счету от 17.06.2019 № 17/06 в размере 50 000 рублей.

Истец указывает на то, что ответчиком не в полном объеме оплачена арендная плата за период с июня по декабрь 2019 года. Сумма долга по данным истца составляет 854 032 рубля.

Претензией от 01.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, несвоевременный возврат помещения послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора субаренды незаключенным, указав на то, что спорный договор субаренды ответчиком не заключался, помещение ответчику не передано.

Кроме того ответчик просил взыскать с истца 50 000 рублей, ошибочно оплаченных платежным поручением от 17.06.2019 № 829.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требования о взыскании 11 384 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.03.2020, начисленных за несвоевременную оплату арендной платы за период с июня по декабрь 2019 года.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от искового заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части взыскания 11 384 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.03.2020, начисленных за несвоевременную оплату арендной платы за период с июня по декабрь 2019 года, подлежит прекращению.

Оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора субаренды, подлежат регулированию нормами главы 34, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на то, что в договоре субаренды не согласован предмет, а именно отсутствуют данные, позволяющие определенно установить передаваемое в субаренду имущество, в связи с чем договор является незаключенным.

Довод общества относительно того, что договор субаренды не считается заключенным ввиду отсутствия объекта сделки, судом не принят во внимание в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление № 73) разъяснено, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления № 73).

Из представленной в материалы дела выкопировки из технического паспорта, выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что переданное в субаренду помещение является составной частью нежилого здания – здания производственного корпуса (бани), расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды указанное в договоре нежилое помещение передано ответчику в полном объеме в надлежащем состоянии, ответчику обеспечен доступ к арендуемым помещениям, претензий по составу арендуемого имущества не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии со стороны общества претензий, споров, требований к предпринимателю относительно ненадлежащего исполнения последним обязанности по передаче объекта субаренды, в материалах дела не имеется.

В обоснование встречного иска ответчиком также указано на то, что ответчиком договор субаренды не подписывался, подпись в договоре субаренды не принадлежит директору общества ФИО4

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно договора субаренды.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда 19.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза для установления подлинности подписи руководителя ответчика ФИО4 на представленном договоре субаренды, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

Из заключения эксперта от 04.03.2021 № 1030/02-3 следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре субаренды, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Выполненная от имени ФИО4 подпись в договоре субаренды скреплена печатью ответчика, о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доказательств того, что печать, проставленная в договоре, не принадлежит обществу, а также доказательств выбытия из владения общества печати ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку проставленная на договоре субаренды подпись, заверена печатью общества, подлинность которой не оспорена, то тот факт, что подпись не принадлежит руководителю общества, в данном случае не имеет правового значения, так как наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При этом действующее законодательство не содержит требований к форме, количеству и содержанию печатей хозяйственных обществ. Печати не подлежат какому-либо официальному учету и регистрации.

Между тем, проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

В рассматриваемом случае на договоре субаренды имеется печать общества, следовательно, ответчик таким образом подтвердил совершение юридически значимого действия - заключение договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком платежным поручением от 17.06.2019 № 829 произведена оплата арендной платы по договору субаренды в размере 50 000 рублей.

В платежном поручении от 17.06.2019 № 829 в назначении платежа имеется указание на то, что оплата производится за субаренду помещения за июнь 2019 года, а также ссылка на счет от 17.06.2019 № 17/06. При этом, счет от 17.06.2019 № 17/06 содержит ссылку на договор от 15.05.2019 № 15/05.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Согласно Приложению № 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению № 383-П в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (пункт 24).

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа.

Указание ответчиком в платежном поручении от 17.06.2019 № 829 в назначении платежа "за субаренду помещения за июнь 2019 года по счету от 17.06.2019 № 17/06" свидетельствует о том, что на момент совершения спорного платежа ответчику было известно о наличии спорного договора субаренды.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что указанный платеж совершен им в счет оплаты оказанных истцом услуг по технической консультации в области инженерных изысканий, судом отклоняется, поскольку наличие между сторонами иных правоотношений само по себе не свидетельствует о том, что оплата по спорному платежному поручению производилась в счет иных обязательств.

Доказательств обращения ответчика к истцу либо в банк с заявлением об изменении назначения платежа в платежном поручении от 17.06.2019 № 829 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, производя оплату по платежному поручению от 17.06.2019 № 829, фактически исполнял обязательства по договору субаренды.

Довод общества об отсутствии у него спорного договора субаренды сам по себе не свидетельствует о его незаключенности.

Ссылка ответчика на то, что истцом не выставлялись счета на оплату арендной платы по договору, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены счет от 17.06.2019 № 17/06-1, а также счета-фактуры, выставленные за период с мая по декабрь 2019 года.

При указанных обстоятельствах оснований полагать договор субаренды незаключенным у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации договора субаренды судом отказано.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено получение им оплаты в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 17.06.2019 № 829.

Поскольку суд пришел к выводу о заключенности договора субаренды, оснований считать произведенную ответчиком оплату по платежному поручению от 17.06.2019 № 829 неосновательным обогащением истца не имеется, следовательно, у истца отсутствует обязательство по возвращению указанной суммы.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска ответчика о признании договора субаренды незаключенным, о взыскании с истца 50 000 рублей следует отказать.

В связи с тем, что договор субаренды сторонами заключен и фактически исполнялся, у ответчика в силу условий договора субаренды, а также статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется обязательство по оплате арендной платы.

Проверив расчет долга по арендной плате за период с июня по декабрь 2019 года, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

Расчет долга по арендной плате за период с июня по декабрь 2019 года в размере 854 032 рублей ответчик не оспорил, доказательств его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод общества о неиспользовании в спорный период помещения, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он распоряжается по своему усмотрению, поэтому неиспользование предоставленного в аренду имущества в период действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату за данный период.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были выставлены счета на возмещение стоимости потребленных коммунальных ресурсов, что свидетельствует о том, что помещение в пользовании ответчика не находилось, судом отклоняется в связи со следующим.

Предъявление истцом требований о возмещении стоимости потребленных коммунальных ресурсов является правом истца, само по себе непредъявление таких требований не свидетельствует о том, что помещение ответчиком не использовалось.

Таким образом, требование истца о взыскании 854 032 рублей долга по арендной плате за период с июня по декабрь 2019 года подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Предприниматель также просил взыскать с ответчика 270 000 рублей долга по оплате платежей за фактическое пользование помещением за январь и февраль 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Согласно пункту 2.1 договора аренды договор аренды заключен на срок до 31.12.2019 включительно.

Договор субаренды заключен на срок до 31.12.2019 включительно (пункт 5.1 договора субаренды).

В силу пункта 5.3 договора субаренды по истечении срока договора субаренды субарендатор не имеет преимущественного права на заключении договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок субарендатор обязан письменно уведомить субарендодателя не менее чем за 2 месяца до окончания срока действия договора субаренды.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что договор аренды, заключенный между истцом и ФИО5, не возобновлен, прекратил свое действие в связи с истечением срока 31.12.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением действия договора аренды, договор субаренды также прекратил свое действие 31.12.2019.

Истец указывает на то, что ответчиком помещение по акту приема-передачи не возвращено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Отсутствие письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения договора субаренды отдельный письменный документ о передаче помещения в субаренду не составлялся. Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного помещения истцу.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик после истечения срока договора субаренды помещение по договору субаренды находилось в пользовании общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что действие договора субаренды прекратилось 31.12.2019, истцом не доказано пользование ответчиком помещением в январе, феврале 2020 года, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование помещением за январь и февраль 2020 года в размере 270 000 рублей не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика 70 000 рублей штрафа за несвоевременную оплату арендной платы,

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.2 договора субаренды предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором пункта 3.1 договора субаренды арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты штрафа в сумме 10 000 рублей за каждый факт нарушения или просрочки исполнения обязательства по оплате.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате арендной платы по договору субаренды за период с июня по декабрь 2019 года ответчиком в установленные договором субаренды сроки не исполнены.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о применении в отношении ответчика меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в виде договорной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный предпринимателем расчет штрафа за несвоевременную оплату арендной платы, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательств по оплате арендной платы за период с июня по декабрь 2019 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Также не представлены доказательства того, что взыскание штрафа в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Заключая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушений сроков оплаты арендной платы. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что согласование в договоре указанного размера штрафа являлось для него вынужденным.

Учитывая, что документов, подтверждающих явную несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что взыскание штрафа может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, а также с учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Взыскание штрафа в размере 70 000 рублей за несвоевременную оплату арендной платы является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенных обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика 1 742 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 10.03.2020, начисленных за несвоевременное внесение платы за пользование помещением в январе, феврале 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по внесению платы за пользование помещением в январе и феврале 2020 года, оснований для начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 742 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 10.03.2020, начисленных за несвоевременное внесение платы за пользование помещением в январе, феврале 2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 135 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора субаренды.

Согласно пункту 2.3.7 договора субаренды субарендатор обязан вернуть субарендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Субарендатор обязан за свой счет подготовить помещение к возврату субарендодателю, включая составление акта.

В силу пункта 4.3 договора за несвоевременный возврат помещений субарендатор обязан уплатить субарендодателю штраф в сумме, равной месячному размеру арендной платы.

Поскольку договор субаренды прекратил действие 31.12.2019, с учетом пункта 2.3.7 договора, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества возникло обязательство по возврату помещения 31.12.2019.

В материалы дела обществом не представлены доказательства выполнения обязательств, установленных в пункте 2.3.7 договора субаренды, в связи с чем применение ответственности к нему является правомерным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа, предусмотренная пунктом 4.3 договора субаренды, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер штрафа за несвоевременный возврат помещения, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафа, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий нарушением ответчиком обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Данный размер штрафа достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств причинения истцу убытков, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства наибольшего снижения штрафа не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафов подлежит частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей.

Определением от 22.06.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчиком при подаче встречного иска по чеку-ордеру от 07.08.2020 (операция № 303) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение первоначального искового заявления, составляет 26 422 рубля, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение встречного искового заявления, – 8 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания частичный отказ истца от иска, а также частичное удовлетворение исковых требований в остальной части, государственная пошлина в размере 5 417 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, в размере 20 848 рублей – с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относит на ответчика, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

Р Е Ш И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования о взыскании 11 384 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.03.2020.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжком" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 854 032 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи тридцать два) рубля долга, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжком" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5 417 (пять тысяч четыреста семнадцать) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжком" в доход федерального бюджета 26 848 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент