Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А23-3340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3340/2018
02 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 208 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области (249950, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «БиоСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249875, <...>

об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «БиоСистемы» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 40:08:110603:6, земли населенных пунктов, для промышленного строительства, площадью 2 000+/-50 кв.м, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира кладбище в п. Мятлево Износкоского района примерно 780 м от ориентира по направлению на северо-восток, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что соответствующее определение судом направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебный акт ответчиком получен не был (л.д. 41).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «БиоСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:08:110603:6, земли населенных пунктов, для промышленного строительства, площадью 2 000+/-50 кв.м, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира кладбище в п. Мятлево Износкоского района примерно 780 м от ориентира по направлению на северо-восток.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (5) № 317 от 03.04.2017 по делу № 215407 от 03.04.2017 постановлением от 11.05.2017 в отношении должника ООО «БиоСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено исполнительное производство № 25613/17/40037-ИП (л.д. 14-15).

В рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения обязательств должника постановлением от 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:08:110603:6, земли населенных пунктов, для промышленного строительства, площадью 2 000+/-50 кв.м, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира кладбище в п. Мятлево Износкоского района примерно 780 м от ориентира по направлению на северо-восток.

Размер задолженности по состоянию на 20.02.2018 по исполнительному производству составлял 123 655 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате задолженности судебный пристав-исполнитель обратился в суд с данным иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 40:08:110603:6, земли населенных пунктов, для промышленного строительства, площадью 2 000+/-50 кв.м, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира кладбище в п. Мятлево Износкоского района примерно 780 м от ориентира по направлению на северо-восток.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации предусмотрен ст. 94 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, разрешение вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество зависит от установления факта отсутствия у должника иного (движимого) имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истцом с заявлением в материалы дела не представлено документов, позволяющих установить данные обстоятельства.

Для исследования вопроса наличия у должника иного имущества и принятия судебным приставом-исполнителем мер по поиску такового судом определением от 06.09.2018 у истца запрошены доказательства, подтверждающие принятие мер по розыску имущества в порядке ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии материалов исполнительного производства.

Определение от 06.09.2018 получено истцом 18.09.2018, однако запрошенные документы представлены не были.

При данных обстоятельствах вопрос об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в отсутствие сведений об ином имуществе должника, разрешен быть не может.

Кроме того, одним из принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Из постановлений пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об установлении запрета на совершение регистрационных действий следует, что размер задолженности по состоянию на 20.02.2018 по исполнительному производству составлял 123 655 руб.

При этом кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-18) составляет 7 197 600 руб.

Пояснений о соответствии требования об обращении взыскания на имущество, кадастровая стоимость которого более, чем в пятьдесят раз превышает размер задолженности, принципу соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, истцом также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев