Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-70251/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70251/2023
г. Москва
26 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГАУ «ОК «Рублёво-Звенигородский») и индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А41-70251/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 77637 руб. 47 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0348100014920000029 от 14.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» в пользу ИП ФИО1 взыскано 40 950 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 01.06.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить.

В свою очередь, ИП ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В своей жалобе предприниматель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 10.07.2021 по 30.05.2022 в размере 36 687 руб. 07 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу ответчика приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14 мая 2021 года между сторонами спора был заключен контракт № 0348100014920000029 на оказание услуг по ежедневному представлению персонала для комплексной уборки территории.

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней по факту оказания услуг после подписания акта приемки оказанных услуг и представления исполнителем счета и счет-фактуры (при необходимости) или универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 5.6 контракта заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта приемки оказанных услуг обязан принять результат оказанной услуги либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Истец, согласно условиям контракта, письмом № 29 от 15.06.2021 направил ответчику акт приемки оказанных услуг за первый месяц оказания услуг с 14.05.2021 по 14.06.2021 и счет на оплату на сумму 1 289 833 руб. 33 коп.

Указанный акт и счет получен учреждением 15.06.2021, что подтверждается отметкой заказчика на письме от 15.06.2021 исх. № 29.

В ответ на направленный акт приемки оказанных услуг от 15.06.2021 учреждение предоставило мотивированный отказ от подписания Акта от 17.06.2021 № 865, в котором указало на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту.

Предприниматель в связи с нарушением учреждением обязательств по оплате оказанных услуг обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 1 289 833 руб. 33 коп. задолженности (дело № А41-55323/2021).

В свою очередь, ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» заявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 штрафа по Контракту от 14.05.2021 № 0348100014920000029 за период с 27.05.2021 по 14.06.2021 в размере 1 505 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и Арбитражный суд Московского округа от 28.09.2022, первоначальные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 718 771 руб. 53 коп., встречные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 270 000 руб., в удовлетворении остальных требований по первоначальному и встречному иску отказано, произведен взаимозачет требований.

В рамках указанного дела судами установлено, что стоимость оказанных предпринимателем услуг за период 14.05.2021 по 26.05.2021 составила 551 270 руб. 20 коп., за период 27.05.2021 по 14.06.2021 составила 167 501 руб. 33 коп

Удовлетворяя встречный иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается 54 факта нарушения исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, пришли к выводу, что сумма штрафа согласно п. 7.2.2. контракта составила 270 000 руб.

Таким образом, в рамках дела № А41-55323/2021 судами была установлена задолженность учреждения перед предпринимателем в размере 448 771 руб. 53 коп.

Ответчик 01.06.2023 платежным поручением № 465571 оплатил 448 771 руб. 53 коп. задолженности.

Как указал истец, ответчиком нарушены обязательства по контракту по срокам оплаты услуг, в связи с чем, он обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании 77 637 руб. 47 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0348100014920000029 от 14.05.2021, в соответствии с п. 7.2.5 контракта за период с 10.07.2021 по 01.06.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты ответчиком задолженности по контракту с просрочкой, придя к выводу, что сумма долга была установлена только решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу № А41-55323/21 и при наличии возражений в отношении приемки услуг в период с 10.07.2011 по 01.06.2022, до вступления данного акта в законную силу, не было определенности относительно размера долга, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 40 950 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2022 по 01.06.2023.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражения истца в части периода подлежащей взысканию неустойки, связанны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А41-70251/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


      Судья


     П.И. Машин