Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А48-9246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-9246/2023
город Орёл
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023

Решение в полном объёме изготовлено 12.12.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302040, <...>, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 11.07.2023 по 02.11.2023 в размере 105 419 руб. 32 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Орла (302028, <...>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2023 № 07-05/50, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 5, диплом),

от третьего лица - представитель ФИО4 (доверенность от 23.10.2023, диплом),,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая Роща" (далее – истец, ООО «УК «Зеленая Роща») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – ответчик, МКУ «ОМЗ города Орла») о взыскании неустойки за период с 11.07.2023 по 02.11.2023 в размере 105 419 руб. 32 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО указал, что причиной ее возникновения стало отсутствие своевременного финансирования из бюджета города Орла. Просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

16.01.2023 между ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и МКУ «ОМЗ города Орла» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 10892/23 (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к ТКО, способ складирования, количество и объем контейнеров/бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных и иных отходов, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 16.01.2023.

В соответствии с п. 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственной регулировании цен (тарифов). Тариф на дату заключения контракта составляет 506,50 руб./куб.м, в т.ч. НДС.

В соответствии с п.2.2. договора стороны соглашаются в ходе исполнения настоящего договора обмениваться в соответствии с законодательством РФ первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов. Настоящее соглашение о возможности использования юридически значимого электронного документооборота не исключает возможность использования иных способов изготовления и обмена документами между сторонами.

Согласно п. 2.3 договора региональный оператор ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ (УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96, а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный потребителем при заключении настоящего договора.

Потребитель вправе самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего расчетным, в рабочие дни получать УПД в офисе у регионального оператора.

В соответствии с п. 2.4 договора потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если потребитель не направит в установленный настоящим договором срок подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

Согласно п. 2.5 договора сверка расчетов по договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже, чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-коммуникационная сеть «Интернет»), позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или предоставить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов.

В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Договор заключен на срок по 31.12.2023 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО. В части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору (п. 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период июнь 2023 года и посредством электронного документооборота направлялась УПД в адрес потребителя за фактически оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 1 564 072 руб.

Однако ответчик оплату за оказанные услуги своевременно не произвел.

Истцом ответчику направлялась претензия № 1435 от 31.07.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 6), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание истцом услуг в период июнь 2023 года на сумму 1 564 072 руб. 22 коп.

УПД в соответствии с п. 2.3 договора направлялась истцом в адрес ответчика посредством электронной связи на адрес электронный почты ответчика, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчик в соответствии с п. 2.4 договора не представил истцу мотивированные письменные отказы от их подписания, оплату оказанных услуг до обращения в суд не произвёл. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом п. 2.4 договора, поскольку ответчик не направил в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за спорный период считаются оказанными истцом в полном объеме и принятыми ответчиком без возражений и подлежащими оплате.

Также истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота направлялись акт сверки взаимных расчетов за I полугодие 2023 года.

Поскольку в течение 10 рабочих дней со дня направления указанного акта, со стороны ответчика расчетов не было представлено, акт в соответствии с п. 2.5 договоров считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал наличие задолженности, напротив, погасил ее в полном объеме. В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание неустойки за период с 11.07.2023 по 02.11.2023 в размере 105 419 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего пополнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора. Региональный Оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора. Ответчиком расчет оспорен не был.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты за оказанные истцом услуги, между тем ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу № А56-6209/2015.

В рассматриваемом случае размер пени является минимальным и установлен федеральным законодательством. Доводы ответчика об отсутствии отрицательных последствий, наступивших для истца в связи с нарушением обязательств по оплате ответчиком, не являются основанием для снижения штрафных санкций, поскольку истец свои обязательства по исполнению заключенного договора выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из природы пени (неустойки) как меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанный в законе размер пени (неустойки) не является чрезмерно высоким, достаточен для обеспечения баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике бездоговорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении названных договоров не имелось.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, со стороны МКУ «ОМЗ города Орла» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договорам с ООО «УК «Зеленая Роща».

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156.

Учитывая, что положения пунктов 7.2 контракта о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, аналогичны положениям, установленным в пункте 22 раздела VII Правил № 1156, являющихся типовыми, данные условия о начислении неустойки обоснованно применены истцом к спорным правоотношениям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2023 по 02.11.2023 в размере 105 419 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на основании платежного поручения № 10479 от 29.08.2023 оплачена государственная пошлина в общем размере 28 999 руб., в соответствия с требованиями части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

С учетом уточненных требований ответчиком в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4 163 руб. Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 24 836 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302040, <...>, эт. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 10892/23 от 16.01.2023 с за период с 11.07.2023 по 02.11.2023 в размере 105 419 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 163 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302040, <...>, эт. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 836 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 10479 от 29.08.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин