Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-83875/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83875/2023
02 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023,

ФИО3 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.10.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5460/2024) Военно-космической академии на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-83875/2023, принятое

по иску ООО "АнСиМиВ"

к Военно-космической академии

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнСиМиВ" (ОГРН: <***>, адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр-кт П.С., д. 19, лит. А, пом. 25Н, далее – ООО "АнСиМиВ", Общество, Исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 13, далее – Военно-космическая академия, Академия, Заказчик, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 0372100037522000017-0372100037522000017-4547-156 от 11.01.2023.

Решением от 25.01.2024 суд первой инстанции признал недействительным решение Военно-космической академии от 26.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0372100037522000017-0372100037522000017-4547-156 от 11.01.2023; взыскал в пользу ООО "АнСиМиВ" с Военно-космической академии 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Военно-космическая академия обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Академия указывает на то, что размещение командированных в зданиях по адресам Большой пр-кт П.С., д. 32 и д. 19 не соответствовало Правилам предоставления гостиничных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1853; гостиница Арт Деко Приморский расположена в районе, не включенном в перечень согласно п. 1.1.1 Приложения № 1 к Контракту. Услуги, соответствующие условиям Контракта оплачены Заказчиком в полном объеме; по услугам, не соответствующим условиям Контракта велась претензионная работа, факт направления претензий подтверждается и не оспаривается самим истцом. Академия также ссылается на неоднократное предоставление Обществом недостоверной информации о фактическом проживании командированных лиц. Решение Заказчика о расторжении Контракта принято с соблюдением процедуры, установленной Законом о контрактной системе.

В судебном заседании 26.03.2024 произведена замена состава суда, судья Фуркало О.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Мильгевскую Н.А.

В судебном заседании представитель Академии поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Военно-космической академией (Заказчик) и ООО "АнСиМиВ" (Исполнитель) заключен Государственный контракт №0372100037522000017-0372100037522000017-4547-156 от 11.01.2023 на оказание гостиничных услуг в 2023 г. (далее - Контракт).

Согласно пункта 1.1 Контракта по настоящему Контракту Исполнитель обязуется в установленный настоящим Контрактом срок оказать гостиничные услуги (далее — Услуги) в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных Услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункта 1.4 Контракта Срок оказания Услуг: с даты заключения Сторонами Контракта по 31.12.2023.

Согласно пункта 2.1. Контракта «Максимальная цена Контракта 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании применения УСН, и включает все расходы Исполнителя, которые последний несет в связи с исполнением настоящего Контракта, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием Услуг.».

Заказчиком принято Решение от 26.07.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 0372100037522000017-0372100037522000017-4547-156 от 11.01.2023.

По утверждению истца, Исполнитель оказывал гостиничные услуги надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта, согласно заявкам Ответчика на общую сумму 4 952 581,80 руб., Заказчиком оплата произведена на сумму 2 752 330,72 руб.

Полагая, что принятое Заказчиком решение от 26.07.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта является недействительным и незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании частей 8 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно п. 9.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1. Контракта Исполнитель в течение трех рабочих дней с даты окончания оказания Услуг представляет Заказчику следующие документы: справку (либо иной документ) о сроке проживания командированного лица; акт приемки (либо иной документ приемки) оказанных Услуг; счет и счет-фактуру на оплату.

Для проверки оказанных Услуг, предусмотренных Контрактом, Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения справки о сроке проживания и акта приемки оказанных услуг, проводит экспертизу результатов оказанных Услуг в части их соответствия условиям Контракта, результаты которой оформляются в виде заключения (п. 4.2. Контракта).

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.4. Контракта).

Согласно п. 4.5 Контракта Заказчик на основании положительного заключения экспертизы и документов (справка о сроке проживания, акт оказанных услуг, счет и счет-фактура) в течение трех рабочих дней обязан осуществить приемку оказанных Услуг на соответствие их количества (объема) и качества требованиям, установленным в настоящем Контракте и представить Исполнителю подписанный документ о приемке оказанных Услуг. По решению Заказчика для приемки оказанных Услуг может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из трех человек. Заказчик вправе не отказывать в приемке оказанных Услуг в случае выявления несоответствия ее условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке Услуг и устранено Исполнителем.

В соответствии с п. 4.6 Контракта в случае обнаружения в процессе оказания Услуг их несоответствия условиям Контракта, Заказчик в письменном виде оформляет претензию или акт устранения недостатков (далее - Претензия) с указанием на недостатки Услуг и сроками для их устранения. Исполнитель обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения указанной Претензии устранить выявленные недостатки за свой счет. В указанном случае Заказчик оплачивает Исполнителю только надлежащим образом оказанные Услуги.

В обоснование апелляционной жалобы Академия указывает на то, что размещение командированных в зданиях по адресам Большой пр-кт П.С., д. 32 и д. 19 не соответствовало Правилам предоставления гостиничных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1853.

Из материалов дела следует, что Исполнитель электронным письмом от 14.03.2023 направил по требованию Заказчика свидетельства о присвоении гостиницам определенных категорий. Так в адрес Заказчика направлены свидетельства гостиниц «Art Deco Nevsky», «Art Deco Primorskiy», «Большой 19». При этом, как пояснил истец, «Большой пр. д.32» является Гостевым домом, выдача свидетельства о присвоении гостинице определенной категории гостевым домам не является обязательной.

Кроме того, согласно материалам дела, командированные Академией лица проживали в Гостевом доме «Большой 19» и Гостевом доме на Большом пр. 32 в январе и феврале 2023 г. Акт № 1 от 17.02.2023, Акт № от 03.03.2023 приняты и оплачены Заказчиком без замечаний. В марте и апреле условия проживания в Гостевом доме на Большом пр. д. 32 не изменились. Заказчиком также проводилась проверка оказания услуг в Гостевом доме на Большом пр. д. 32 и замечаний не выявлено, предыдущие акты приняты полностью.

Представленными Обществом в материалы дела платежными поручениями подтверждается также, что 06.03.2023 ООО «АнСиМив» оплатило размещение командированных лиц в Гостевом доме на Большом пр. д.32 за март 2023 г. на сумму 118 000 руб., 31.03.2023 ООО «АнСиМив» оплатило размещение командированных лиц в Гостевом доме на Большом пр. д.32 за апрель 2023 г. на сумму 179 000 руб.

Первый акт, который не принят Академий, датирован 31.03.2023 и только в апреле 2023 г. в адрес Общества направлена претензия в отношении размещения командированных лиц в Гостевом доме на Большом пр. д.32.

Как указывает истец, после завершения оплаченного срока пребывания (апрель 2023 г.) в Гостевом доме на Большом пр. д.32 Исполнитель, получив замечания от Заказчика, больше не производил размещение командированных лиц в Гостевом доме на Большом пр. д. 32.

Впоследствии, командированные до 09.06.2023 проживали в иных отелях, свидетельства о присвоении категории по которым были предоставлены Заказчику.

Ответчик также ссылается на то, что по услугам, не соответствующим условиям Контракта велась претензионная работа.

Вместе с тем, сам факт направления претензий не подтверждает неоказание услуг истцом.

При этом ответчиком в материалы дела не были представлены надлежащие заключения экспертизы, акты уполномоченных лиц с указанием нарушений Контракта со стороны Исполнителя, оформленные в соответствии с требованиями раздела 4 Контракта, регламентирующего порядок приемки услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о соблюдении процедуры расторжения Контракта, установленной Законом о контрактной системе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку формальное соблюдение процедуры расторжения Контракта не свидетельствует о правомерности такого решения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие в действиях истца и его поведении признаков недобросовестности, в том числе в виде уклонения от устранения замечаний Заказчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что замечания Заказчика могли послужить основанием для применения к Исполнителю мер ответственности, предусмотренных Контрактом, тогда как односторонний отказ заказчика от Контракта в данном случае является несоразмерным способом защиты, не отвечающим требованиям добросовестности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2024 года по делу № А56-83875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.И. Протас

Н.А. Мильгевская