Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А60-40144/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40144/2024
03 февраля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40144/2024

по первоначальному иску Администрации муниципального образования Каменский городской округ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 972 908 руб. 01 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 180 944 руб. 59 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Каменский городской округ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 699 818 руб. 14 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 184 868 руб. 75 коп., с продолжением начисления по день фактического возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле также привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТК УРАЛ-АВТО» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), управляющий ответчика ФИО3, представитель Министерства финансов Свердловской области ФИО4 (доверенность от 26.12.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 15.04.2023 № 7-АЭФ/2022 на строительно-монтажные работы по объекту: «Газоснабжение жилых домов в д. Часовая».

Определением суда от 29.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.08.2024 от ответчика поступил отзыв.

21.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.08.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

02.09.2024 от истца поступили дополнения.

06.09.2024 от ответчика поступил отзыв на дополнения.

16.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалы дела истцом не представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, суд счел необходимым также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 23.10.2024 назначено основное судебное заседание на 02.12.2024.

21.11.2024 от Министерства поступил отзыв.

22.11.2024 от Министерства поступили возражения.

25.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

26.11.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

29.11.2024 от ответчика поступили возражения на отзыв третьего лица.

В судебном заседании, начавшемся 02.12.2024, объявлен перерыв до 16.12.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

10.12.2024 от ООО «ТК «Урал-авто» поступил отзыв.

11.12.2024 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

11.12.2024 от ответчика поступили письменные объяснения.

13.12.2024 от Министерства поступили возражения.

13.12.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 16.12.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 19.12.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

14.01.2025 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

17.01.2025 от ответчика поступили возражения.

22.01.2025 от истца поступили письменные пояснения.

22.01.2025 от Минфина поступил отзыв.

23.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

23.01.2025 от ответчика поступили письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» (заказчик, истец) и ООО «Сити Билдинг» (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 7-АЭФ/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газоснабжение жилых домов в д. Часовая» (контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Газоснабжение жилых домов в д. Часовая» (далее – Объект) в установленные настоящим муниципальным контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.3. контракта строительно-монтажные работы, предусмотренные пунктом 1.1. муниципального контракта, выполняются на объекте подрядчиком в соответствии с проектно - сметной документацией по объекту: «Газоснабжение жилых домов в д. Часовая» – шифр проекта 1035-2019, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 66-1-1-3-030373-2020 от 10.07.2020, техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 1). Приложения № 2, 3, 4 к контракту согласовываются с подрядчиком и утверждаются заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента подписания контракта и являются неотъемлемой частью муниципального контракта.

Истец указывает, что по итогам проведения проверки контролирующим органом установлено, что при формировании и подписании актов о приемке выполненных работ, их оплате необоснованно применен коэффициент зимнего удорожания, что привело к завышению стоимости работ на 972 908 руб. 01 коп., при предусмотренном муниципальным контрактом периоде выполнения работ только в летний период.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 972 908 руб. 01 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по 15.07.2024 в сумме 180 944 руб. 59 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 699 818 руб. 14 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 184 868 руб. 75 коп. с продолжением начисления указанных процентов с 13.12.2024 по дату фактического погашения денежного обязательства.

Ответчик в обоснование встречных требований указывает, что в ходе выполнения Контракта на стороне Заказчика возникло неосновательное обогащение за счет Подрядчика в результате того, что в целях выполнения и сдачи объекта Контракта государственным комиссиям – ответчик был вынужден заключить в интересах истца с Акционерным обществом «ГАЗЭКС» два договора подряда:

- № 1001-ю от 27.12.2022г. и произвести его оплату в полном объеме 29.12.2022г. в сумме 547 804 рубля 54 копейки (в т.ч. НДС 20%) платежным поручением № 2700 с назначением платежа: «Оплата по Договору № 1001-ю от 27.12.22, за функции технического надзора за строительством объекта: «Газоснабжение жилых домов в д.Часовая», 10SB-22, в т.ч. НДС 20% 91300.76»;

- № 1016-ю от 28.12.2022г. и произвести его оплату в полном объеме 29.12.2022г. в сумме 152 013 рублей 60 копеек (в т.ч. НДС 20%) платежным поручением № 2699 с назначением платежа: «Оплата по Договору № 1016-ю от 28.12.22, за устройство врезки на объекте: «Газоснабжение жилых домов в д. Часовая», 10SB-22, в т.ч. НДС 20% 25335.60».

Оплата договоров подряда № 1001-ю от 27.12.2022г. в сумме 547 804 рубля 54 копейки (в т.ч. НДС 20%) и № 1016-ю от 28.12.2022г. в сумме 152 013 рублей 60 копеек (в т.ч. НДС 20%) не была учтена при заключении Контракта, соответственно, данная затрата не была компенсирована из сумм, полученных ответчиком от истца в рамках оплаты по выполнению Контракта, соответственно, является неосновательным обогащением со стороны истца.

Ответчик указывает, что указанные издержки Подрядчика не были предусмотрены сметной документацией по объекту в полном объеме, а именно при общей сумме издержек в размере 699 818 рублей 14 копеек, в смету включена только сумма 4 406 рублей 40 копеек.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Судом установлено, что по результатам проверки, проведенной Министерством финансов Свердловской области, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Таким образом, требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что Межрайонным отделом контрольно-ревизионной работы в г. Каменске-Уральском Управления финансового контроля Министерства финансов Свердловской области проведено контрольное мероприятие на основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 05.02.2024г. №38 «О плановой выездной проверке», п. 8 Плана контрольных мероприятий Министерства финансов Свердловской области в финансово-бюджетной сфере на 2024 год, утвержденного приказом Министерства финансов Свердловской области от 15.12.2023г. №611 в целях проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансфера, имеющего целевое назначение, осуществления расходов областного бюджета на реализацию мероприятий государственной программы, национального, регионального проектов, достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, гражданского законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, неправомерное расходование бюджетных средств, условий муниципальных контрактов, выразившихся в неправомерном принятии и оплате ООО «Сити Билдинг» затрат на производство работ в зимнее время в размере 3,63% на общую сумму 972 908,01 руб. (средства областного бюджета - 918 911,62 руб., средства местного бюджета - 53 996,39 руб.).

В целях реализации мероприятия государственной программы от 29.10.2013 № 1330-ПП, соглашения от 10.02.2022 № 31 о предоставлении средств из областного бюджета бюджету Каменского ГО Администрацией заключено два муниципальных контракта:

-на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению жилых домов в д. Часовая от 15.04.2022 № 7-АЭФ/2022;

-на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением строительно-монтажных работ по газоснабжению жилых домов в д. Часовая от 28.04.2022 № 7-АН.

Проектно-сметная документация (шифр 1035) на объект «Газоснабжение жилых домов в д. Часовая» разработана в 2019 году ООО «НПО Прометей» (ИНН <***>).

ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий и выдано положительное заключение государственной экспертизы от 10.07.2020 № 66-1-1-3-030373-2020.

Сметная стоимость объекта «Газоснабжение жилых домов в д. Часовая» (далее - газоснабжение д. Часовая) в текущих ценах на II квартал 2020 года составила 34 678 220,00 рублей (с НДС 20%), включая затраты на временные здания и сооружения - 1,5%, выполнение работ в зимнее время - 3,63% (3,3% * 1Д Строительный контроль - 2,14%, проектные и изыскательские работы на общую сумму 1 631400,00 рублей (без НДС), экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий - 704 770,00 рублей (с НДС 20%), авторский надзор - 0,2%, непредвиденные затраты - 3%.

Распоряжением от 27.10.2020 № 167 на основании положительного заключения от 10.07.2020 № 66-1-1-3-030373-2020 утвержден проект на строительство объекта «Газоснабжение жилых домов в д. Часовая».

Извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по газоснабжению д. Часовая № 0162200011822000462 размещено Департаментом государственных закупок Свердловской области на сайте zakupki.gov.ru 22.03.2022.

НМЦК определена проектно-сметным методом на основании локальных сметных расчетов № 01-01-01 «Разбивка трассы», №01-01-02 «Демонтаж и монтаж существующих заборов», №01-01-03 «Техническая рекультивация с.х. земель, Газоснабжение жилых домов д. Часовая», №02-01-01 «Наружное газоснабжение ГСН ВД», № 02-01-02 «Наружное газоснабжение ГСН НД СТ», № 02-01-03 «Наружное газоснабжение ГСН НД ПЭ», № 02-01-04 «Горизонтально-направленное бурение ГНБ», № 09-01-01 «Пусконаладочные работы ГРПШ», сводного сметного расчета стоимости строительства и составила 31 524 520,00 рублей (с НДС 20%), в том числе с учетом затрат на производство работ в зимнее время в размере 3,63% - 1 059 468,00 рублей (882 890,00 х 20% НДС), при этом из расчета цены исключены проектные и изыскательские работы, затраты на проведение экспертизы, строительный контроль, авторский надзор. Продолжительность строительства составляет 3,5 месяца от даты заключения контракта.

В соответствии с описанием объекта закупки, опубликованным в составе документов к извещению о проведении электронного аукциона, начало выполнения работ - не позднее 10 календарных дней после подписания муниципального контракта. Срок завершения работ - 15.08.2022. Срок сдачи объекта государственным комиссиям - с 16.08.2022 по 16.10.2022.

Следовательно, работы по газоснабжению д. Часовая предусматривались к выполнению только в летний период.

Пунктом 1 раздела 1 сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81^05-02-2007 рекомендованного к применению Письмом Росстроя от 28.03.2007 № СК-1221/02 (далее - ГСН 81-05-02-2007) предусмотрено, что дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время по отдельным видам строительства определяются по нормам в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ.

Пунктом 3 раздела 1 ГСН 81-05-02-2007 предусмотрено, что нормы раздела являются среднегодовыми «и» при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период. В этом случае нормы указанного раздела при составлении сметной документации и расчетах за выполненные строительно-монтажные работы не применяются (абз. 2 п. 3 разд. I ГСН 81-05-02-2007).

Согласно пункту 9 раздела 1 Методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, утвержденной приказом Минстроя России от 25.05.2021 № 325/пр (далее - приказ Минстроя России от 25.05.2021 № 325/пр) норматив дополнительных затрат, связанных с выполнением работ в зимнее время, не предназначен для определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, осуществляемого исключительно в летний период.

Приложением №4 приказа Минстроя России от 25.05.2021 № 325/пр предусмотрено, что Свердловская область относится к 4 температурной зоне и расчетный зимний период исчисляется с 20 октября по 15 апреля.

Таким образом, установив в извещении срок выполнения работ в летний период, у заказчика имелась возможность исключить расходы на производство работ в зимнее время.

Указанные действия Администрации Каменского ГО привели к завышению начальной (максимальной) цены контракта на сумму 1 059 468,00 рублей -затраты на производство работ в зимнее время в размере 3,63%, которые не были исключены при обосновании НМЦК.

Из условий заключенного между сторонами Контракта не следует, что выполнение работ в зимнее время предусмотрено.

В соответствии с Контрактом (п. 3.1., З.1.1., З.1.2., З.1.З.), Техническим заданием, а также Дополнительным соглашением от 16.08.2022г. срок выполнения работ составляет:

- Начало выполнения работ - не позднее 10 календарных дней после подписания Контракта;

- Срок завершения работ - по 15 сентября 2022 года;

- Срок сдачи объекта государственным комиссиям - с 16.09.2022 года по 16.10.2022 года.

Согласно Графику выполнения работ с учетом Дополнительного соглашения, предусмотрено, что выполнение строительно-монтажных работ производится в период с 10.06.2022г. по 15.09.2022г., пусконаладочные работы с 16.09.2022г. по 16.10.2022г.

Таким образом, работы по газоснабжению в д. Часовая в соответствии с условиям муниципального контракта предусмотрены для выполнения только в летний период времени.

Заказчиком по актам выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), представленные в материалы дела приняты затраты на производство работ в зимнее время в размере 3,63%: КС-2 от 10.06.2022г.; КС-2 от 20.06.2022г.; КС-2 от 19.08.2022г.; КС-2 от 31.08.2022г.; КС-2 от 09.09.2022г.; КС-2 от 21.09.2022г.; КС-2 от 29.09.2022г.; КС-2 от 07.10.2022г.; КС-2 от 20.10.2022г.; КС-2 от 15.11.2022г.; КС-2 от 12.12.2022г.; КС-2 от 15.12.2022г.; КС-2 от 29.12.2022г.

В актах о приемке выполненных работ (КС-2) включена графа «производство работ в зимнее время 3,63%». Всего в совокупности на основании вышеуказанных актов производство работ в зимнее время составило 881 335 рублей 00 коп.

Заказчиком вышеуказанные работы оплачены на общую сумму 972 908,01 рублей: 881 335 («производство работ в зимнее время») х 0,91992456364 (аукционный коэффициент) х 1,2 (НДС), что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает в том числе, на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое выполнения работ в зимний период времени и переносе сроков выполнения работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по контракту.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Вместе с тем в ходе исполнения контракта каких - либо действий по исполнению обязательств по контракту стороны не совершали, дополнительных соглашений о внесении изменений в документацию и График выполнения работ не заключали.

Доводы ответчика о том, что заказчиком работы были приняты, акты подписаны без замечаний к качеству и объему выполненных работ, судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, суд отмечает, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был исключить из цены работы при исполнении контракта дополнительные затраты на проведение работ в зимнее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 972 908 руб. 01 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по 15.07.2024 в сумме 180 944 руб. 59 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по 15.07.2024 в сумме 180 944 руб. 59 коп.

Относительно встречных требований, суд отмечает, следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-54880/2023 ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу о взыскании убытков в размере 699 818 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.08.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года по делу № А60-54880/2023 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с положениями названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Судом установлено, что в настоящем деле ответчик предъявляет истцу требования о неосновательного обогащения. В качестве неосновательного обогащения ответчик просит взыскать сумму 699 818 руб. 14 коп., которая обусловлена им в необходимости несения расходов на заключение договоров с эксплуатирующей организации АО «Газэкс», цена за которые в контракте не определена.

В рамках встречного иска по делу № А60-54880/2023 ответчик просил взыскать с истца убытки в размере 699 818 руб. 14 коп., выразившиеся в необходимости несения расходов на заключение договоров с эксплуатирующей организации АО «Газэкс», цена за которые в контракте не определена.

Таким образом, требования в рамках настоящего дела и дела № А60-54880/2023 являются идентичными.

Суд отмечает, что правовая квалификация в настоящем деле требования как неосновательного обогащения в отличие от квалификации требования в деле № А60-54880/2023 как убытков не имеет значения для установления факта тождественности исков, поскольку в силу статьи 168 АПК РФ вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, разрешается арбитражным судом. Ссылка ответчика при обращении со встречным иском на иные нормы гражданского права по своей сути не меняет основание иска.

При таких обстоятельствах, сопоставление требований, заявленных по делу №А60-54880/2023, и в рамках рассматриваемого дела позволяет сделать вывод, что оба требования имеют один и тот же предмет только в иной формулировке в настоящем деле, а также аналогичные основания и доказательства, один и тот же состав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2016 № 303-ЭС15-16369.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом прекращения производства по встречному иску судом уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина по платежному поручению от 13.12.2024 №1646 в размере 49 234 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования Каменский городской округ (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 972 908 руб. 01 коп., проценты во ст. 395 ГК РФ в сумме 180 944 руб. 59 коп.

3. Производство по встречному иску прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина