Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А03-13296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13296/2022
г. Барнаул
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию здания по договору на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года в размере 32 652 рубля 31 копейку,

о взыскании пени за не оплату платежей по договору на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года за период с 13.02.2020 года по 19.01.2023 года в размере 7 136 рублей 39 копеек,

о взыскании пени за не оплату платежей по договору на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты задолженности за период, начиная с 20.01.2023 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Эко – Комплекс», а также общества с ограниченной ответственностью «Молодежное»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт (после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2022 года, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

от третьих лиц – представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2023 года, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва) (от ООО «Молодежное»), не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «Эко – Комплекс»),



УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» ФИО4 (далее – истец, Общество, АКГУП «Алтайстройзаказчик») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию здания по договору на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года в размере 32 652 рубля 36 копеек, о взыскании неустойки за не оплату платежей по договору на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года в размере 11 012 рублей 58 копеек, о взыскании неустойки за не оплату платежей по договору на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года до дня исполнения текущего обязательства в полном объеме, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Определением от 13.09.2022 года указанное заявление было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 04 октября 2022 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

30.09.2022 года в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, а также уточненное заявление истца.

Определением от 07.10.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 19 января 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято заявленное ранее уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» задолженность по оплате оказанных услуг по обслуживанию здания по договору на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года в размере 32 652 рубля 31 копейку, пени за не оплату платежей по договору на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года за период с 13.02.2020 года по 19.01.2023 года в размере 7 136 рублей 39 копеек, взыскивать пени за не оплату платежей по договору на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты задолженности за период, начиная с 20.01.2023 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек,

Протокольным определением от 21.02.2023 года суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эко – Комплекс» (далее – ООО «Эко – Комплекс»), а также общество с ограниченной ответственностью «Молодежное» (далее – ООО «Молодежное»).

Требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обслуживанию здания по договору на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года, что привело к возникновению задолженности и начислению пени. Поясняет, что здание, расположенное по адресу: <...> разделено на несколько помещений, находящихся в собственности разных лиц. АКГУП «Алтайстройзаказчик», как один из собственников помещений (основной части) в здании, расположенном по адресу: <...> от своего имени заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг. Указанные организации ежемесячно выставляют счета на АКГУП «Алтайстройзаказчик». Те, собственники, которые технологически выделены по отдельным услугам и самостоятельно заключили прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, оплачивают такие ресурсы и услуги самостоятельно. С каждым из собственников помещений АКГУП «Алтайстройзаказчик» заключило соответствующие договоры о возмещении стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию здания. Получив счета и акты от поставщиков ресурсов и услуг, АКГУП «Алтайстройзаказчик» производит разделение стоимости потребленных ресурсов и услуг между собственниками и выставляет соответствующие счета. Считает, что ответственность за своевременность уведомления Истца об отсутствии необходимости пользования той или иной услугой лежит на Ответчике. Указывает, что в помещении, принадлежащем ИП ФИО1 и ФИО5 располагается ресторан «Шашлыкофф». Фактически ресторан «Шашлыкофф» кроме своего контейнера дополнительно использует контейнер (ы) АКГУП «Алтайстройзаказчик». Отходы ресторана «Шашлыкофф» в виде многочисленных продуктовых упаковок и коробок легко идентифицируются. Иных продуктовых магазинов и/или мест общественного питания в здании, расположенном по адресу: <...>, и соседних зданиях нет. В связи с отсутствием у АКГУП «Алтайстройзаказчик» информации (несвоевременным уведомлением) о заключении прямого договора на вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), а также в связи с фактическим использованием контейнеров, произвести перерасчет за прошедшие периоды не представляется возможным. Обращает внимание, что предъявленные ИП ФИО1 счета оплачивались. С даты получения от ИП ФИО1 уведомления (13.01.2021 года) о наличии прямого договора на вывоз мусора, начиная с января 2021 года такая услуга более не предъявлялась к возмещению. Также, истец полагает, что наличие заключенного договора на электроснабжение не является основанием для автоматической передачи показаний прибора учета напрямую в ресурсоснабжающую организацию именно с даты заключения договора. В силу технологических особенностей, требуется введение в эксплуатацию приборов учета, о чем составляется отдельный документ, в котором ставится подпись сотрудника ресурсоснабжающей организации, вносятся значения показаний приборов учета. Такой документ в материалы дела не представлен.Кроме того, ответчик в отдельные периоды времени оплаты производил не своевременно, в связи с чем Истец имеет право требовать оплату пени за периоды несвоевременной оплаты, основное обязательство по которым в настоящее время отсутствует. Поясняет, что при начислении пени учтен период моратория с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года, введенного в связи с пандемией короновирусной инфекции COVID - 19.

ИП ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором частично возражает по существу заявленных исковых требований. Ссылается на заключение прямых договоров по оплате за электроэнергию и вывоз мусора; и не осуществление перерасчета, связанного с переплатой по возмещению затрат на вывоз мусора. Ответчик не осуществляет с сентября 2019 года какой - либо деятельности по адресу: <...>, которая бы производила твердые бытовые отходы, в связи с тем, что Ответчиком переданы полномочия ООО «Молодежное» на заключение прямого договора с региональным оператором. Предприниматель полагает, что за период с января 2020 года по декабрь 2020 года у Ответчика образовалась переплата перед Истцом за услугу по вывозу твердых бытовых отходов в пользу Истца в размере 12 900 рублей 94 копейки. Также Истец не учел, что в период с 25 марта 2020 года по 14 сентября 2020 года осуществлять деятельность (в данном случае предприятиям общественного питания) было запрещено в связи с распространением новой короновирусной инфекцией (COVID - 19). Вывоз отходов в этот период не образовывались, а региональный оператор не осуществлял вывоз ТБО по адресу: <...>. Также, Ответчик не согласен с расчетом начислении пени, представил контррасчет начисления пени.

Третье лицо – ООО «Молодежное» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований АКГУП «Алтайстройзаказчик» о взыскании задолженности, а также соответствующих сумм пени. Поясняет, что 15.08.2019 года между собственниками помещения ИП ФИО5 и ИП ФИО1 (Арендодатели) и ООО «Молодежное» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ,2 расположенного по адресу: <...>. 13.09.2019 года между ООО «Молодежное» и акционерным обществом «Эко - Комплекс» (далее - АО «Эко - Комплекс») заключен прямой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЭРО/01Ж/04/04813/2019. В период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года ООО «Молодежное» производило оплату согласно выставленным счетам Регионального оператора АО «Эко - Комплекс» за вывоз ТБО и аренду контейнера. Кроме того, поскольку ООО «Молодежное» осуществляет «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» и в связи с распространением новой короновирусной инфекцией (COVID - 19) президентом Российской Федерации и Губернатором Алтайского края были введены ограничения по предоставлению услуг общественного питания. ООО «Молодежное» в период пандемии не осуществляло деятельность по своему прямому назначению, в помещении, расположенном по адресу: <...>, расположен гриль - бар «Шашлыкофф», а с учет Указа Президента Российской Федерации и Губернатора Алтайского края предприятиям общественного питания был введен запрет на осуществление деятельности. Поясняет, что лишь с сентября 2020 года ООО «Молодежное» стало запускать подготовку к работе, так как можно было осуществлять деятельность общественного питания при условии расстановки перегородок или расстановки столов для посетителей на расстоянии 1,5 метра, для этого требовалось дополнительное время. Полноценную работу с учетом условий Указа Губернатора Алтайского края ООО «Молодежное» стало принимать первых гостей только в октябре 2020 года. Соответственно, Истец неправомерно и не обоснованно включал в акты оказанных услуг «Вывоз мусора», так как нерабочие дни применялись к Истцу аналогично.

ООО «Эко – Комплекс» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности (с учетом уточненного искового заявления), письменных отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях и возражениях по делу, а также дополнительном отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей Ответчика, ООО «Молодежное», в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей истца, а также ООО «Эко – Комплекс».

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Молодежное в судебном заседании поддерживает доводы Ответчика по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда

В судебном заседании 03.04.2023 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 10.04.2023 года, после которого дело продолжено слушанием.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 10.04.2023 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 13.04.2023 года, после которого дело продолжено слушанием.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 13.04.2023 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 17.04.2023 года, после которого дело продолжено слушанием.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 17.04.2023 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 18.04.2023 года, после которого дело продолжено слушанием.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, доводы искового заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайстройзаказчик» (Сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Сторона 2) возникли из договора на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, предметом настоящего договора является обязанность стороны 1 осуществлять обслуживание здания - оказание услуги и выполнение работы по содержанию и ремонту общего имущества, перераспределение понесенные расходы за коммунальные услуги, осуществление иной деятельности (своими силами и силами других организаций), направленной на надлежащее обслуживание здания. Сторона 2 в свою очередь возмещает Стороне 1 расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию здания, а именно:

• содержание здания;

• коммунальные услуги (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) в объеме затрат пропорционально общей площади здания в размере 163,1 метров2, занимаемых стороной 2;

• оплата за коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) производится на основании показаний приборов учета, расположенных в помещении «стороны 2», по тарифам, выставляемым ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 Договора сторона 1 обязана за счет взносов собственников и арендаторов: обеспечивать подачу электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Сторона 2 обязана, в том числе своевременно возмещать Стороне 1 расходы, указанные в пункте 3.1 настоящего договора, на основании предъявленной к оплате счета - фактуры и акта выполненных работ (пункты 2.2 – 2.2.1 Договора).

Коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) оплачиваются по ценам и тарифам, установленным соответствующими службами города. Оплата за эксплуатацию и содержание здания производится из расчета, представленного в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата за потребленные Стороной 2 коммунальные услуги (за теплоснабжение) по занимаемым помещениям и возмещение затрат по содержанию помещения определяются пропорционально от общей площади здания. Оплата за потребленные Стороной 2 коммунальные услуги (за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) производится на основании показаний приборов учета Стороны 2 по тарифу, установленному ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата возмещения коммунальных услуг и расходов по содержанию помещения производится стороной 2 платежными поручениями, ежемесячно не позднее 15 дня после получения счета-фактуры за фактически оказанные услуги.

При изменении тарифов на коммунальные услуги и стоимости эксплуатационных расходов в установленном порядке расчет производится по новым ставкам с момента их введения (пункт 3.4 Договора).

По итогам кварталов стороны могут производить сверки взаиморасчетов на основании первичных документов с составлением актов (пункт 3.6 Договора).

Согласно пункта 4.2 Договора в случае неоплаты платежей в сроки, установленные настоящим договором, Стороне 2 могут быть начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Приложением № 1 к договору на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года стороны Договора согласовали расчет платежей на возмещение расходов по содержанию помещений, которыми ИП ФИО1 пользуется через АКГУП «Алтайстройзаказчик».

18 февраля 2020 года стороны договора подписали дополнительное соглашение № 117д/20 к договору на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года, изменяющее стоимость услуг. Так, приложение «Расчет платежей», являющееся неотъемлемой частью договора от 03.06.2019 года № 1, принять в новой редакции.

За период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года Договор действовал в редакции принятого к нему сторонами дополнительного соглашения № 117д/20 от 18.02.2020 года (в части размера платы).

15 декабря 2020 года стороны договора подписали дополнительное соглашение № 1д/2021 к договору на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года, изменяющее стоимость услуг. Так, приложение «Расчет платежей», являющееся неотъемлемой частью договора от 03.06.2019 года № 1, принять в новой редакции.

За период с 01.01.2021 года по 31.12.2022 года Договор действовал в редакции принятого к нему сторонами дополнительного соглашения № 1д/2021 от 15.12.2020 года (в части размера платы).

Во исполнение условий договора на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

На основании вышеуказанного договора, за период фактического предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг с 01.12.2019 года по 31.01.2022 года АКГУП «Алтайстройзаказчик» выставило в адрес ИП ФИО1 счета, акты и счета - фактуры на общую сумму 633 325 рублей 82 копейки.

Таким образом, в период с 01.12.2019 года по 31.01.2022 года АКГУП «Алтайстройзаказчик» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, а именно осуществило обслуживание здания по содержанию и ремонту общего имущества.

Общий размер потребленных ИП ФИО1 коммунальных и эксплуатационных услуг составил 633 325 рублей 82 копейки.

ИП ФИО1 произвел частичную оплату оказанных Истцом услуг на общую сумму 600 673 рубля 51 копейка.

Какие - либо соглашения об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности между сторонами не заключались.

В силу вышеуказанной нормы, распределение поступавших от ИП ФИО1 оплат происходило следующим образом:

- платежи, при совершении которых указывался конкретный период, за который вносится платеж, либо содержалась ссылка на конкретные счета - фактуры и/или акты, отнесены к периодам, указанным в платежных документах;

- платежи, при совершении которых не указывался конкретный период, за который вносится платеж, либо отсутствовала ссылка на конкретные счета - фактуры и/или акты, либо при наличии ссылки на период или документ формировалась переплата соответствующего периода, отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования.

Как полагает истец ответчик оплату по договору на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года полностью не произвел, в результате у него образовалась задолженность в размере 32 652 рубля 31 копейка, в том числе:

- 5 935 рублей 18 копеек частично по счет - фактуре № 206 от 01.09.2020 года, акту № 206 от 01.09.2020 года, за период потребления услуги - июль 2020 года;

- 26 717 рублей 13 копеек полностью по счет - фактуре № 28 от 19.02.2021 года, акту № 29 от 19.02.2021 года, за период потребления услуги - январь 2021 года.

08.08.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 08.08.2022 года № 239 с требованием об оплате задолженности. Ответа индивидуального предпринимателя ФИО1 на претензию АКГУП «Алтайстройзаказчик» от 08.08.2022 года № 239 не последовало.

До настоящего момента задолженность в размере 32 652 рубля 31 копейка ответчиком не погашена.

Оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил, претензию истца от 08.08.2022 года № 239 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, АКГУП «Алтайстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положение части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом в рамках указанного выше договора услуг, истец 08.08.2022 года направил ответчику претензию от 08.08.2022 года № 239 с требованием об оплате задолженности по договору на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2020 года по делу № А03-9667/2020 заявление муниципального образования Ключевской район Алтайского края, в лице Администрации Ключевского района Алтайского края, признано обоснованным и в отношении АКГУП «Алтайстройзаказчик» введена процедура банкротства – наблюдение, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 04.02.2021 года.

Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало - Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2021 года дело № А03-9667/2020 о несостоятельности Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Указанное дело поступило в Арбитражный суд Московской области 07.05.2021 года с присвоением № А41-33490/2021.

Определением о назначении судебного заседания от 13.05.2021 года Арбитражный суд Московской области назначил рассмотрение дела в судебном заседании Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 года по делу № А41-33490/2021 производство по делу о банкротстве в отношении АКГУП «Алтайстройзаказчик» прекращено, в связи с восстановлением платежеспособности должника и погашение требований всех кредиторов.

Приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Алтайского края от 13.12.2022 года № 558-во исполнение обязанностей директора АКГУП «Алтайстройзаказчик» возложено на ФИО6.

Ответчик является собственником ? части помещения расположенного по адресу: <...>.

15 августа 2019 года между собственниками помещения ответчиком, ИП ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Молодежное» заключен договор аренды нежилого помещения № 2.

Согласно пунктов 5.1, 5.1.10 договора аренды нежилого помещения № 2 от 15.08.2019 года Арендатор обязан самостоятельно заключить договор на вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора аренды нежилого помещения № 2 от 15.08.2019 года затраты Арендодателя по оплате коммунальных услуг, услуг по электроснабжению, водопотреблению, водоотведению, текущему содержанию здания оплачиваются Арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней на основании выставленных счетов-фактур балансодержателя здания и показаний приборов учета с применением тарифов организаций - поставщиков соответствующих услуг на территории г. Барнаула.

13 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Молодежное» и акционерным обществом «Эко - Комплекс» заключен прямой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Р0/01Ж/04/04813/2019.

16 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Молодежное» и энергосбытовой компанией заключен прямой договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» № 13922.

Согласно письму от 13.01.2021 года ответчик известил истца о том, что заключены, прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, а также с просьбой о возмещении переплаты по возмещению затрат за вывоз мусора и электроэнергию, путем зачисления в счет оплаты будущих платежей.

Истец отказался осуществлять перерасчет платежей, осуществленных до получения от ответчика письма.

Истец выставлял счета на оплату на возмещение фактических затрат по водоснабжению, тепловую энергию и содержание здания, за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, при этом в счет не были включены затраты на вывоз ТБО. Ответчик оплачивал за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, что подтверждается платежными поручениями.

Затем в апреле 2020 года Истец выставляет счет на оплату сразу за три месяца: с января 2020 года по март 2020 года с учетом начислений за вывоз твердых бытовых отходов и продолжил начисление по декабрь 2020 года.

То есть, поскольку с января 2021 года истец перестал выставлять счета по вывозу ТБО, с учетом ранее осуществленных платежей, у ответчика возникла переплата за излишне оплаченные услуги в размере 12 900 рублей 94 копейки за период с января 2020 года по декабрь 2020 года..

По мнению истца, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за июль 2020 года и январь 2021 года по договору на общую сумму 32 652 рубля 31 копейка.

Таким образом, у ответчика задолженность в рамках договора на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года в сумме 32 652 рубля 31 копейка отсутствует, поскольку у ИП ФИО1 имелась переплата в размере 12 900 рублей 94 копейки за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, которая подлежит зачету.

Следовательно, сумма задолженности Ответчика за июль 2020 года, а также январь 2021 года с учетом переплаты составляет 19 751 рубль 37 копеек (32 652 рубля 31 копейка - 12 900 рублей 94 копейки).

Довод Истца на то, что между АКГУП «Алтайстройзаказчик» и региональным оператором по вывозу ТБО заключен договор и установлены два контейнера для сбора твердых коммунальных отходов, что влечет перевыставление счетов на оплату Ответчику за фактически оказанные услуги по вывозу ТБО, отклоняется судом, поскольку Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактические затраты на вывоз TKO Ответчика.

Ответчик же представил в материалы дела договор по вывозу и аренде контейнеров по сбору и вывозу TKO.

Довод истца о том, АКГУП «Алтайстройзаказчик» не знало о заключенном договоре Ответчика с региональным оператором по вывозу TKO также отклоняется судом, поскольку с сентября 2019 года по декабрь 2019 года Истец выставлял счет на оплату на возмещение фактических затрат по водоснабжению, тепловую энергию и содержание здания, при этом в счет не были включены затраты на вывоз ТКО.

В апреле 2020 года Истец выставляет счет на оплату сразу за три месяца (с января 2020 года по март 2020 года) с учетом начислений за вывоз ТКО.

Ответчик не согласился с выставленными счетами на оплату в связи с тем, что в счете появилась строка «Возмещение затрат за вывоз мусора, январь, февраль и март 2020 года», при этом фактического, документального подтверждения Истцом факта того, что Истец дополнительно вывез твердые коммунальные отходы Ответчика, в материалы дела АКГУП «Алтайстройзаказчик» не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Истец частично доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с Ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию здания по договору на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года в размере 19 751 рубль 37 копеек.

Кроме того, судом установлено, что ранее в рамках рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13593/2021 спора по заявлению алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 рассматривался спор о взыскании 15 573 рублей 38 копеек задолженности по договору на возмещение коммунальных услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года, в том числе 11 102 рубля 11 копеек основного долга и 4 471 рубля 27 копеек пени.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Молодежное» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал частично, со ссылкой на заключение прямых договоров по оплате за электроэнергию и вывоз мусора; не верный учет истцом производимых ответчиком оплат и не осуществление перерасчета, связанного с переплатой по возмещению затрат на вывоз мусора. Не оспаривал неустойку в сумме 239 рублей 08 копеек.

Решением от 09.03.2023 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» взыскано 239 рублей 08 копеек неустойки, а также 35 рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что у ответчика задолженность в рамках договора на возмещение коммунальных услуг по содержанию здания в сумме 11 102 рубля 12 копеек за февраль 2021 года отсутствует, поскольку у него имелась переплата в размере 1 798 рублей 83 копейки (12 900 рублей 94 копейки - 11 102 рубля 11 копеек). Истец отказался осуществлять перерасчет платежей, осуществленных до получения от ответчика письма.

Также, в рамках дела № А03-13593/2022, судом первой инстанции установлено, что Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.02.2020 года по 28.02.2022 года в размере 2 389 рублей 20 копеек с учетом нарастающих платежей и без учета переплаты. Проверив расчет истца, суд посчитал его подлежащим удовлетворению в размере 239 рублей 08 копеек за период с 13.02.2020 года по 28.02.2022 года.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2023 года по делу № А03-13593/2022 в вышестоящий суд не обжаловалось, вступило в законную силу 10.04.2023 года.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 136 рублей 39 копеек пени за не оплату платежей по договору на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года за период с 13.02.2020 года по 19.01.2023 года, а также требование о взыскании пени за не оплату платежей по договору на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты задолженности за период, начиная с 20.01.2023 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Договора определено, что в случае неоплаты платежей в сроки, установленные настоящим договором, Стороне 2 могут быть начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил на сумму задолженности пени за период с 13.02.2020 года по 19.01.2023 года в размере 7 136 рублей 39 копеек.

Ответчик представил альтернативный расчет начисления суммы пени по договору на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года. ИП ФИО1 не согласен в части исчисления пени за просрочку оплаты по договору за июль 2020 года, поскольку если бы Истец учел письмо Ответчика от 13.01.2021 года о перерасчете и зачете в счет будущих платежей переплату за услугу по вывозу ТБО, то окончание просрочки оплаты за июль 2020 года наступила бы 15.01.2021 года (день подачи заявления согласно штампа АКГУП «Алтайстройзаказчик» на первом листе письма Ответчика). Тогда сумма пени за июль 2020 года составила бы меньшую сумму и за меньший период. Аналогично просрочка оплаты за январь 2021 года исчислялась не на всю сумму задолженности, а на остаток задолженности в размере 19 751 рубль 37 копеек.

Между тем, судом установлено, что Истец начислил ответчику пени за период с 13.02.2020 года по 19.01.2023 года в размере 7 136 рублей 39 копеек с учетом нарастающих платежей и без учета переплаты Предпринимателя.

Истец рассчитывает пени за период с 13.02.2020 года по 19.01.2023 года в размере 7 136 рублей 39 копеек, при этом, если бы Истец учел письмо Ответчика от 13.01.2021 года о перерасчете и зачете в счет будущих платежей переплату за услугу по вывозу ТБО, то просрочка оплаты за февраль 2021 года не наступила.

Кроме того, Истец имел возможность, с учетом имеющейся переплаты Предпринимателя в размере 12 900 рублей 94 копейки за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, зачесть данную сумму в оплату для погашения остатка задолженности, и тогда остаток задолженности, на которую бы начислялась пеня, был бы меньше .

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за не оплату платежей по договору на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года за период с 13.02.2020 года по 19.01.2023 года, подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 5 021 рубль 98 копеек пени за период с 13.02.2020 года по 18.04.2023 года.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, периода ее начисления и размера не представил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени начиная с 19.04.2023 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исчисленную из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования АКГУП «Алтайстройзаказчик» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, расходы истца по оплате суммы государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 245 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 24 773 рубля 35 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию здания по договору на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания № 1 от 03.06.2019 года, в том числе: 19 751 рубль 37 копеек основной задолженности и 5 021 рубль 98 копеек пени за период с 13.02.2020 года по 18.04.2023 года; взыскивать пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты задолженности за период, начиная с 19.04.2023 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, а также 1 245 рублей 20 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова