Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А04-4883/2019

5576/2019-39744(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4883/2019
г. Благовещенск
08 августа 2019 года
изготовлено в полном объеме

07 августа 2019 года оглашена резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев с применением системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Михайловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Николаевская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 692500 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – М.И. Магдалюк по доверенности; установил:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – истец, ООО «Михайловское») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика» (далее – ответчик, ООО «Николаевская птицефабрика») о взыскании 692500 рублей, составляющих 250000 рублей долга по договору купли-продажи от 25.12.2017, 442500 рублей пеней за Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

период с 12.07.2018 по 30.06.2019, а так же пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, 16850 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 09.07.2019 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 200000 рублей долга по договору купли- продажи от 25.12.2017, 133498,72 рублей пеней за период с 11.03.2018 по 07.07.2019, а также пени на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности. На вопрос суда пояснил, что пени по договору предусмотрены в размере 0,5% от суммы долга. Истцом в добровольном порядке по ходатайству ответчика уменьшены пени до 0,1%, которые подлежат начислению до фактической оплаты задолженности, применение статьи 333 ГК РФ к уточненному расчету не обосновано. Возражал против отложения заседания, поскольку ответчик длительное время не исполняет обязательство по оплате, злоупотребляет правом.

Представитель ответчика признал основной долг на сумму 200000 рублей, не согласился с суммой неустойки и датой её начисления, ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ до двукратной ставки Банка России 36393,15 рублей. Возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В отзыве мотивировал основания применения статьи 333 ГК РФ, возражал против начисления неустойки с открытой датой. Просил отложить заседание для добровольного погашения задолженности.

Уточённые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку представители сторон принимали участие в заседании.

Ходатайство ответчика об отложении заседания судом отклонено, оснований по статье 158 АПК РФ ответчиком не указано, согласие оплатить основной долг к таким основаниям не относятся.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли- продажи товара от 25.12.2017, по условиям которого продавец обязался передать соевые четвертинки в количестве 217 тонн, стоимостью 8000 рублей за тонну, всего на сумму 1736000 рублей (пункт 1 договора). Срок оплаты не позднее 5 дней с момента отгрузки товара (пункт 4 договора). За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает

продавцу пени в размере 0,5% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5 договора). 25.12.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи товара в количестве 217 тонн на сумму 1736000 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору истец осуществил отгрузку товара по универсальному передаточному документу от 05.03.2018 № 14 в количестве 50,230 тонн на сумму 401840 рублей с НДС. Товар принят ответчиком 06.03.2019 без замечаний по его ассортименту, количеству и качеству.

Ответчик платежными поручениями от 27.06.2018 № 219 на сумму 101840 рублей, от 11.07.2018 № 225 на сумму 50000 рублей и от 26.04.2019 № 62 на сумму 50000 рублей, произвел оплату полученного от истца товара в сумме 201840 рублей.

Претензией от 18.04.2019 ответчику в добровольном порядке предложено оплатить задолженность. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа

обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе

дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор заключен в письменной форме, содержат все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт поставки товара и оказания услуг судом установлен, истцом подтвержден.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец документально подтвердил передачу товара. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за несвоевременную оплату по договору поставки истцом начислено 133498,72 рублей пеней за период с 11.03.2018 по 07.07.2019 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма уменьшена истцом в добровольном порядке после заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 5 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5 договора).

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право начисления которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сроков поставки, сумму долга, считает, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно.

По пункту 4 договора срок оплаты не позднее 5 дней с момента отгрузки товара.

Судом установлено, что товар отгружен истцом 05.03.2018, подписан универсальный передаточный документ. Таким образом, срок расчета выпадает на нерабочий день 09.03.2018.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последним днем для оплаты является 12.03.2018. Начисление неустойки следовало производить с 13.03.2018.

Пунктами 69-77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, им заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, частичную оплату товара, срок нарушения обязательств, условия о неустойке по договору, возражения ответчика, снижение истцом части неустойки в добровольном порядке до 0,1%, суд, считает возможным уменьшить размер заявленных к

взысканию пеней до 100000 рублей (не менее двукратной ставки ЦБ РФ за спорный период).

Также истцом заявлено о взыскании пеней по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 08.07.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 200000 рублей, так же подлежат удовлетворению. Возражения ответчика в данной части признаны судом несостоятельными, ставка и сумма основанного долга истцом определена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 9794 рубля. Истцом произведена оплата госпошлины на сумму 16850 рублей платежным поручением от 08.07.2019 № 1173. Следует возврату излишне оплаченная пошлина в размере 7056 рублей.

С учетом подлежащих удовлетворению требований, исчисленный пропорционально размер расходов по оплате пошлины составил 9770,84 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 25.12.2017, 100000 рублей пеней за период с 13.03.2018 по 07.08.2019, пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 08.08.2019 до фактической оплаты суммы основного долга, 9770,84 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 08.07.2019 № 1173 государственную пошлину в размере 7056 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.06.2019 5:16:30

Кому выдана Москаленко Иван Александрович