Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А65-3479/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4814/2023

Дело № А65-3479/2022
г. Казань
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.12.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.11.2022,

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А65-3479/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал К» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», общества с ограниченной ответственностью «Казанская нерудная компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «РентСпецГрупп», общества с ограниченной ответственностью «КамМеханоМонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (далее - ООО «ТехАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал К» (далее – ООО «Капитал К», ответчик) о взыскании 40 939 447 руб. 59 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», общество с ограниченной ответственностью «Казанская нерудная компания», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО«Капитал К» в пользу ООО «ТехАльянс» взыскана задолженность в размере 40 939 447 руб. 59 коп. С ООО «Капитал К» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «РентСпецГрупп» (далее – ООО РентСпецГрупп»).

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КамМеханоМонтаж» (далее - ООО «КММ»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения. С «ТехАльянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб., в пользу ООО «Капитал К» расходы по оплате экспертизы в размере 47 000 руб. За проведение экспертизы перечислено с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрИнтерИнвестКом» 47 000 руб., автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 300 000 руб. С депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены ООО «Капитал К» излишне перечисленные денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» платежным поручением от 29.12.2022 № 16 в размере 17 000 руб., а также 127 000 руб. перечисленные платежным поручением от 19.01.2024 № 134 за проведение экспертизы.

ООО «ТехАльянс», не согласившись с выводами судебных инстанций, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «ТехАльянс», суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о невозможности взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, выполненных истцом, не определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Капитал К» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 04.07.2024.

04.07.2024 судебное заседание было продолжено в том же составе судей с участием представителей истца, ответчика и в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы настаивала на ее удовлетворении, поддержав приведенные в обоснование доводы.

Представитель ООО «Капитал К» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, согласно доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит необходимым отменить постановление апелляции и направить дело на новое рассмотрение.

Между ООО «Капитал К» (генподрядчик) и ООО «Казанская нерудная компания» (субподрядчик) 01.02.2019 был заключен договор на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ.

Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и иные работы по разработке проекта демонтажа установок ИП-4, ИП-4В/2, ИП-66, производственного здания Р-8/9 - до начала работ; разработка плана производства работ (далее ППР), плана организации демонтажа (далее ПОД), плана производства работ кранами (далее - ППРК), проекта вывода оборудования из технологической схемы, проекта временного электроснабжения строительной площадки - до начала работ; экспертиза промышленной безопасности (далее ЭПБ) проекта демонтажа, ППР, ПОД, ППРК; разработка регламента общения с отходами; демонтаж наземной части (до отметки «0,000») и подземной части на глубину до 5 м (от отметки «0,000») оборудования и трубопроводов с демонтажем изоляции, эстакад, зданий, сооружений, КИПиА; демонтаж электрооборудования (приложения № 2); выполнение демонтажа материалов КИПиА: кабелей, шкафов, кабелей несущих систем, стоек, коробок (приложение № 3), отдельные виды оборудования демонтировать с возможностью дальнейшего использования.

Условиями договора определен срок выполнения работ с 01.02.2019 по 30.04.2019 и стоимость работ в размере 50 000 000 руб.

Приемка работ должна была осуществляется только по фактически выполненным объемам по объектно либо по комплексам работ, с составлением актов формы КС-2, ОС-3 и справки КС-3, представляемых субподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.7 договора генподрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения от субподрядчика актов формы ОС-3, КС-2 и справки КС-3 производит их приемку или представляет субподрядчику мотивированную претензию и отказ в приемке работ.

При выполнении работ ООО «Казанская нерудная компания» было выявлено увеличение объемов, о чем субподрядчик уведомил генподрядчика, направив 17.06.2019 уведомление о приостановлении выполнения работ по демонтажу недействующих установок ИП-4, ИП4В/2, ИП-66, производственного здания Р-8/9 ЦРО.

Субподрядчик приступил к выполнению дополнительного объема после получения от генподрядчика указания на выполнение дополнительного объема и передачи гарантийного письма от ПАО «Нижнекамскнефтехим» от 21.02.2019 № 7609-ИсхП.

ООО «Казанская нерудная компания» выставило счет-фактуру от 30.06.2019 № 442 на сумму 44 817 632 руб. после подписания сторонами договора 30.06.2019 акта № 00000134 на сумму 44 817 632 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 41 500 000 руб., а также был проведен взаимозачет на сумму 2 955 796 руб. 81 коп. Актом сверки подтверждается оплата ответчиком выполненных по договору работ в сумме 45 005 796 руб. 81 коп.

На дополнительный объем выполненных работ субподрядчик направил генподрядчику письмо от 09.07.2019 № 57 о необходимости оформления документов.

Письмом от 05.11.2019 № 66, с запросом оформить дополнительный объем работ, субподрядчик направил генподрядчику расчета дополнительного объема и локально-сметный расчет 2/2019.

ООО «Казанская нерудная компания» подготовило31.01.2020 акт о приемке выполненных работ на сумму 40 577 612 руб. 40 коп.

Субподрядчик направил генподрядчику 10.03.2020 письмо от 06.02.2020 № 78 о подписании документа по выполненному дополнительному объему по объекту: «Демонтаж установок ИП-4, ИП-4В2, ИП-66, производственного здания Р-8/9», с приложением локально-сметного расчета с корректированными расценками и актом выполненных работ на сумму 40 577 612 руб. 40 коп.

По мнению истца, выполнение работ силами субподрядчика в полном объеме в соответствии с локально-сметным расчетом подтверждается расходами по аренде специализированной техники, ГСМ, проживанию работников, оформлению пропусков, аренде офиса. К выполнения работ субподрядчик привлекал ООО «КММ», ООО «ВСТ».

ООО «Казанская нерудная компания» уступило 14.04.2021 право требования задолженности с ООО «Капитал К» на сумму 40 939 447 руб. 59 коп. ООО «РентСпецГрупп» по договору цессии.

ООО «РентСпецГрупп» по договору цессии уступило 02.08.2021 свое право требования к ООО «Капитал К» на сумму 40 939 447 руб. 59 коп. ООО «Техальянс».

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку пунктом 5.12 договора предусмотрено, что оплата ООО «Капитал К» услуг ООО «Казанская нерудная компания» ставится в зависимость от оплаты ООО «Капитал К» от ПАО «Нижнекамскнефтехим», между которыми сложились правоотношения по договору от 28.02.2019 № 4600041686, предусматривающего выполнение работ на общую стоимость в размере 105 119 133 руб. 60 коп.

Выполненные работы оплачены ПАО «Нижнекамскнефтехим» в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец уменьшил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика задолженность в размере 37 939 447 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы, согласованные сторонами в договоре истцом выполнены, ответчиком приняты и полностью оплачены, материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Спорные работы являются дополнительными, у сторон имеется спор о том, кем выполнялись указанные работы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «ЦентрИнтерИнвестКом

Согласно заключению экспертов №17/04/2023-Э работы, указанные в акте КС-2 от 31.01.2020 №02-01, подписанные между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Капитал К», на сумму 40 577 612 руб. 40 коп., выполнены после 30.06.2019 ООО «КамМеханоМонтаж» (субподрядные работы) и ООО «Капитал К» (генподрядные и субподрядные работы).

Эксперты отметили, что ООО «КамМеханоМонтаж» с 30.06.2019 выполнило субподрядные работы для ООО «Капитал К» в соответствии с условиям договора от 13.03.2019 № 3 на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ, по акту выполненных работ от 29.02.2020 № 1/2020.

По ходатайству истца по делу назначена была дополнительная экспертиза, проведение которой суд поручил автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»).

Согласно заключению экспертов работы по демонтажу недействующего оборудования объектов ИП-4, ИП-4В/2, ИП-6б завода ИМ, здания Тит. р9/9 ЦРО, расположенных на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим», указанные в акте от 31.01.2020 КС-2 № 02-01 выполнялись работниками ООО «Казанская нерудная компания» и ООО «КММ». Оформление документации и сдача результата работ заказчику ПАО «Нижнекамскнефтехим» выполнена сотрудниками ООО «Капитал К».

Апелляционная коллегия, оценив указанные заключения экспертов по первоначальной и дополнительной экспертизам, не нашла оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку не установлено каких - либо нарушений действующего законодательства при производстве экспертиз.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы экспертов по первоначальной и дополнительной экспертизам не дополняют друг друга, а являются противоречивыми, на основании проведенных экспертиз не представляется возможным установить, кем выполнялись дополнительные работы, истцом или ответчиком.

Для установления указанного факта суд приобщил и исследовал дополнительные доказательства, по ходатайству сторон допросил в качестве свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 , исследовал письменные показания свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО9 ФИО10

Апелляционная коллегия, исходя из приобщенных к материалам дела документов и показаний указанных свидетелей, пришла к выводу, что работы на спорном объекте выполняли истец и ООО «КММ», показания свидетелей носят приблизительный характер, поскольку свидетели указывают примерные сроки работы на спорном объекте.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» подтвердило, что по заявлению ООО «Каптал К» были оформлены акты-допуски для проведения демонтажных работ за период с 26.02.2019 по 30.06.2019 ООО «Казанская нерудная компания». Пропуска на транспортные средства выдавались до 25.12.2019 ООО «Капитал К», с 26.06.2019 по 27.08.2019 ООО «КММ».

Апелляционная коллегия, указывая на то, что из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе из заключений экспертов, следует, что работы на объекте ПАО «Нижнекасмкнефтехим» выполнялись истцом и ответчиком, с привлечением субподрядной организации ООО «КММ», при этом пришла к выводу, признав, что на основании исследованных доказательств невозможно установить какой объем спорных работ выполнил истец.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность ответчика по оплате дополнительных работ в соответствии с нормами гражданского законодательства возникает, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не выполнял работы по демонтажу недействующей установки ИП-6б, демонтаж фундаментов насосной ИП-4 и фундамента котельной ИП-4В2, а также по устранению иных замечаний, выявленных комиссией при осмотре объекта по состоянию 30.06.2019 , которые и легли в основу акта выполненных работ № 02-01от 31.01.2020, подписанного между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Капитал К».

Согласие на выполнение дополнительного объема работ в адрес ООО «Казанская нерудная компания» направлено не было, локально-сметный ресурсный расчет на дополнительный объем работ между сторонами не подписывался. ООО «Капитал К» своими силами, а также силами привлеченного субподрядчика производило работы на объекте ПАО «Нижнекамскнефтехим» в целях исполнения заключенного договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам.

Между ООО «Капитал К» (подрядчик) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) сложились правоотношения по договору от 28.02.2019 № 4600041686. Дополнительным соглашением № 1 была определена стоимость подлежащих выполнению работ в общей сумме 105 119 133 руб. 60 коп.

Во исполнение обязательств по указанному договору ответчиком был заключен договор подряда с истцом, а также с другими лицами для выполнения субподрядных работ.

Судом не установлено, предусматривались ли спорные работы при заключении договора ответчиком с заказчиком, вносился ли их перечень в состав работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к названному договору.

В обоснование довода о том, что ООО «Капитал К» в целях исполнения договора, заключенного с ПАО «Нижнекамскнефтехим», производились работы своими силами и силами привлеченных субподрядчиков, ответчик ссылается на договор по оказанию услуг на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный 19.03.2019 между ООО «Капитал К» и ООО «КММ», а также договоры на выполнение подрядных работ от 21.06.2018 № 104 с ФИО11, от 06.05.2019 № 10 с ФИО12, от 21.06.2018 с ФИО13, а также трудовые договора от 03.09.2018 № 13 с ФИО14 о принятии на работу в качестве инженера по технике труда и безопасности, трудовой договор от 02.10.2017 № 6 с ФИО15 о принятии его на работу в качестве заместителя начальника участка.

Ответчиком договор с истцом был заключен 01.02.2019 до правоотношений, возникших на основании договора с заказчиком, ПАО «Нижнекамскнефтехим», от 28.02.2019 № 4600041686.

При оценке указанных договоров, суд апелляционной инстанции не установил, каким образом было согласовано подрядчиком выполнение спорных работы с субподрядчиками, кем они были выполнены и в каком объеме переданы ответчику, какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства, с учетом необходимости составления исполнительной документации, локально-сметного расчета в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ.

Кроме того, суд не установил наличие у ответчика сотрудников и техники для выполнения работ по договору с ПАО «Нижнекамскнефтехим», когда были прекращены договорные отношения заказчика с ответчиком, когда был передан объект договора ответчиком заказчику.

Сторонами подтверждается, что истцом выполнялись работы по договору с ответчиком по 30.06.2019.

Судом установлено, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» направило 23.07.2019 в адрес ООО «Капитал К» письмо. № 32558-ИсП, с приложением акта от 18.07.2019 № 2139 фиксации выполненных демонтажных работ по недействующему оборудованию объектов ИП-4, ИП-4В/2, ИП-6б завода ИМ, здания тит.Р-8/9 ЦРО по договору с заказчиком от 28.02.2019 № 4600041686, согласно которому по состоянию на 30.06.2019 комиссия зафиксировала выполнение демонтажных работ в отношении наружной установки ИП-6б; крытой насосной ИП-4, установки ИП-4В2 не в полном объеме, однако не установил кем эти работы были выполнены и в каком объеме основания их выполнения.

Кроме того, при оценке действий истца, заявившего о выполнении дополнительных работ по договору с ответчиком, апелляционная коллегия не установила в соответствии с нормами гражданского законодательства необходимость, срочность немедленных действий субподрядчика в интересах подрядчика, могли ли они быть учтены в технической документации при заключении договора с ответчиком, мог ли истец приступить к другим работам без их выполнения или продолжать уже начатые, достичь предусмотренные названым договором результаты.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А65-3479/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.А. Савкина