Решение от 27 января 2020 г. по делу № А65-14280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года Дело № А65-14280/2019

Дата принятия решения – 27 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2020 дело № А65-14280/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ДЕЛО" (ОГРН 1101690010850, ИНН 1657091750)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 366 200 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2019

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 1697-Д от 16.10.2019

третье лицо – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

20.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ДЕЛО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 400 000 руб.

Определением от 23.05.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 19.07.2019 арбитражный суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в выплате полного страхового возмещения.

В судебном заседании от 18.12.2019 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 366 200 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

В судебном заседании от 20.01.2020 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 20.01.2020, не обеспечило, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем, арбитражный суд на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211140, государственный номер <***> под управлением ФИО5 и Ауди А8L государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Согласно справке о ДТП автомобилю ФИО2 был причинён вред, в связи с эти он обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, убытку присвоен № 15217471.

Ответчик 09.08.2017 выплатил страховое возмещение в размере 35 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 410 от 09.08.2017.

Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, третье лицо обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 447.06.2017 от 05.07.2017 стоимость ремонта с учетом износа составила 438 500 руб.

На основании экспертного заключения пострадавший обратился к ответчику с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № 447.06.2017.

Ответчик письмом от 25.07.2017 сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, выплата ответчиком не произведена.

По договору уступки цессии от 30.04.2019 право требования страхового возмещения ФИО2 уступлено истцу по настоящему делу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор цессии содержит все необходимые сведения о том, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, поскольку указана дата ДТП, а также сведения о страхователе. Таким образом, договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости страхового возмещения.

В целях установления размера вреда, причиненного автомобилю Ауди А8L, государственный номер <***> определением от 06.09.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО7, эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 44221/11 от 19.11.2019 стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А8L, государственный номер <***> с учётом износа составляет 366 200 руб., без учета износа – 495 500 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В дальнейшем, на основании заключении судебной экспертизы, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 366 200 руб.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют, таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 366 200 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности размера страхового возмещения, арбитражный суд считает требование о взыскании с ответчика 366 200 руб. подлежащими удовлетворению.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением ИП ФИО7 поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 18 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины в размере 10 324 руб. относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 108 – 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ДЕЛО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 366 200 руб. и 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 324 руб.

Выплатить по делу № А65-14280/2019, согласно выставленному счету № 44221/11-4 от 19.11.2019, денежные средства в сумме 18 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова