Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А56-5998/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5998/2023
26 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРД ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (197022, <...> СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 23-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (197706, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЕСТРОРЕЦК ГОРОД, ТОКАРЕВА УЛИЦА, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 784301001),

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.10.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.02.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (далее – Жилкомсервис, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в общей сумме 1 964 758 руб. 54 коп., в том числе: задолженность за сентябрь 2021 года в размере 69 123 руб. 10 коп.; задолженность за октябрь 2021 года в размере 603 099 руб. 80 коп.; задолженность за ноябрь 2021 года в размере 176 568 руб. 84 коп.; задолженность за декабрь 2021 года в размере 272 145 руб. 22 коп.; задолженность за январь 2022 года в размере 285 418 руб. 13 коп.; задолженность за февраль 2022 года в размере 238 544 руб. 73 коп.; задолженность за март 2022 года в размере 219 426 руб. 08 коп.; задолженность за апрель 2022 года в размере 100 432 руб. 64 коп., проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 75 926 руб. 29 коп., в том числе за период с 01.03.2022 по 31.03.2023 в размере 19 040 руб. 57 коп., за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 в размере 42 841 руб. 29 коп., за период с 15.01.2023 по 05.04.2023 в размере 14 044 руб. 43 коп., с последующим их начислением, начиная с 06.04.2023 о дату фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - Петербургтеплоэнерго).

В судебном заседании 12.07.2023 представитель Общества поддержал уточненные исковые требования. Представитель Жилкомсервиса возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направило, что не является процессуальным препятствием в силу положений статьи 156 АПК РФ для рассмотрения спора без его участия.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество выступало застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее Объект).

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 15.03.2021.

С 01.09.2021 Жилкомсервис является управляющей организацией в отношении Объекта.

В марте-апреле 2021 года застройщик передал все помещения на Объекте по актам приема-передачи.

До апреля 2022 года поставка тепловой энергии осуществлялась на основании договора от 01.09.2020 № 1742-5-20/27, заключенного Обществом (абонентом) и Петербургтеплоэнерго (энергоснабжающая организация) на период строительных работ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-24799/2021, А56-61414/2022, А56-79133/2022, А56-82572/2022 с Общества в пользу Петербургтеплоэнерго взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную для нужд Объекта за период с октября 2021 года по апрель 2022 года.

Общество, ссылаясь на то, что тепловая энергоустановка не была введена в постоянную эксплуатацию, однако Общество не могло прекратить поставку тепловой энергии для нужд Объекта, в связи с этим понесло расходы на оплату Петербургтеплоэнерго стоимости тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, направило Жилкомсервису претензии от 27.01.2022 № 03/22, от 23.12.2022 № 224/12 с требованием о компенсации понесенных затрат.

Поскольку Жилкомсервис в добровольном порядке претензионные требования не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В данном случае истец не является ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного МКД, а выступает застройщиком.

Вопрос поставки ресурса в МКД регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правил № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Ответчик как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Письмом от 15.07.2022 № 6428-УС Петербургтеплоэнерго подтвердило, что прямые договоры с собственниками помещений в МКД начали действовать лишь в сентябре 2022 года, то есть после спорного периода.

По материалам дела судом установлено, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, Жилкомсервис, являясь управляющей организацией, не заключил договор на поставку коммунальных ресурсов с гарантирующей организацией в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, следовательно, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений с иной ресурсоснабжающей организацией и доказательств оплаты этой организации стоимости ресурса за заявленный в иске период, суд приходит к выводу, что именно Жилкомсервис является лицом, обязанным оплачивать истцу объем полученного ресурса.

Приведенный в отзыве на иск довод о том, что заключенный Петербургтеплоэнерго и Обществом договор от 01.09.2020 № 1742-5-20/27 носил временный характер и Общество было не вправе допускать поставку тепловой энергии по назначению для жилых и социально-бытовых целей, отклоняется судом, так как в силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 354 истец был обязан осуществлять поставку коммунальных ресурсов с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Указанный принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Расчет задолженности, произведенный истцом, суд проверил и признал правильным. При рассмотрении настоящего спора документально обоснованных возражений относительно количества поставленного ресурса, а также его стоимости, определенных Обществом, не представлено.

Поскольку предъявленная ко взысканию стоимость потребленного ресурса не опровергнута ответчиком допустимыми доказательствами с предоставлением контррасчета, позволяющего суду усомниться в правильности произведенного истцом расчета стоимости ресурса (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суд признал исковое требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведенный истцом расчет процентов на общую сумму 75 926 руб. 29 коп. проверен судом и признан верным. Из расчета истом исключен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иска и заявления об уточнении иска Общество по платежным поручениям от 23.01.2023 № 37, от 28.03.2023 № 180 в общей сумме уплатило 33518 руб. государственной пошлины, в то время как с учетом принятых судом уточнений иска государственная пошлина составила 33203 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 1 964 758 руб. 54 коп. задолженности, 75 926 руб. 29 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.04.2023, с последующим их начислением, начиная с 06.04.2023 о дату фактического исполнения обязательства, а также 33203 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРД ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» из федерального бюджета 315 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.03.2023 № 180.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.