Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-152450/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152450/22-112-1196
г. Москва
10 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкина Ю. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСТРОЙСЕГМЕНТ" 354340, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, АВИАЦИОННАЯ (АДЛЕРСКИЙ Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС В ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 1202300001970, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2020, ИНН: 2366018540

к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 109147, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, 43, СТР.1, ОГРН: 1037700259244, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 7709378229 о взыскании неосновательного обогащения в размере 973 000 руб., убытков в размере 3027500 руб. , о расторжении договора; третьи лица ООО «СпецТехАвто», ООО «ГК Техника Востока»

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСТРОЙСЕГМЕНТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 973 000 руб., убытков в размере 3027500 руб. , о расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ООО «СпецТехАвто» и ООО «ГК Техника Востока».

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований согласно которым истец просил взыскать убытки в размере 3 027 500 руб. и расторгнуть договор №АЛ 196152/01-21 СОЧ от 05.10.2021 г.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЮГСТРОИСЕГМЕНТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 196152/01 -21 СОЧ (договор от 05.10.2021), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество как предмет лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить понесенные лизингодателем расходы, связанные с приобретением предмета лизинга и выплатить лизингодателю вознаграждение.

В соответствии с п. 3.1 договора от 05.10.2021 предметом лизинга является транспортное средство - самосвал SHACMAN SX32586T384, 2021 года выпуска, страна происхождения - Китай, вид топлива - дизель, рабочий объем цилиндра - 11 596 куб.см., масса снаряженного транспортного средства - 15 000 кг.

Согласно п. 6.3 договора от 05.10.2021 продавцом выступает ООО «СпецТехАвто».

23.12.2021 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЮГСТРОИСЕГМЕНТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 196152/01-21 СОЧ (договор от 23.12.2021), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество как предмет лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить понесенные лизингодателем расходы, связанные с приобретением предмета лизинга и выплатить лизингодателю вознаграждение.

В силу п. 3.1 договора от 23.12.2021 предметом лизинга является транспортное средство - самосвал SHACMAN SX32586R384, 2021 года выпуска, страна происхождения - Китай, вид топлива - дизель, рабочий объем цилиндра - 11 596 куб.см., масса снаряженного транспортного средства - 16 000 кг.

Согласно п. 6.3 договора от 23.12.2021 продавцом выступает ООО «ГК Техника Востока».

Предметы лизинга по вышеуказанным договорам должны были передаваться истцу в лизинг на 48 месяцев (пункты 4.1 договора от 05.10.2021 и договора от 23.12.2021).

По договору от 05.10.2021 сумма лизинговых платежей составляет 9 459 593,44 руб. (п. 5.1 договора от 05.10.2021).

По договору от 23.12.2021 сумма лизинговых платежей составляет 10 332 364,92 руб.(п. 5.1 договора от 23.12.2021 ).

Лизингодатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингополучателем за неисполнение / неполное исполнение своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении Продавца (пункты 2.3 договора от 05.10.2021 и договора от 23.12.2021).

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению авансовых платежей по договору от 05.10.2021 (в сумме 973 000 руб.) и по договору от 23.12.2021 (в сумме 1 129 011 руб.).

Факт оплаты авансового платежа по договору от 05.10.2021 в сумме 973 000 руб. подтверждается платежным поручением № 270 от 05.10.2021.

В силу п. 6.5 договора от 05.10.2021 срок передачи предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю составляет 5 рабочих дней со дня получения Лизингодателем предмета лизинга от Продавца. Ориентировочный срок передачи в лизинг - октябрь 2021 года, однако, в нарушение условий договора ответчик не предал истцу технику, которая являлась предметом лизинга по договору от 05.10.2021 и по договору от 23.12.2021.

Однако, на предложение расторгнуть договор от 05.10.2021 ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков передачи предмета лизинга является существенным нарушением условий договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассмотрев заявленное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом, суд учитывает, в соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях когда: арендодатель не представляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако в материалы дела не представлено доказательств нарушений условий договора, поскольку пунктом 2 ст. 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

В соответствии сп.2.3 договора лизинга лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не установлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 027 500 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что согласно ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением Ответчиком (Лизингодателем) своих обязательств по Договору лизинга Истцу причинены убытки, в связи с тем, что лизингополучатель ввиду несоблюдения лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга ввиду невозможности остановки производственных процессов воспользовался услугам третьих лиц, а именно взял спецтехнику в аренду, что повлекло расходы, о взыскании которых заявлено.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № АЛ 196152/01-21 СОЧ от 05.10.2021 («Договор лизинга»), в соответствии с которым Лизингодатель, обязался приобрести в собственность и передать за плату на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в Договоре лизинга, у выбранного Истцом.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 10.09.2021 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1 Договора лизинга.

Во исполнение Договора лизинга между Ответчиком и выбранным Истцом Продавцом -ООО «СпецТехАвто» («Продавец») был заключен договор купли-продажи № АЛК 196152/01-21 СОЧ от 05.10.2021, в соответствии с которым обязался передать в собственность АО ВТБ Лизинг имущество, указанное в договоре для последующей передачи в лизинг ООО «Югстройсегмент».

Согласно п. 2.2. Договора лизинга Лизингополучателем подтверждено, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны АО ВТБ Лизинг. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, в частности, цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, а также сроки, место и условия поставки Предмета лизинга определяются Договором купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

В соответствии с п.2.3 Договора лизинга Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение Продавцом обязательств по договору купли-продажи.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с Ответчика.

В соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ применение меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно только при условии наличия всех предусмотренных законом обстоятельств, а именно: факт нарушения обязательства; наличие убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками; вина должника.

В качестве документов, подтверждающих несение убытков Истцом указано на заключение договоров на оказание услуг со сторонними организациями по транспортной доставке. Однако, Истцом не предоставлены доказательства наличия гражданско-правовых обязательств, во исполнение которых Истцу были оказаны услуги по перевозке грузов. Кроме того, Истцом не представлены в материалы дела договоры на оказание услуг, на основании которых были получены акты оказанных услуг и счета-фактуры.

В соответствии с п. 2.2 Договора лизинга сроки, место и условия поставки Предмета лизинга определяются Договором купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 8 Приложения № 1 к Договору купли-продажи максимальный срок передачи имущества Лизингодателю составляет 45 календарных дней с момента оплаты аванса Продавцу.

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Договору купли-продажи срок для оплаты аванса составляет 10 рабочих дней с даты подписания Договора купли-продажи. Таким образом, Истец, будучи ознакомленным со сроками передачи Имущества, знал, что сторонами определена дата наиболее поздней передачи Имущества от Продавца Лизингодателю - 01.12.2021 г.

Однако, представленные в материалы дела документы, кроме акта об оказании услуг № 0000001728 от 16.12.2021, составлены ранее указанной даты.

Общая стоимость оказанных услуг/приобретенных товаров, отраженных в представленных в материалах дела документах, составляет 1 441 080,00 руб., в то время как Истцом заявлены убытки в размере 3 027 000,00 руб. Истцом заявлены убытки за ноябрь 2021 г. в размере 708 000,00 руб., декабрь 2021 г. в размере 820 000 руб., январь 2022 г. в размере 694 000,00 руб., февраль 2022 в размере 805 500,00 руб. Однако, представленные документы датируются ноябрем и декабрем 2021 года. Доказательств несения убытков в январе 2022 г. и феврале 2022 г. в материалы дела не было.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ устанавливает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Таким образом, Лизингополучатель вправе требовать возмещения убытков, связанных с отсутствием у него во временном владении и пользовании данного имущества, но не убытков, вызванных приобретением строительных материалов.

Однако, представленные счета-фактуры, содержат также указание на приобретение строительных материалов: щебень фр. 5/20 мм (счет-фактура № 28 от 01.11.2021), щебень фр. 40-70 (счет-фактура № 30 от 02.11.2021), цемент тара 50 кг. (счет-фактура ЦБ-163 от 08.11.2021).

К представленным в материалы дела счетам-фактурам № 28, 29 от 01.11.2021, № 30 от 02.11.2021, № 72 от 25.11.2021, № ЦБ-163 от 08.11.2021, № ЦБ-164 от 12.11.2021, № ЦБ-176 от 27.11.2021 не приложены акты о выполненных работах/оказанных услугах. К актам об оказании услуг № 0000001668 от 14.11.2021, № 0000001669 от 17.11.2021, № 0000001728 от 16.12.2021 не предоставлены счета-фактуры. Также Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств фактической оплаты оказанных услуг. Таким образом, Истцом не доказан факт наличия понесенных убытков, а также не подтвержден заявленный размер.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением и убытками, так как Ответчик не мог повлиять своими действиями (бездействием) на обязательства Продавца по поставке Товара для последующей передачи Лизингополучателю.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 670 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСТРОЙСЕГМЕНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 867 руб. (четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей), оплаченную по платёжному поручению № 185 от 04.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина