Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А46-4365/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4365/2023
г. Тюмень
09 января 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А46-4365/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (125124, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 01.03.2023 № 9/2023.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО1 (Омская область, город Омск); ФИО2 (Омская область, город Омск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2023 № 9/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1, должник), ФИО2 (далее – ФИО2).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения; взаимодействие было осуществлено по телефонному номеру, указанному клиентом банка в качестве личного; основания полагать, что спорный телефонный номер принадлежал иному лицу, отсутствовали, доказательства иного обществу представлены не были; взаимодействие с ФИО2 фактически не осуществлялось.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом требований части 5 статьи 4, подпунктов «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу частей 1, 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (подпункт «а» пункта 3); более двух раз в неделю (подпункт «б» пункта 3); более восьми раз в месяц (подпункт «в» пункта 3).

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что при заключении кредитного договора ФИО1 в качестве принадлежащего ей номера был указал номер телефона, фактически принадлежащий ФИО2; ФИО2 неоднократно (12.10.2022, 18.10.2022) уведомлял общество о принадлежности спорного телефонного номера ему, а не должнику, выражал несогласие на взаимодействие с ним; взаимодействие с ФИО2 осуществлялось путем направления текстовых и голосовых сообщений с нарушением установленной действующим законодательством периодичности (с 24.10.2022 по 30.10.2022 – 3 звонка в неделю, с 31.10.2022 по 06.11.2022 – 3 звонка в неделю, за ноябрь 2022 года – 10 звонков в месяц).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судами не выявлены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4365/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья Ю.Ф. Дружинина