Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А11-5233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5233/2018

18 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А11-5233/2018


по заявлению ФИО1

о принятии встречных обеспечительных мер


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – Компания, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерного общества «Энергосервис», общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития энергосистем», общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Сбытовой холдинг», ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего от 10.05.2022 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, Лесничего С.Н, ФИО9, общества «Агентство развития энергосистем», «Энергоресурс» и «Сбытовой холдинг» в пределах суммы 2 073 773 930 рублей 46 копеек.

Конкурсный кредитор акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (акционерное общество) (далее – Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением от 26.07.2023 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО13, указывая на то, что определением суда от 11.08.2022 уже приняты обеспечительные меры в отношении иных лиц, к которым конкурсный управляющий предъявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.07.2023 заявление Банка удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета уполномоченным органам совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации в пределах суммы 2 073 773 930 рублей 46 копеек, принадлежащего ФИО10, ФИО1, ФИО13; запрета ФИО10, ФИО1, ФИО13 совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащих им недвижимого, движимого и иного имущества в пределах суммы 2 073 773 930 рублей 46 копеек.

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер путем обязания Банка внести на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в размере 2 073 773 930 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия реальной угрозы причинения вреда принятыми 27.07.2023 обеспечительными мерами не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор отмечает, что заключил с акционерным обществом «Владимирский Торговый Дом «МРГ» (далее – Торговый дом) договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МРГ-Девелопмент», которым обеспечено исполнение обязательства ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от 30.03.2023, заключенного с Торговым домом. В случае принятия обеспечительных мер Торговый дом, вероятно, обратит взыскание на предмет залога, в связи с чем ФИО1 будет лишен стабильного дохода от актива и будет должен Торговому дому недостающую от реализации часть суммы (54 000 000 рублей), оплатить которую не сможет. При таких обстоятельствах ФИО1 будет вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, однако, не сможет погасить задолженность перед кредиторами ввиду привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в связи с принятием обеспечительных мер ФИО1 ограничен в совершении сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, что препятствует получению им дохода от инвестиционной деятельности и извлечению прибыли от имеющегося у него имущественного комплекса.

По мнению ФИО1, судебные инстанции не учли то обстоятельство, что инициатором обеспечительных мер выступало лицо, обладающее статусом банкрота, а значит, у ФИО1 присутствует повышенный риск невозможности возмещения убытков, причиненных принятыми по делу обеспечительными мерами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить личную явку по причине нахождения в служебной командировке.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле позиция ФИО1 изложена в кассационной жалобе, явка заявителя в суд округа обязательной не признавалась.

С учетом всех обстоятельств и существа доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (пункт 47 Постановления № 15).

Исходя из приведенных правовых норм, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данные положения законодательства направлены на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценив доводы заявителя и представленные в его обоснование документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении встречного обеспечения 08.08.2023, то есть после принятия судом обеспечительных мер с учетом уточнений (27.07.2023).

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности причинения ему имущественного вреда вследствие принятия обеспечительных мер.

Аргумент кассатора о затруднении или невозможности взыскания убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами, с Банка ввиду нахождения его в процедуре банкротства отклоняется судом округа, так как наличие данного факта само по себе не является достаточным основанием для принятия встречных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении заявления.

Кроме того, судебными инстанциями верно отмечено, что ФИО1 в случае нарушения принятыми обеспечительными мерами его прав на осуществление предпринимательской деятельности вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив соответствующие доказательства.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А11-5233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Б. Белозерова


Судьи Е.В. Елисеева


С.В. Ионычева