Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А60-28645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28645/2020
20 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, общество с ограниченной ответственностью «ЦИСИ», (ИНН <***>), ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «ДОРСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН <***>) ФИО28 Оглы, ФИО29, ФИО30 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

при участии в судебном заседании

истец ФИО1, его представитель по доверенности от 25.06.2020, ФИО31,

от истца: ФИО31, представитель по доверенности от 25.06.2020.

от ответчика: ФИО32, представитель по доверенности от 18.08.2020, ФИО33, предстаивтель по доверенности от 20.11.2019,

от третьего лица ФИО29: ФИО34, представитель по доверенности от 23.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 116490 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6989 руб. 41 коп., платы за использование помещений для размещения линейных сетей и оборудования в сумме 100000 руб., а также об изменении условий договора.

Ответчик представил мотивированный отзыв, с иском не согласился.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцами (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 24.10.2018 заключен договор №А-07/18 на обеспечение предоставления коммунальных услуг административного здания, по условиям которого по поручению истцов ответчик принимает на себя обязательство на возмездной основе обеспечивать предоставление заказчику коммунальных услуг, в том числе электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление, водоотведение и пр. в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п.1.2 договора ответчик в части обеспечения объекта коммунальными ресурсами является агентом, в связи с этим исполнитель на основании показаний приборов учета, установленных на объекте, а также пропорционально доле истцов в общей площади помещений объекта производит начисление (расчет) оплаты коммунальных расходов заказчика, подтвержденных документами от поставщиков, и взимает с истцов агентское вознаграждение за услуги по расчету и начислению оплаты за коммунальные расходы истцов.

Размер ежемесячных платежей заказчика состоит из возмещения заказчиком затрат исполнителя на оплату коммунальных платежей (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление и т.п.), а также из агентского вознаграждения (п.4.1 договора).

В приложении №1 к договору установлен фиксированный размер агентского вознаграждения.

Поскольку в принадлежащих истцам помещениях, которые расположены в цокольном этаже, отсутствуют теплопотребляющие установки, а проложенные трубопроводы общедомовой системы отопления и стояки изолированы, истцы настаивают на том, что потребление тепловой энергии ими не осуществляется, поэтому из условий договора №А-07/18 от 24.10.2018 должны быть исключены все упоминания о коммунальной услуге по отоплению, а уже уплаченная за отопление сумма денежных средств взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

По своей природе договор №А-07/18 от 24.10.2018 является агентским договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.1 спорного договора исполнитель принимает на себя обязательство заключать от своего имени и, но за счет заказчика договоры с коммунальными и иными специализированными организациями с целью обеспечения объекта энергоресурсами, коммунальными и иными услугами и работами, в том числе не только общего имущества, но и помещений заказчика, осуществлять организацию начислений оплаты за предоставляемые услуги и работы, сбор оплаты, управление собранными суммами платежей.

В соответствии с п.1 ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Отчеты исполнителя за спорный период представлены в материалы дела.

В силу п.1 и 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о составе услуг, обеспечение исполнения которых принял на себя ответчик. Существенного нарушения условий договора со стороны ответчика или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, судом не установлено.

Доводы истцов об отсутствии оснований для оплаты тепловой энергии по причине отсутствия радиаторов судом отклонены.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Из содержания спорного договора следует, что его предметом помимо прочего являются и предоставление коммунальных услуг на общие нужды.

Кроме того, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Переход на отопление помещений, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. №46-П).

Имеющиеся в деле документы не подтверждают, что общедомовые элементы системы отопления изолированы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для изменения условий договора №А-07/18 и исключения из предмета агентского договора услуги отопления не имеется. Условия о количестве поставляемой тепловой энергии оспариваемый договор не содержит.

Применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения суд также не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку признал соответствующее требование заявленным к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, является обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Ответчик, исходя из условий п.1 договора №А-07/18 осуществляет сбор оплаты и управление собранными суммами.

Из представленных в материалы дела отчетов исполнителя следует, что собранные денежные средства переданы ответчиком ресурсоснабжающим организациям, т.е. в отношении услуги по отоплению – ПАО «Т Плюс».

Истцу предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, определенная исходя из доли в общей площади помещений объекта (п.1.2 договора).

Следовательно, если признать обоснованными доводы истцов о необоснованном предъявлении им к оплате того или иного объема тепловой энергии, лицом неосновательно обогатившимся за счет истцов не может быть ответчик, который полученные от истца денежные средства передал ресурсоснабжающей компании. Неосновательное обогащение могло бы возникнуть на стороне третьих лиц, доля которых в обязательстве по оплате тепловой энергии при исключении истцов из круга обязанных лиц могла быть больше.

Истцы просили суд также взыскать с ответчика плату за использование их помещений для размещения линейных сетей и оборудования.

Вместе с тем как было указано выше истцы, являясь собственниками помещений в здании, являются собственниками доли в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцами заявлено требование о внесении платы за пользование имуществом, которое принадлежит им самим на праве общей долевой собственности. Такое требование не имеет правового основания и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Сергеева