Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А32-44209/2020

619/2024-11804(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44209/2020
г. Краснодар
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Шумен И.К. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.03.2023), от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.05.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А32-44209/2020 (Ф08-12977/2023), установил следующее.

В деле о несостоятельности ФИО1 его финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным подписанного должником и ФИО5 (далее – ответчик) договора от 17.02.2023 купли-продажи 100% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью по развитию недвижимости и строительству «Централ Юропиен Констракшен» (далее – общество); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника на 100% доли в уставном капитале общества.

Определением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2023, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недействительность (ничтожность) оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие причинения вреда кредиторам и неисполнимость судебного акта. По мнению заявителя, решение, вынесенное в Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи доли венгерского общества, не может быть признано в Венгерской Республике.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 15.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением от 12.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе выполнения должностных обязанностей управляющий выявил, что 17.02.2023 должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал долю в уставном капитале общества.

Управляющий оспорил эту сделку в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов

или комитета кредиторов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина (пункты 1 и 3 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Сделки, совершенные без распоряжения финансового управляющего после введения процедуры реализации имущества должника, являются недействительными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемое соглашение от 17.02.2023 оформлено сторонами после принятия судом решения от 12.08.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в отсутствие согласия финансового управляющего и при отсутствии у должника правомочий на заключение соглашений (принятие на себя обязательств), суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого договора.

Доводы о недоказанности причинения вреда кредиторам не принимаются во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства не влияют на данную судами квалификацию оспариваемой сделки в качестве недействительной (ничтожной) по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса.

Ссылка заявителя на то, что решение, вынесенное в Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи доли венгерского общества, не может быть признано в Венгерской Республике, подлежит отклонению.

Неприменение Закона о банкротстве, а также норм права Гражданского кодекса может привести к существенному нарушению прав кредиторов и противоречит публичным интересам, что соответствует подходу, изложенному в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», согласно которому арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям сверхимперативные нормы (статья 1192 Гражданского кодекса) независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», суд обязан применить российскую норму непосредственного применения, если сфера действия такой нормы охватывает спорное правоотношение (пункт 1 статьи 1192 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 10508/13 указано на приоритет права страны, в которой проводится процедура банкротства, и указано на положения Закона о банкротстве о специальной подведомственности дел о банкротстве.

С учетом изложенного введение российским судом процедуры банкротства влечет рассмотрение всех требований, связанных с имуществом должника, в том числе зарегистрированного в иностранном государстве, в деле о несостоятельности такого должника.

Довод кассационной жалобы о бесперспективности применения положений Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958; далее – Нью-Йоркская Конвенция) отклоняется как основанный на неверном толковании норм отмеченной Конвенции. Буквальное толкование статьи 1 Нью-Йоркской Конвенции позволяет сделать вывод, что ее положения не подлежат применению в отношении решений государственных (национальных судов), которыми являются судебные акты арбитражных судов Российской Федерации.

Вопрос о признании и приведении в исполнение решений судов между Российской Федерацией и Венгерской Республикой подлежит разрешению с учетом положений Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 15 июля 1958 года; в редакции Протокола от 19.10.1971).

Сам по себе вопрос о признании и приведении в исполнение решения по рассматриваемому спору не может иметь эффекта при определении подлежащих применению норм.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А32-44209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко