Решение от 20 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-284916/25-134-1449
г. Москва
21 января 2026 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 12 декабря 2025 года Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Акватик» (117587, <...>, ком. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки на основании п. 15.4 Контракта № РТМ-068/22 от 03 июня 2022 года в размере 200 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Акватик» о взыскании неустойки на основании п. 15.4 Контракта № РТМ-068/22 от 03 июня 2022 года в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением от 27 октября 2025 года исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

12 декабря 2025 года изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным

судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

22 декабря 2025 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между Акционерным обществом «Акватик» (далее - АО «Акватик», Подрядчик) и Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее - ФКУ «Ространсмодернизация», Заказчик) заключен государственный контракт от 03.06.2022 № РТМ-068/22 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала. Плотина № 23» (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется разработать рабочую документацию, выполнить работы по Объекту и передать результат выполненной работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с п. 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2024 № 22) цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 2 770 553 477 рублей 00 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20 %.

В обоснование исковых требований истец указал, что В ходе исполнения Подрядчиком работ по Контракту были допущены следующие нарушения: не предоставление ответов на письма.

С учетом участившихся актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, а также в целях актуализации сведений на объектах транспортной инфраструктуры ФКУ «Ространсмодернизации» запрашивало информацию в области обеспечения транспортной безопасности согласно приложению к письмам.

Заказчиком в адрес АО «Акватик» дважды были направлены письма:

1. Письмом от 09.06.2025 № РА-98/6998 (с приложением) направлен запрос о предоставлении информации по транспортной безопасности ОТИ. Срок ответа истек 16.06.2025;

2. Письмом от 27.06.2025 № РА-98/7898 (с приложением) запрос направлен повторно с новым сроком - до 07.07.2025.

По состоянию на 23.09.2025 ответы на указанные запросы не предоставлены. Таким образом, Подрядчиком нарушены условия Контракта.

В связи с изложенным, истцом начислен штраф в размере 200 000 руб., исходя из расчёта 100 000, 00 рублей (Сумма штрафа) * 2 (Количество невыполненных обязательств) = 200 000, 00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 28 июля 2025 года № ЕТ-82/9280 с требованием принять меры по исполнению обязательств и оплатить сумму штрафа по Контракту в размере 200 000руб. 00 коп.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения контрактных обязательств, своевременного устранения выявленных недостатков, а также представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта (п. 6.1.1 Контракта).

В соответствии с п. 7.2.4 Контракта Подрядчик обязан рассматривать и направлять Заказчику ответы на поступающие от Заказчика запросы (обращения, уведомления, требования и иные сообщения) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса, если иные сроки рассмотрения такого запроса не установлены Контрактом или законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 15.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

ФКУ «Ространсмодернизации» запрашивало информацию в области обеспечения транспортной безопасности, что подтверждается:

1. Письмом от 09 июня 2025 года № РА-98/6998 (с приложением) направлен запрос о предоставлении информации по транспортной безопасности ОТИ. Срок ответа истек 16 июня 2025 года.

2. Письмом от 27 июня 2025 года № РА-98/7898 (с приложением) запрос направлен повторно с новым сроком - до 07 июля 2025 года.

В силу п. 15.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 100 000, 00 рублей.

Согласно расчету истца, размер штрафа за допущенные ответчиком нарушения составляет 200 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 100 000 руб. 00 коп. (Сумма штрафа) * 2 (Количество невыполненных обязательств) = 200 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Доводы Ответчика относительно наличия оснований для применения к ответчику мер антикризисной государственной поддержки путем списания начисленной и неуплаченной неустойки по государственному контракту, отклоняются судом.

В соответствии с п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

A) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке

исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,

услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

Б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

B) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи

с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы,

повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

Г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Таким образом, п. 2 Правил № 783 предусмотрена возможность списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек по таким контрактам установлены в п. 3 Правил № 783.

В частности, в подп. «а» указанной нормы закреплено, что, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подп.подп. «в»«д» п. 3 Правил № 783.

При этом в соответствии с подп. «а» п.5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в случае, предусмотренном подп. «а» п.З Правил № 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, возможность списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек на основании пунктов 3 и 5 Правил № 783 также зависит от факта полного исполнения обязанностей подрядчика по контракту.

Однако, в настоящее время обязательства по государственному контракту № РТМ-068/22 от 03 июня 2022 года АО «Акватик» полностью не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем неустойка, начисленная Истцом и неуплаченная АО «Акватик», не может быть списана в соответствии с положениями Правил № 783, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации указанные Правила применению не подлежат.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленного штрафа.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в общем размере 200 000 руб. 00 коп., однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер штрафа, применяя принципы соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

Доводы Ответчика о злоупотреблении правом Истцом, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребило правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 8 следует, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФКУ «Ространсмодернизация» являясь казенным учреждением, освобождено от уплаты государственной пошлины, связи с чем, государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям и возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Акватик» (ИНН: <***>) в пользу

Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ИНН: <***>) неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Акватик» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В. Титова