Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А35-1305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1305/2019
21 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании (в новом рассмотрении) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПОЛИПРОМ»

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 659 698 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16 января 2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2019 №21/203/8/14-1227, ФИО4 по доверенности от 28.04.2019 №21/203/405,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПОЛИПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 659 698 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 по делу №А35-1305/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПОЛИПРОМ» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 702 932 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело №А35-1305/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Представитель истца в судебном заседании 17.02.2020 исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по делу.

Представители ответчика в исковые требования оспорили по ранее изложенным основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным казённым учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Полипром» (Головной исполнитель) был заключён государственный контракт от 21.04.2017 №1717189100162000000000000/81 имеющий идентификационный код закупки: 171463206105146320100100660012599211 (далее – контракт).

По условиям контракта (п. 1.1.) Головной исполнитель обязуется поставить забор из плоского колючего ленточного заграждения (далее - товар) в необходимом количестве (приложение №1), с соответствующими характеристиками и на указанных условиях (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта. Поставка товара осуществляется с целью реализации Государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 1.3. контракта срок поставки: в течение 50 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта его цена составляет 32 005 872 руб. 64 коп. и включает в себя стоимость самого товара, а также все расходы, в том числе затраты на уплату всех налогов, пошлин, сборов, страховки, гарантийного обслуживания, доставки товара, а также различные обязательные платежи, установленные на территории Российской Федерации на момент заключения Контракта, и связанные с поставкой товара по контракту.

Оплата по контракту производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Головного исполнителя. Заказчик производит оплату после полной поставки качественного товара по безналичному расчёту на основании акта приёма-передачи и счетов-фактур и (или) накладной, в течение 20 календарных дней с момента предоставления Головным исполнителем вышеуказанных документов (пункт 3.2. контракта).

Пунктом 5.1. контракта установлено, что стороны несут взаимную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты неустоек (штрафы, пени).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки Головным исполнителем исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле (формула указана в пункте 5.3. контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Головной исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 3 200 587,26 руб.

В силу п. 5.5. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 5.6. контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Кроме того, в силу п. 9.3 контракта заказчик имеет право на расторжение контракта в одностороннем порядке, в том числе при нарушении сроков поставки.

Односторонний отказ от исполнения контракта производится без обращения в суд и соответственно в силу самого факта его осуществления контракт считается расторгнутым (п. 9.4. Контракта).

В соответствии с условиями контракта (пункт 1.3.) последним днём поставки являлось 12.06.2017.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 290 287 руб. 20 коп., из них:

- в установленный контрактом срок на общую сумму 1 301 160 руб. 00 коп. (универсальный передаточный документ №42 от 05.06.2017),

- с нарушением установленного контрактом срока на общую сумму 8 989 127 руб. 20 коп. (универсальные передаточные документы №63 от 23.08.2017, №64 от 23.08.2017, №65 от 25.08.2017, №70 от 01.09.2017, №71 от 12.09.2017, №73 от 19.09.2017, №74 от 21.09.2017, №79 от 25.09.2017).

Товар получен заказчиком, что подтверждается подписями представителя заказчика и оттисками печатей в универсальных передаточных документах, факт получения товара заказчиком не оспорен.

21.09.2017 ответчик направил истцу Решение исх. №21/203/4704 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В свою очередь письмом от 06.10.2017 истец уведомил ответчика о получении решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку в течение 10 календарных дней с момента получения подтверждения о получении решения об одностороннем отказе недостатки исполнения не были устранены, контракт является расторгнутым с 17.10.2017.

Кроме того, заказчик направил в адрес Головного исполнителя уведомление о взыскании неустойки зачетом №21/203/5267 от 17.10.2017, согласно которому ответчик сообщил о начислении истцу пени за просрочку поставки товара в размере 9 405 865 руб. 05 коп. и о зачете указаний пени в соответствии со ст. 410 ГК РФ и на основании пункта 5.6. контракта в счет погашения оплаты по спорном контракту.

Также в связи с тем, что контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, заказчиком был рассчитан штраф в размере 10% от цены контракта, который составил 3 200 587,26 руб.

Полагая размер пени за просрочку поставки товара явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истец произвел расчет пени исходя двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому размер пени составил 1 746 166 руб. 64 коп.

ООО «ЗАВОД ПОЛИПРОМ» направило в адрес заказчика претензию с требованием возвратить излишне зачтенную пеню в размере 7 659 698 руб. 36 коп. (9 405 865 руб. – 1 746 166 руб. 64 коп.), которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ПУ ФСБ России по Курской области возвратить излишне зачтенную пеню, истец на основании ст. 333 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 659 698 руб. 36 коп.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт нарушения ООО «ЗАВОД ПОЛИПРОМ» срока поставки товара, установленного п.п. 1.3, 1.4 контракта подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе: универсальными передаточными документами, перепиской сторон и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи недопустимости зачета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки Головным исполнителем исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле (формула указана в пункте 5.3. контракта).

Пунктом 5.6. контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на сумму неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В связи с наличием просрочки поставки товара заказчиком на основании пункта 5.3. контракта была начислена неустойка в размере 9 405 865 руб. 00 коп., и зачтена в счет оплаты по контракту за поставленный товар.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 по делу №A35-11242/2017 за нарушение условий контракта с ООО «ЗАВОД ПОЛИПРОМ» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области» взыскана неустойка в виде штрафа в сумме 1 600 293,63 рублей за нарушение условий контракта. При этом сумма штрафа была уменьшена судом в два раза, от установленной условиями контракта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Головной исполнитель (истец) правильность расчета начисленной заказчиком неустойки не оспорил.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сумма удержанной заказчиком неустойки в размере 9 405 865 руб. 00 коп. несоразмерна последствия нарушения поставщиком сроков поставки товара, считает справедливым взыскание с головного исполнителя неустойки в сумме 1 745 166 руб. 64 коп. и указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 659 698 руб. 36 коп.

Истец полагает, что в спорной ситуации имеются основания для снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, по мнению истца, ответчик, определяя размер подлежащей взысканию пени, применил при ее расчете коэффициент 0,03 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что почти в десять раз превышает размер пени, определенный на основании ставки рефинансирования (0,0033), и предполагает получение ответчиком не носящего компенсационного характера дохода в размере 97% годовых.

Кроме того, истец считает, что при решении вопроса и снижении размера пени необходимо учитывать, что решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 по делу № A35-11242/2017 к нему уже применена неустойка, размер которой определен исходя из всей суммы контракта.

Каких-либо особых последствий неисполнения обязательств по контракту ответчиком не называлось. Фактически безвозмездное получение значительной партии товара, превышающей по стоимости 10 миллионов рублей, к таким последствиям отнесено быть не может.

Так же истец указал, что контракт был заключен после проведения процедуры закупки в форме электронного аукциона (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок №0344100007917000037). По итогам торгов начальная (максимальная) цена была снижена с 32 005 901,25 рублей до 23 839 970,49 рублей. Однако непосредственно при заключении Контракта ответчик увеличил количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота). Истец вынужденно согласился на такое увеличение, при этом цена единицы товара была снижена более чем на 25%, что существенно осложнило работу с избранными поставщиками и выполнение договорных обязательств.

Истец полагает, что разумным и обеспечивающим баланс интересов сторон будет применение меры ответственности, определенной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период неисполнения обязательств. По мнению Истца, пеня, определенная таким образом (двойная ставка), выполнит для ответчика компенсационную функцию, и будет являться для истца достаточной мерой имущественной ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что суд при рассмотрении дела №А35-11242/2017 уменьшая размер штрафа с 3 200 587 руб. 64 коп. до 1 600 293 руб. 63 коп. принял во внимание то обстоятельство, что «удержание истцом в одностороннем порядке неустойки в виде пени на сумму 9405865,05 руб. при цене контракта 32005872,64 руб., помимо начисленного и взыскиваемого штрафа, уже способствовало восстановлению положения истца».

Также, ответчик указал, что действия истца фактически привели к срыву своевременного освоения средств федерального бюджета, выделенных с целью реализации государственного оборонного заказа для обустройства Российско-Украинского участка государственной границы.

Кроме того, как указал ответчик, вследствие расторжения контракта, заключенного между сторонами и недопоставки необходимого количества товара, ответчиком был заключен замещающий контракт №1717189100582000000000000/269 от 08.11.2017 с ООО «Орметиз» по поставке товара, но уже по более высокой цене. Убытки заказчика вследствие необходимости заключения замещающего контракта составили 493 526 руб. 08 коп.

При этом управление сослалось на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Также ответчик сослался на п. 61 вышеуказанного Постановления, в котором разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод заказчика на недопустимость снижения неустойки по контракту со ссылкой на п. 2 ст. 332 ГК РФ отклоняется судом, поскольку правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Аналогичные условия об ответственности Поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 5.2 и 5.3 Контракта.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа своем постановлении от 11.12.2019, отменяя решения суда от 06.05.2019 по настоящему делу, удовлетворение требований о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ возможно судом только лишь в том случае, если со стороны поставщика отсутствовало добровольное согласие с удержанием заказчиком неустойки за нарушение срока поставки товара из суммы задолженности.

Ссылаясь на отсутствие возражений общества на зачет неустойки в счет оплаты поставленного товара, ответчик представил в материалы дела письма ООО «ЗАВОД ПОЛИПРОМ» №199 от 15.12.2017, №70 от 13.11.2017, №132 от 15.11.2017.

Оспаривая доводы ответчика, истец в своих пояснениях от 17.02.2020 указал, что он не совершал действий по уплате неустойки, она была взыскана ответчиком самостоятельно, уведомлением о взыскании неустойки зачетом от 17.10.2017, из средств, причитающихся истцу за поставленную продукцию. Ссылку ответчика на письмо истца исх. № 70 от 13.11.2017 общество рассматривает как несостоятельную. В указанное письмо общество включило контррасчет договорной неустойки, что, по мнению истца, не лишает его права заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Истец полагает, что согласие с удержанием неустойки должны быть однозначным и бесспорным подтверждением наличия долга и его размера. Вместе с тем, обращений и заявлений, которые могли бы квалифицироваться таким образом, истец в адрес ответчика не направлял. Свое намерение требовать снижения зачтенной ответчиком неустойки истец реализовал заявлением претензии и предъявлением настоящего иска.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные в материалы дела письма ООО «ЗАВОД ПОЛИПРОМ» №199 от 15.12.2017, №70 от 13.11.2017, №132 от 15.11.2017 и исходя из их буквального толкования, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Головного исполнителя возражений в отношении зачета неустойки в счет оплаты за поставленный товар, что в соответствии с абзацем 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лишает права истца требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств недобровольности согласия истца с начисленной ответчиком неустойкой, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ЗАВОД ПОЛИПРОМ» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджет, поскольку при принятии настоящего истца истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПОЛИПРОМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПОЛИПРОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 298 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской