Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А53-16124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» октября 2017г. Дело №А53-16124/2017


Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2017г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РоСКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,


при участии

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2016,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РоСКом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 29.03.2017 №269-210-25-16.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Управления, заявленные Обществом требования, не признал.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Управлением в отношении Общества проведена проверка соблюдения норм градостроительного законодательства при строительстве объекта: «Обустройство Терновского месторождения», адрес объекта капитального строительства: Ростовская область, Тарасовский район, 4,4 км. на юго-восток от жилого дома №6 по ул.Степная, в х. Красновка. Предметом проверки явилось выполнение ранее выданных предписаний.

По результатам проведённой проверки Управлением установлено нарушение Обществом норм градостроительного законодательства, в связи с чем, 29.03.2017 выдало заявителю предписание №269-210-25-16.

Согласно названному предписанию, Обществу надлежало:

в срок до 01.06.2017: представить акты скрытых работ на снятие плодородного грунта строительных площадок, подписанные уполномоченными представителями (л. 15 проектной документации шифр 2ТН/12.12-ПЗУ.1); представить акты скрытых работ по снятию плодородного грунта и впредь не допускать выполнение последующих работ без выполнения предыдущих (л.15 проектной документации шифр 2ТН/12.12-ПЗУ.1); выполнить ограждение территории строительной площадки в соответствии с проектной документацией (л.1 стройгенплан, проектной документации шифр 2ТН/12.12-ПЗУ.ГП); выполнить складирование сыпучих материалов в специально отведённых местах, определённых проектом организации строительства (л.1 стройгенплан, проектной документации шифр2ТН/12.12-ПЗУ.ГП);

в срок до 16.06.2017: выполнить строительные площадки, объекта строительства в соответствии с требованиями проектной документации (л.1 стройгенплан, проектной документации шифр 2TH/I2.12-ПЗУ.ГП).

Полагая, что предписание не соответствует закону и проектной документации, Общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании Управление указало Обществу о нарушении им требований: проектной документации – листа 15 проектной документации шифр 2ТН/12.12-ПЗУ.1; листа 1 стройгенплана, проектной документации шифр 2ТН/12.12-ПЗУ.ГП.

Из представленного в материалы дела листа 15 проектной документации шифр 2ТН/12.12-ПЗУ.1, судом установлено, что нарушения поименованные Управлением в оспариваемом предписании, названный лист проектной документации не содержит.

При исследовании листа 1 стройгенплана, проектной документации шифр 2ТН/12.12-ПЗУ.ГП судом не установлено положений, которые оспариваемым предписанием обозначены Управлением как несоответствие данного листа проектной документации.

Суд неоднократно предлагал представить Управлению доказательства нарушения Обществом названных положений проектной документации. Такие доказательства суду Управлением представлены не были.

Таким образом, оспариваемое предписание не содержит ссылки на нормы права или проектную документацию, требования которых нарушены Обществом.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что предписание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2017 №269-210-25-16 не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества, поскольку незаконно возлагает обязанность совершить действия, не предусмотренные проектной документации строительства объекта: «Обустройство Терновского месторождения», адрес объекта капитального строительства: Ростовская область, Тарасовский район, 4,4 км. на юго-восток от жилого дома №6 по ул.Степная, в х. Красновка.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 3000 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области, Обществом по платёжному поручению от 31.05.2017 №23 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей (л.д. 15).

Учитывая, что суд удовлетворил требования Общества, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2017 №269-210-25-16, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоСКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов