Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-179181/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179181/23-29-1922
город Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 1922)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАНТРАЦИТ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 157 313,94 руб., в том числе расходов в размере 1 866 313,94 руб., штрафа в размере 291 000 руб., а также госпошлины в размере 33 787 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 б№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 28.02.2024 б/№

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАНТРАЦИТ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 157 313,94 руб., в том числе расходов в размере 1 866 313,94 руб., штрафа в размере 291 000 руб., а также госпошлины в размере 33 787 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о несоразмерности штрафа.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», Экспедитор или Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ Логистика Сибирь» (до 11.01.2022г. - ООО «ЛОГИСТИКА-МП», до 26.09.2022г. - ООО «СИБАН ЛОГИСТИКА») (далее -Ответчик или Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 30.09.2021г. № ФГК-1318-16 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет Ответчика оказать услуги или организовать оказание комплекса транспортно-экспедиционных перевозок и иных услуг для перевозок грузов Клиента, в том числе при организации международных перевозок. Перечень услуг определяется на основании поручения Клиента и состоит из предоставления железнодорожного подвижного состава, принадлежащего Экспедитору на праве собственности или ином праве (далее - Вагоны).

Согласно п. 3.2.6 Договора ООО «ЭЛСИ ЛОГИСТИКАСИБИРЬ» обязано обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей в местах погрузки/выгрузки, а также на железнодорожных станциях отправления/назначения, нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации Вагонов, его сохранности, а также норм международного транспортного права.

В соответствии с условиями п. 5.4 Договора в случаях повреждения Вагонов, в том числе по причинам, зависящим от третьих лиц, во время погрузки/выгрузки на станции или на путях необщего пользования, в том числе грузополучателя/грузоотправителя, а также в пути следования в груженом/порожнем состоянии, Клиент возмещает Экспедитору стоимость ремонта Вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Экспедитором. Экспедитор представляет Клиенту все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления Вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующие разрешения на данный вид работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Клиент уплачивает Экспедитору штраф за простой Вагонов в ремонте в размере 1500 рублей, за Вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

В период с декабря 2022 года по февраль 2023 года Ответчику были оказаны услуги по предоставлению, в том числе 29 вагонов №№ 57961112, 53069142, 59602151, 59713180, 53188744, 53090692, 52945409, 59075218, 59606863, 62348842, 56358633, 53152138, 55648398, 55751366, 59690792, 60303138, 56793276, 57597734, 59713628, 59075176, 59665968, 52969862, 57938276, 54023932, 68020510, 60180122, 54024575, 61879581 и 54867320, что подтверждается подписанными УПД и перечнями к ним.

Указанные вагоны были повреждены на путях необщего пользования при производстве грузовых операций (нарушение ГОСТа 22235-20Юг.), виновниками повреждения признаны контрагенты Ответчика грузополучатели, что подтверждается составленными Актами о повреждении вагонов Формы ВУ-25М.

Размер расходов АО «ФГК» на ремонт указанных вагонов составил 1 814 911,94 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

Провозные платежи за перевозку вагонов к месту ремонта, а также, за перевозку после осуществления ремонта составили 51 402 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, счет-фактурами и перечнями.

Штраф за простой вагонов в ремонте на основании данных, указанных в ВУ-23М и ВУ-36М, составляет 291 000 руб.

Счета на оплату, отчеты, копии документов, подтверждающих понесенные расходы и факты повреждения в том числе вышеуказанных 29 вагонов, направлялись в адрес ООО «ЭЛСИ ЛОГИСТИКА СИБИРЬ» письмами от 04.04.2023г. № 1530/ФГКУпР, от 13.04.2023г. № 1713/ФГКУпР, от 15.02.2023г. № 827/ФГКУпР, от 16.02.2023г. № 857/ФГКУпР, от 21.02.2023г. № 947/ФГКУпР, от 22.03.2023г. № 1340/ФГКУпР, от 29.03.2023г. № 1443/ФГКУпР.

Согласно пункту 10.10. Договора Ответчику были направлены досудебные претензии от 27.04.2023г. № 1285/ФГКДЮ, от 11.05.2023г. №1398/ФГКДЮ, от 23.05.2023г. № 1550/ФГКДЮ на общую сумму 3 251 136,18 руб., которые были удовлетворены частично на сумму 1 093 822,24 руб., что подтверждается письмами Ответчика о взаимозачете от 01.06.2023г. №14ИСХ-2023/0152, от 20.06.2023г. № 14ИСХ-2023/0168.

Вместе с тем, требования Истца по вышеуказанным 29 вагонам поврежденных на путях необщего пользования в период их использования Ответчиком на сумму 2 157 313,94 руб. оставлены без удовлетворения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доводы отзыва ответчика исследованы судом и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик полагает, что в расчет расходов, подлежащих возмещению включены расходы, не связанные с повреждением вагонов, однако не учитывает, что присутствие в расчетно-дефектных ведомостях работ на прямую не связанных с повреждениями вагонов, не означает что указанные работы заявлены в иске. При расчете расходов подлежащих возмещению в расчет иска не включаются работы по устранению неисправностей не связанных с повреждением вагонов, что подтверждается расчетами суммы возмещению затрат за текущий отцепочный ремонт по каждому из спорных вагонов (имеются в материалах дела).

Расчетно-дефектная ведомость является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона. На основании расчетно-дефектной ведомости осуществляется оценка произведенного ремонта и выполнение взаиморасчета с собственником подвижного состава за выполненный ремонт. Расчетно-дефектная ведомость составляется экономистом ремонтного предприятия на каждый грузовой вагон, прошедший текущий отцепочный ремонт (Инструктивные указания по заполнению формы внутреннего первичного учета "Расчетно-дефектная ведомость", утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 27.05.2013 N 1206р.

Кроме того, перечень повреждений вагона Ответчик необоснованно определяет на основании Уведомлений о направлении вагонов в ремонт Формы ВУ-23М, которые не содержат причин повреждения вагонов, объем работ, стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Данные сведения содержатся в представленных Актах о повреждении вагонов Формы ВУ-25, подписанные виновниками повреждений без разногласий и не оспоренные Ответчиком.

Согласно пункту Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила), в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Согласно пункту 93 Правил, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Согласно пункту 101 Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

Таким образом, возмещению подлежат расходы на устранение повреждений вагонов перечисленные в оформленных Актах Формы ВУ-25.

Ответчик на примере вагона № 57961112 не согласен с расходами Истца на ремонт колесных пар поскольку в Акте Формы ВУ-23М повреждения колесных пар отсутствуют.

Тогда как в Акте о повреждении ВУ-25 от 14.12.2022 №87(ю) подписанный виновником без разногласий, указан перечень повреждений вагона: излом кронштейна люка; излом крышки люка; разрыв листа поперечной балки; диагностика колесных пар после динамического воздействия.

Согласно пункту 12.5.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67), Средний ремонт колесным парам выполняют при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке или выгрузке (всем колесным парам вагона).

Таким образом, поскольку в Акте о повреждении ВУ-25 зафиксированы повреждения колесных пар, которые устраняется путем среднего ремонта, то расходы Истца на их устранение прямо связаны с повреждением вагона и подлежат возмещению Ответчиком.

С учетом вышеизложенного аналогичные доводы Ответчика о работах по замене колёсных пар в отношении остальных 26 вагонов, в Актах Формы ВУ-25 по которым зафиксированы такие же повреждения подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Также подлежат отклонению доводы Ответчика о пропорциональном распределении между сторонами расходов на контрольно-регламентные работы, оформления поврежденных вагонов, поскольку п. 5.4 Договора от 30.09.2021 № ФГК-1318-16 установлено, что в случаях повреждения Вагонов указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержденный начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 2 сентября 1997 года) при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте является обязательным и не зависит от причины поступления вагона в ремонт, так как такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

При этом расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно также возникли вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору и непосредственно связаны с ремонтом поврежденного вагона, поскольку без таких операций и соответствующих затрат текущий отцепочный ремонт не проводится.

Следовательно, расходы на проведение контрольно-регламентных операций, оформление поврежденного грузового вагона и подача-уборка вагона находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнение Ответчиком своих обязательств по договору.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГКРФ).

Между тем, Ответчик не оспаривая факта предоставления ему спорных вагонов под перевозку его груза, доказательств и доводов опровергающих представленные документы не предоставляет.

Факт предоставления Ответчику вагонов и надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору подтверждается актами оказанных услуг. Факты повреждения вагонов, в период, когда они находились в распоряжении Ответчика или его контрагентов зафиксированы актами форм ВУ-25МиГУ-23.

Сумма убытков и штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте подтверждается: актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, актами сдачи-приемки оказанных услуг, электронными ж/д накладными, уведомлениями форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Ответчик указывает, что вагоны №№ 59690792, 61879581 на дату составления Акта Формы ВУ-25 отсутствовали на станции повреждения и были приняты к перевозке, в связи с чем ответственность их состояние несет перевозчик.

Как следует из железнодорожных накладных ЭА816332, ЭЭ557763 и УПД №К000011221200004 от 10.12.2022г., №1001686 от 31.01.2023г. груженные вагоны №№ 59690792, 61879581 прибыли на станцию назначения Лужская в адрес грузополучателей ООО «НКТ» и ООО «Ультрамар» для осуществления выгрузки.

Факт повреждения вагона подтверждается составленными перевозчиком актами формы ВУ-25М № 86(c) от 27.12.2022г., от 13.01.2023г. № 68(c), подписанные виновниками - представителями ООО «НКТ» и ООО «Ультрамар» без разногласий.

Таким образом, контрагенты Ответчика согласились с результатами разбора случая повреждения вагона на путях необщего пользования ООО «НКТ» и ООО «Ультарамар» вследствие нарушения технологии погрузо-разгрузочных работ.

Как следует из сведений из АС ЭТРАН (прилагаются) вагоны №№ 59690792, 61879581 после выгрузки на станции Лужская и до даты составления Актов о повреждении и направления в ремонт, более под погрузку не направлялись.

Поскольку вина контрагентов Ответчика - ООО «НКТ» и ООО «Ультрамар» в повреждении вагона подтверждается совокупностью документов, составленных с его участием, то в соответствии с п. 5.4 договора в случаях повреждения Вагонов, в том числе по причинам, зависящим от третьих лиц, во время погрузки/выгрузки на станции или на путях необщего пользования, в том числе грузополучателя/грузоотправителя Ответчик обязан возместить Истцу понесенные расходы.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Ответчик, возражая против заявленных требований не оспаривает, того что спорные вагоны были предоставлен ему для перевозки грузов в адрес ООО «НКТ» и ООО «Ультрамар», не опроверг того что указанные лица признали вину и факт повреждения вагонов на станции выгрузки, а также наличия обязательств по возмещению расходов Истца при повреждении предоставленных вагонов.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и возникшими убытками, документально подтверждены.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемого Истцом размера штрафа последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый Истцом штраф.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленного Истцом ко взысканию размера штрафа и полагает, что штраф подлежит уменьшению до 203 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАНТРАЦИТ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 1 866 313, 94 (Один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч триста тринадцать рублей 94 копейки), сумму штрафа в размере 203 700 (Двести три тысячи семьсот рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 33 787 (Тридцать три тысячи семьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.


СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева