Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А78-9836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9836/2018
г.Чита
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, в районе памятника Святому Благоверному князю ФИО3 и остановки общественного транспорта «ЖД Вокзал» согласно прилагаемой схеме, путем сноса (демонтажа) расположенного на нем временного торгового киоска, за счет ответчика,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304753426100284, ИНН <***>), акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представителя по доверенности от 10.09.2019;

от ответчика: ФИО7, представителя по доверенности от 06.12.2019 (диплом в подтверждение наличия юридического образования);

от третьего лица (Администрации ГО «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка администрации ГО «Город Чита»): ФИО8, представителя по доверенности 22.05.2019;

от третьего лица (АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы"): ФИО9, представителя по доверенности от 26.08.2019;

от третьего лица (ИП ФИО4): представитель не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО5): представитель не явился.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением (с учетом уточнения – л.д. 85 т.2) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, в районе памятника Святому Благоверному князю ФИО3 и остановки общественного транспорта «ЖД Вокзал» согласно прилагаемой схеме, путем сноса (демонтажа) расположенного на нем временного торгового киоска, за счет ответчика,

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пользование ответчиком земельным участком, который входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, и размещение на земельном участке самовольно установленного киоска по оказанию финансовых услуг, принадлежащий ответчику, расположенного по адресу Забайкальский край, г.Чита, в районе памятника Святому Благоверному князю ФИО3 и остановки общественного транспорта «ЖД Вокзал», без каких-либо на то правоустанавливающих документов.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 07.05.2018 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304753426100284, ИНН <***>), акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что актом обследования земельного участка от 16.01.2017 установлен факт использования ответчиком без правоустанавливающих документов земельного участка, на спорном земельном участке обнаружен временный киоск с остановочным навесом (л.д.28 т.1). Согласно акту обследования земельного участка от 07.09.2018 (л.д.47 т.2) установлено, что на земельном участке расположены нестационарные торговые объекты владельцами которых являются ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Истец пояснил, что ИП ФИО2 осуществляет торговую деятельность в двух торговых точках – микрофинансовая организация и продажа, изготовление хлебобулочных изделий в нарушение санитарных норм и правил (арендатором является ФИО10); ИП ФИО4 осуществляет торговую деятельность по продаже табачных изделий в соседнем нестационарном торговом объекте; ИП ФИО5 осуществляет торговую деятельность в торговой точке, расположенной по соседству от торговой точки ИП ФИО2 Данное торговое место арендует ИП ФИО11 (осуществляется торговля и изготовление продуктов питания в нарушение санитарных норм и правил).

Кроме того, представитель истца пояснил, что договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена № 385/14 от 12.05.2017, местоположение которого установлено: <...>, с кадастровым номером 75:32:030849:39 площадью 7 кв.м. и предоставленного для размещения нестационарного объекта потребительского рынка (киоск) был заключен сроком до 30.04.2017.

Согласно представленным в материалы дела схемам размещения нестационарного торгового объекта, скриншотом из публичной кадастровой карты, спорный нестационарный объект расположен не в границах предоставленного по договору аренды земельного участка; просил обязать ответчика освободить земельный участок.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита», акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" высказали свою позицию по основаниям, изложенным в пояснениях на исковое заявление, поддержали исковые требования Департамента в полном объеме.

ИП ФИО4, ИП ФИО5 извещены надлежащим образом, явку в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

По результатам проведенных истцом проверок установлено, что земельный участок, местоположение которого определено: Забайкальский край, г. Чита, в районе памятника Святому Благоверному князю ФИО3 и остановки общественного транспорта «ЖД Вокзал» согласно прилагаемой схеме занят индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчиком) путем размещения на нем временного киоска.

Законность занятия земельного участка не подтверждена и по фактам нарушения составлены акты от 16.01.2017 (л.д. 28 т.1), от 07.09.2018 (л.д.47 т.2).

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно земельный участок не освобождает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного сооружения.

Государственная собственность на земельный участок, расположенного по адресу: Забайкальский край г. Чита, в районе памятника Святому Благоверному князю ФИО3 и остановки общественного транспорта «ЖД Вокзал» не разграничена.

На основании Закона Забайкальского края от 01.04.2009 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, истец является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

Вместе с тем, на указанном земельном участке ответчиком без получения разрешительных документов установлен киоск.

Данный факт подтверждается актами обследования земельного участка.

Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доказательства передачи истцом прав владения земельным участком ответчику для размещения на нем нестационарного объекта в материалах дела отсутствуют.

Нахождение спорного земельного участка во владении ответчика, разместившего на нем киоск, подтверждено материалами дела – актами обследования, схемами расположения, фотографиями, другими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, в материалы дела не представлены.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему киоска и его размещение на спорном земельном участке.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на заключенный между Департаментом и ответчиком договор аренды земельного участка № 385/14 от 12.05.2017, местоположение которого установлено: <...>, с кадастровым номером: 75:32:030849:39, площадью 7 кв.м. Земельный участок предоставлялся для размещения нестационарного объекта потребительского рынка (киоска) - спорного торгового объекта. Договор аренды заключен сроком до 30 апреля 2017 года.

По имеющейся в Департаменте информации (что подтверждается представленными в материалы дела схемой размещения нестационарного торгового объекта, скриншотом из публичной кадастровой карты), нестационарный торговый объект, расположен не в границах предоставленного по договору аренды земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Правила прекращения договоров, заключенных на неопределенный срок, определены в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ и заключаются в том, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Представитель истца пояснил, что поскольку вышеуказанный договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена по окончанию срока его действия по умолчанию сторон продлился на неопределенный срок и, принимая во внимание то, что договоры, заключенные на неопределенный срок, действуют до момента отказа любой из сторон от такого договора, а также то, что с 01 марта 2015 года внесены изменения в Земельный кодекс РФ (статья 39.8), согласно которым не предусматривается возможность заключения договоров аренды земельных участков на неопределенный срок после 01 марта 2015 года, Департаментом ответчику было сообщено о том, что договор аренды действовал до 08 ноября 2018 года. Следовательно, на сегодняшний день срок действия договора истек.

Учитывая данные обстоятельства и то, что нестационарный торговый объект, расположен не в границах ранее предоставленного земельном участке, суд считает, что заявленные исковые требования Департамента законны и обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 названного Кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В свою очередь, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Таким образом, положения части 3 статьи 39.6 и части 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу вышеуказанных норм права в их совокупности, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881, устанавливают, что после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, срок которого истек после 01.03.2015.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено). На сегодняшний день земельный участок ответчиком не освобождён по акту приема - передаче в Департамент не возвращен.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92, основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона.

Заявление ответчика на размещение спорного объекта, заключение комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарного объекта торговли (киоска), расположенного по адресу Забайкальский край, г. Чита, в районе памятника Святому Благоверному князю ФИО3 и остановки общественного транспорта «ЖД Вокзал» согласно прилагаемой схеме в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарного объекта торговли (киоска), расположенного по адресу <...>, в отношении которого принято решение о невозможности внесения изменения в Схему размещения нестационарного объекта торговли (киоска) в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и норм Российской Федерации (п.1.2.9 постановления администрации городского округа «Город Чита» от 22.07.2015 № 200 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита») (л.д.78 т.1).

На месте обнаружения спорного объекта, а также в материалы дела собственник нестационарного объекта торговли (киоска) (ИП ФИО2) не представил документы, подтверждающие правовые основания размещения объекта (договор на право размещения нестационарного торгового объекта или договор аренды земельного участка).

В ходе судебного разбирательства, с учетом, представленных в материалы дела документов и пояснений сторон и третьих лиц, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются публичной кадастровой картой (л.д.148 т.2), фрагментом плана г.Читы (л.д.134 т.2), схемой (л.д.130 т.1), фотоматериалами (л.д.31-36, 117-125 т.1, л.д.135-138 т.2, л.д.8 т.3), которые содержат привязку к территории и месту расположения спорного киоска, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты.

Статья 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимает здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженернотехнического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как следует из материалов дела, спорный киоск не относится к торговым объектам, а используется для деятельности по выдаче микрозаймов, что подтверждается самим ответчиком.

Правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение киоска по спорному адресу (договор аренды) ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком путем размещения на нем временного киоска при отсутствии правовых оснований подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ответчик факт размещения сооружения на спорном земельном участке не оспорил, доказательств его освобождения в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность демонтажа спорного нестационарного объекта (киоска) ответчиком не доказана. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Спорный киоск является нестационарным объектом, не имеет прочной связи с землей, следовательно, может быть демонтирован в любом случае, а те или иные сложности с демонтажом объекта не могут приводить к возможности легализации его незаконного размещения на земельном участке.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества. Части 3, 4, 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает необходимым установить срок освобождения земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам их право заключить мировое соглашение на стадии исполнения настоящего решения (статьи 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок, месторасположение которого определено Забайкальский край г.Чита, в районе памятника Святому Благоверному князю ФИО3 и остановки общественного транспорта «ЖД Вокзал» согласно прилагаемой схеме, путем сноса (демонтажа) расположенного на нем временного торгового киоска, за счет ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова