Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А56-82822/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82822/2021
24 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.07.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 18.10.2021 (онлайн), ФИО4 по доверенности от 15.10.2021



рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-670/2022) ООО МКК "Выручайденьги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-82822/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО МКК "Выручай-деньги"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №13

об оспаривании решений от 30.04.2021 №11.1/9, №11.1/10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №13 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2021 №11.1/9 и от 30.04.2021 №11.1/10.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не учтены требования налогового законодательства в отношении расчета коэффициента капитализации.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Обществом в налоговый орган представлен уточненный налоговый расчет по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями за 6 месяцев 2020 года (квартальный).

В уточненном Расчете за 6 месяцев 2020 года в отношении доходов, выплаченных АО «СНАПКОР» (SNAPCORE A.S. (Чешская Республика) код налогоплательщика в стране регистрации/СВИФТ код -203/04616251), Общество частично переквалифицировало процентный доход от долговых обязательств российских организаций любого вида, включая облигации с правом на участие в прибылях и конвертируемые облигации» (далее - доход в виде процентов (код дохода 11)), на доход в виде дивидендов из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности» (далее – доход в виде дивидендов (код дохода 02)).

Согласно данным уточненного Расчета за 6 месяцев 2020 года ООО МКК «Выручай-деньги» выплатило АО «СНАПКОР» доход в виде процентов (код дохода 11) в размере 44 377 383,53 руб., доход в виде дивидендов (код дохода 02) в размере 27 596 742,21 руб.

Общая сумма дохода, перечисленная АО «СНАПКОР», составила 71 974 125,74 руб. Ставка налога, примененная к доходам выплаченным АО «СНАПКОР» составила 0%.

Кроме того, в уточненный Расчет за 6 месяцев 2020 года внесены изменения по виду дохода, выплаченного АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ (R2P INVEST SICAV, A.S. (Чешская Республика) код налогоплательщика в стране регистрации/СВИФТ код -203/07315899).

Процентный доход от долговых обязательств российских организаций любого вида, включая облигации с правом на участие в прибылях и конвертируемые облигации» (код дохода 11) в полном размере изменен на доход в виде дивидендов из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности (код дохода 2) и составляет 4 784 583 руб. 68 коп. Ставка налога применена в размере 0%.

В результате по данным уточненного Расчета за 6 месяцев 2020 года Общество при выплате АО «СНАПКОР» и АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ дохода в виде дивидендов из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности в размере 32 381 325 руб. 89 коп. применило ставку налога 0 %.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт проверки от 12.02.2021 № 11.1/11. На акт проверки Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 30.04.2021 принято решение № 11.1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 646 728 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог в сумме 3 233 641 рубль, пени в сумме 266 290,32 рублей.

Обществом в налоговый орган представлен налоговый расчет по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями за 9 месяцев 2020 года (квартальный).

Согласно данным Расчета за 9 месяцев 2020 года Общество при выплате иностранным организациям АО «СНАПКОР», АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ дохода в виде дивидендов из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности в размере 83 637 891 руб. 99 коп. применило ставку налогообложения 0 %.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт проверки от 11.02.2021 № 11.1/10. На акт проверки Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 30.04.2021 принято решение № 11.1/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 674 182 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог в сумме 8 370 911 рубль, пени в сумме 471 840,33 рублей.

Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок установлено, что доля АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ в уставном капитале ООО МКК «Выручай-деньги» составляет 95%. (ЕГРЮЛ). При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ (https://www/rspinvest.cz/ru/structura-fondu/), единственным учредителем последнего является АО «СНАПКОР».

Согласно данным информационных ресурсов федерального уровня Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) и ЕГРЮЛ у иностранных компаний АО «СНАПКОР» и АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ на территории Российской Федерации отсутствуют постоянные представительства.

Из уточненного Расчета за 6 месяцев 2020 года и Расчета за 9 месяцев 2020 года следует, что Общество самостоятельно рассчитало положительную разницу между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с пунктом 4 статьи 269 Кодекса, указав соответствующие суммы процентов в качестве приравненных к дивидендам по контролируемой задолженности по коду дохода «02» («доход в виде дивидендов»). Кроме того, согласно указанным Расчетам за 6 и 9 месяцев 2020 года в качестве основания применения ставки 0% налога к доходу в виде процентов, приравненных к дивидендам, по контролируемой задолженности, выплаченных АО «СНАПКОР» и АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ, указана Конвенция между Правительством Российский Федерации и Правительством Чешской Республики от 17.11.1995 (ред. От 27.04.2007) «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (далее -Конвенция).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что поскольку задолженность Общества перед АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ и АО «СНАПКОР» является контролируемой, положительная разница между начисленными предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, при выплате которых Общество обязано было применить налоговую ставку в размере 10%.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 11.10.2021 № 08-04/12221@ апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части налоговых санкций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации.

Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ (пункт 3 статьи 247 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется налоговая ставка 15 процентов - по доходам, полученным иностранной организацией в виде дивидендов по акциям российских организаций, а также дивидендов от участия в капитале организации в иной форме.

Из приведенных положений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при выплате российской организацией иностранному лицу дохода в виде дивидендов, российская организация признается налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации.

Пунктом 4 статьи 287 Кодекса установлено, что по доходам, выплачиваемым налогоплательщикам в виде дивидендов, а также процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, налог, удержанный при выплате дохода, перечисляется в бюджет налоговым агентом, осуществившим выплату, не позднее дня, следующего за днем выплаты.

Порядок признания задолженности контролируемой определен пунктом 2 статьи 269 Кодекса, в соответствии с которой контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность налогоплательщика - российской организации по долговому обязательству перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика – российской организации в соответствии подпунктами 1, 2 или 9 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса, если такое иностранное лицо прямо или косвенно участвует в налогоплательщике - российской организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 269 Кодекса, положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранному лицу, указанному в подпункте 1 пункта 2 статьи 269 Кодекса, и облагается налогом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 224 или пунктом 3 статьи 284 Кодекса.

Таким образом, поскольку задолженность Общества перед АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ и АО «СНАПКОР» является контролируемой, положительная разница между начисленными предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам.

На основании пункта 3 статьи 284 Кодекса по ставке 15 процентов облагаются доходы, полученные иностранной организацией в виде дивидендов по акциям российских организаций, а также дивидендов от участия в капитале организации в иной форме.

При этом налог исчисляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 275 Кодекса.

Статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

К таким международным договорам относится Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики от 17.11.1995 (ред. от 27.04.2007) «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося государства (Российская Федерация), резиденту другого Договаривающегося государства (Чешская Республика), могут облагаться налогами в этом другом государстве (Чешская Республика).

Согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции, такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся государстве (Российская Федерация), резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с законодательством этого государства, но, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Договаривающегося государства (Чешская Республика), взимаемый таким образом налог не будет превышать 10% общей суммы дивидендов.

Таким образом, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при выплате дохода в виде дивидендов из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ и АО «СНАПКОР» ООО МКК «Выручай-деньги» обязано было применить налоговую ставку в размере 10%.

Согласно положениям статьи 10 «Дивиденды» Конвенции:

дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого ДоговаривающегосяГосударства, могут облагаться налогами в этом другом Государстве (пункт 1 статьи10 Конвенции);

однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с законодательством этого государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Договаривающегося государства, взимаемый таким образом налог не будет превышать 10 процентов общей суммы дивидендов (пункт 2 статьи 10 Конвенции);

положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Конвенции не применяются, если фактический владелец дивидендов, будучи резидентом одного Договаривающегося Государства, осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды через расположенное там постоянное представительство, или оказывает в этом другом Государстве независимые личные услуги с находящейся там постоянной базы, и холдинг, в отношении которого выплачиваются дивиденды, действительно связан с таким постоянным представительством или постоянной базой.

В таком случае применяются положения статьи 7 или статьи 14, в зависимости от обстоятельств (пункт 4 статьи 10 Конвенции).

В целях толкования и применения международных договоров в силу пункта 1 статьи 31 «Венской конвенции о праве международных договоров» от 23.05.1969 международный договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

Посредствомзаключениясоглашенийобизбежании двойного налогообложения договаривающиеся государства взаимно разграничивают свои суверенные права на взимание налогов с дохода, источник которого расположен на территории одного государства, а получателем является налоговый резидент другого государства, с целью устранения двойного налогообложения доходов и взаимного поощрения инвестиций.

Принимая во внимание такие объект и цель заключения международных соглашений об избежании двойного налогообложения, смысл приведенной нормы международного договора состоит в том, что государство, налоговым резидентом которого является получатель дивидендов, обладает неограниченным правом на взимание налога с этого вида доходов.

Одновременно данная норма сохраняет возможность взимания налога в Российской Федерации как государстве источника дохода, ограничивая максимальный размер применяемой при этом налоговой ставки. То есть двойное налогообложение устраняется частичным освобождением дохода от взимания налога в Российской Федерации. При этом участники указанных операций не вправе по своему усмотрению выбирать в каком из государств должны уплачиваться налоги.

Из формулировки «могут облагаться налогами в этом другом Государстве» (пункт 1 статьи 10 Конвенции) следует, что международный акт не указывает, кому принадлежит исключительность налогообложения дивидендов - Российской Федерации или стране резидентства получателя дохода. Оговорка «могут облагаться», напротив, устанавливает первоочередное право налогообложения стране-источнику выплаты дохода, если это предусмотрено его национальным законодательством. Таким образом, использование такого права ограничивается установлением максимального предела удерживаемого налога, который не может превышать 10 процентов общей суммы дивидендов.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2,4, 6 статьи 269 Кодекса произведенные Обществом выплаты иностранным компаниям (резидентам Чешской Республики) в виде процентов по долговым обязательствам приравниваются к дивидендам, а задолженность признается контролируемой, при этом такие доходы иностранных лиц не связаны с их предпринимательской деятельностью в Российской Федерации и относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о том, что Инспекцией в ходе камеральной проверки не выявлялись ошибки в представленном ранее Обществом расчете, не предложено Обществу внести соответствующие изменения, не истребованы регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность на последнее число отчетного квартала, не произведен расчет коэффициента капитализации исходя из учетных документов налогового агента.

Камеральная налоговая проверка по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других имеющихся у налогового органа документов. Она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

При этом полномочия налоговых органов при проведении камеральной проверки строго ограничены нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, в налоговый орган по месту учета, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, при проведении камеральной проверки представленных расчетов в полномочия налогового органа не входит право на истребование регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность на последнее число отчетного квартала, проведение расчета коэффициента капитализации исходя из учетных документов налогового агента.

Кроме того, как следует из материалов дела данные из Бухгалтерских справок, представленных Обществом в ходе камеральной проверки, не нашли своего отражения в налоговых Расчетах о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, соответствующие уточненные расчеты не представлены.

Таким образом, ссылки Общества на Бухгалтерские справки, безпредоставления уточненных налоговых расчетов о суммах выплаченныхиностранныморганизациямдоходовиудержанныхналоговявляются необоснованными.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Обществу было предложено представить расчет процентов с подтверждающими документами по контролируемой задолженности за 6 месяцев 2020 года в отношении задолженности Общества перед кредитором АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ для расчета налога на прибыль, а налоговому органу представить мотивированную позицию в отношении процентного дохода, выплаченного кредитору в виде дивидендов из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности в отношении суммы 4 784 583, 63 рубля.

Проверив представленные Обществом расчеты апелляционный суд приходит к выводу о том, что отраженные в расчетах показатели соответствуют справкам – расчетам, ранее представленных в ходе камеральной проверки. Вместе с тем, документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих используемые показатели Обществом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Материалами делам подтверждено, что Обществом при расчете коэффициента капитализации принимается во внимание три кредитных договора, заключенных с кредитором.

Вместе с тем, согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, представленной в материалы дела между Обществом и АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ заключены и исполнялись пять кредитных договоров.

Кроме того, проверка расчета коэффициента капитализации с учетом фактически имеющейся непогашенной кредиторской задолженности выходит за рамки проведенной камеральной проверки расчетов.

В силу пункта 4 статьи 269 НК РФ, сам по себе предельный расчет процентов, подлежащих включению в состав расходов, по контролируемой задолженности исчисляется путем деления суммы процентов начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном периоде по контролируемой задолженности на коэффициент капитализации.

При этом, камеральная проверка проводится в рассматриваемом случае в отношении налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, в котором в свою очередь отражаются только суммы фактически выплаченных доходов. Информация по начисленным процентам по всем долговым обязательствам Общества в размере кредитора АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ, налоговым агентом ни в ходе камеральных проверок, ни при рассмотрении дела в судах представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из системного толкования статей 80, 81, 88 Кодекса следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию.

Таким образом, при обнаружении в представленной налоговой декларации ошибок, обязанность по предоставлению уточненной декларации (расчета) возложена на налогоплательщика.

Доводы Общества о том, что при проведении камеральной проверки им были представлены документы, подтверждающие отражение указанных в Решении Инспекции сумм в составе своего налогооблагаемого дохода иностранными компаниями и предоставлены справки, подтверждающие отсутствие задолженности, что подтверждает погашение налоговых обязательств иностранными компаниями в Чешской Республике, не признаются обстоятельством, исключающим право налогового органа на доначисление налоговых обязательств, поскольку исчисление и уплата налога на территории Чешской Республики не свидетельствует об отсутствии обязанности налогового агента по удержанию налога на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу недоимки и пени по оспариваемым решениям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленной ходатайство указал на отсутствие оснований для снижения санкций, поскольку уплата налога иностранными компаниями в Чешской Республике не является смягчающим обстоятельством. Кроме того, судом сделан вывод о том, что сумма штрафа по оспариваемым решениям составила менее 1% от общего дохода Общества, полученного в 2020 году.

Апелляционный суд повторно рассмотрев заявление Общества о снижении размера налоговых санкций, считает его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные выводы содержаться также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное выше и оценив обстоятельства совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения, а также последствия его совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются обстоятельства, которые могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и которые не учтены при определении размера санкции по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что возможным негативным последствием неисполнения Обществом обязанности, является непоступление в бюджет сумм налогов, подлежащих уплате.

Возможные потери бюджета в данном случае компенсированы начислением пени в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ.

Материалами дела установлено, что Общество, неправильно квалифицировав доходы, ошибочно полагало, что налог в рассматриваемом случае подлежит уплате на территории Чешской Республики, перечислив кредиторам денежные средства без удержания налоговых обязательств на территории Российской Федерации.

При этом, при доначислении налоговому агенту недоимки и пени, указанные суммы подлежат оплате за счет средств Общества. С учетом сложившейся ситуации, при которой на момент рассмотрения дела в апелляционном суде представляется невозможным осуществить удержание у иностранного лица, расположенного на территории Чешской республики, налоговых обязательств, в силу объективных международных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае изложенное может быть квалифицировано в качестве смягчающего вину обстоятельства. Апелляционным судом так же учитывается, что Обществом доначисленная по оспариваемым решениям недоимка и пени в полном объеме уплачены в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению и процитированными выше нормами, предоставляющими суду право снизить размер штрафной санкции за совершение налогового правонарушения, считает возможным уменьшить размер штрафа, назначенного Обществу по решению от 30.04.2021 №11.1/9 до суммы 146 728 рублей, по решению от 30.04.2021 №11.1/10 до суммы 274 182 рубля.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-82822/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №13 от 30.04.2021 №11.1/9 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в 500 000 рублей, от 30.04.2021 №11.1/10 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 400 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №13 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей.

Возвратить ООО «Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 47751 от 23.12.2021 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева