Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А53-25279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25279/18
30 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 316167500053340 к Федеральному бюджетному учреждению администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Технополис», Общество с ограниченной ответственностью «Крит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.09.2018, ФИО4 – представитель по доверенности от 26.11.2018 № 01-1210;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Технополис», Общество с ограниченной ответственностью «Крит» о признании незаконной регистрацию права собственности за ООО «Технополис» на эстакаду № Р92/273, судно ВД-424, идентификационный номер Д-11-0149, баржа №1 береговая баржа, судно ВД-416, идентификационный номер Д-11-0147, баржа №2 промежуточная баржа, судно ВД-422, идентификационный номер Д-11-0151, баржа №3 первая баржа разводного звена, судно ВД-420, идентификационный номер Д-11-0148, баржа №4 вторая баржа разводного моста, судно ВД-489, идентификационный номер Д-11-0162, баржа №5 береговая баржа наплавного моста.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо ООО «Технополис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо полагает заявленные требования не обоснованными.

Третье лицо ООО «Крит» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании, назначенном на 27.11.2018 на 11 час. 00 мин, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2018 до 15 час. 30 мин., после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как указал заявитель, между ООО «Крит» и ООО «Технополис» был заключен договор совместной деятельности (простого товарищества) от 01.09.2013, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по организации понтонного моста через реку Вятка в районе села Гоньба и для этих целей соединили свои вклады для извлечения прибыли.

По условиям договора совместной деятельности (простого товарищества) от 01.09.2013 (пункт 2.1) ООО «Крит» внесло в совместную деятельность металл на изготовление эстакады паромной переправы в количестве 470 (четыреста семьдесять) тонн, плюс 10 (десять) процентов (на потери производства.

ООО «Технополис» внесло судно ВД-424, идентификационный номер Д-11-0149,баржа №1 береговая баржа; судно ВД- 416, идентификационный номер Д-11-0147, баржа №2 промежуточная баржа; судно ВД-422, идентификационный номер Д-11-0151, баржа №3 первая баржа разводного звена; судно ВД-420, идентификационный номер Д-11- 0148, баржа №4 вторая баржа разводного моста; судно ВД-489, идентификационный номер Д-11-0162, баржа №5 береговая баржа наплавного моста. Согласно данному договору указанное имущество сторонами общей собственностью не признавалось

В соответствии с пунктом 7.1. договора совместной деятельности (простого товарищества) от 01.09.2013 указанное соглашение заключалось на срок до 31.03.2017.

В результате совместной деятельности по договору простого товарищества ООО «Крит» на праве собственности перешла эстакада №Р92/273 вышеуказанного наплавного моста.

По условиям договора купли продажи наплавного моста (эстакады) от 14.05.2018 ООО «Крит» произвело отчуждение указанной эстакады в пользу ИП «ФИО2

Как следует из ОДМ (Отраслевой дорожный методический документ) 218.2.036-2013 Методические рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов к определению наплавного моста относится мост на плавучих опорах, представляющий собой искусственное сооружение, предназначенное для движения транспортных средств и пешеходов в местах пересечения автомобильными дорогами водных преград.

Из письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 5 сентября 2016 г. N03-05-05-01/51598 «О налогообложении налогом на имущество организаций понтонного модуля наплавного моста» следует, что понтонный (наплавной) мост представляет собой временное сооружение из плавучих модулей с качествами несамоходного судна, соединяющихся в мост необходимой длины с помощью специальных сцепных замков, что не позволяет идентифицировать его как единый имущественный комплекс и самостоятельный объект гражданских прав. В этой связи наплавной мост сам по себе не относится к водным транспортным средствам и не является объектом, подлежащим регистрации в порядке, предусмотренном статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта (далее - КВВТ).

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N359, к водным транспортным средствам согласно подразделу "Средства транспортные" относятся:средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов - подвижной состав водного транспорта (суда транспортные всех типов, суда служебновспомогательные, спасательные, ледоколы, буксиры, суда лоцманские и пр.). Вместе с тем каждый из плавучих модулей наплавного моста является несамоходным судном и при использовании в целях судоходства подлежит отдельной регистрации. В этом случае право собственности регистрируется на каждый плавучий модуль в одном из реестров, предусмотренных КВВТ.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, регистрация права собственности каждого плавучего модуля наплавного моста свидетельствует, по мнению заявителя, о регистрации права собственности на наплавной мост в целом.

Между тем, судно ВД-424, идентификационный номер Д-11-0149, баржа №1 береговая баржа; судно ВД-416, идентификационный номер Д-11-0147,баржа №2 промежуточная баржа; судно В Д-422,идентификационный номер Д-11-0151, баржа №3 первая баржа разводного звена; судно ВД-420, идентификационный номер Д-11-0148, баржа №4 вторая баржа разводного моста; судно ВД-489, идентификационный номер Д- 11-0162, баржа №5 береговая баржа наплавного моста, были поставлены на учет и зарегистрированы в Государственном судовом реестре Российской Федерации 22.08.2013, до заключения между ООО «Технополис» и ООО «Крит» договора простого товарищества от 01.09.2013. А эстакада №Р92/273 данного наплавного моста перешла в собственность ООО «Крит» 24.05.2014.

Право собственности на вышеуказанные баржи было зарегистрировано вместе с эстакадой №Р92/273 в 2013 году, в то время как эстакада наплавного моста была изготовлена только 2014 году

Поскольку по договору простого товарищества от 01.09.2013 истцу перешло право собственности на эстакаду наплавного моста №Р92/273 заинтересованное лицо, как полагает заявитель, не вправе было осуществлять регистрацию права собственности в 2013 году на объект, который был построен только в 2014 году.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с требованием о признании регистрации права собственности за ООО «Технополис» на эстакаду № 92/273 незаконной.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Следует отметить, что суд неоднократно выяснял волю заявитель с учетом обоснования требований и преследуемой цели иска относительно правовой квалификации требований. Заявитель определенно пояснил, что требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – признание незнаковыми действий Федерального бюджетного учреждения администрации Азово-Донского бассейна внутренних водных путей по регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 15 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

На основании пунктов 1,3,4,5 статьи 16 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из анализа данного определения следует, что государственная регистрация производится лишь в целях удостоверения существующих прав, и не является основанием возникновения, прекращения этих прав.

Порядок регистрации судов, в частности судов внутреннего плавания, регулируется Правилами государственной регистрации Минтранса от 26.09.2011г. № 144, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 26.09.2001г. № 144(95), которые разработаны в соответствии со статьей 19 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ, а также Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденными приказом МЧС РФ от 29.06.2005г. № 500.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 20.06.2013 года между ИП ФИО5 (продавец) и ООО «Технополис» (покупатель) было заключено 5 договоров купли-продажи барж-площадок: по договору №1/06-2 от 20.06.2013 года передана баржа-площадка ВД-420-ПР, проект Р-92 класс *Р 1,2, год постройки 1983, идентификационный номер судна Д-11-0148, регистровый номер 54394, по договору №1/06-3 от 20.06.2013 года передана баржа-площадка «ВД-422-ПР», проект Р-92 класс *Р 1.2, год постройки 1984, идентификационный номер судна Д-11-0151, регистровый номер, по договору №1/06-4 от 20.06.2013 года передана баржа-площадка «ВД-424-ПР», проект Р-92 класс *Р1.2, год постройки 1984, идентификационный номер судна Д-11-0149, регистровый номер 54426, по договору №1/06-5 от 20.06.2013 года передана баржа-площадка «ВД-489-ПР», проект Р-92 класс *Р 1.2,год постройки 1977, идентификационный номер судна Д-11-0162, регистровый номер 54222, по договору №1/06-1 от 20.06.2013 года - баржа-площадка «ВД-416-ПР», проект Р-92 класс *Р 1,2, год постройки 1982, идентификационный номер судна Д-11-0147.

Указанные баржи-площадки были переданы ООО «Технополис» по акту приема-передачи от 20.06.2013.

Право собственности за ООО «Технополис» на указанное имущество было зарегистрировано 22.08.2013 года ФБУ «Азово-Донецкий бассейн внутренних водных путей», о чем в Государственный судовой реестр РФ внесены соответствующие сведения.

Как указано ООО «Технополис», на момент заключения договора совместной деятельности (простого товарищества) от 01.09.2013, у ООО «Технополис» по состоянию на 01.09.2013 года не имелось в собственности недвижимого имущества, поименованного сторонами в договоре совместной деятельности (простого товарищества): судно ВД-424 баржа № 1 береговая баржа, идентификационный номер Д-11-0149, судно ВД-416, баржа № 2 промежуточная баржа, идентификационный номер Д-11-0147, судно ВД-422, баржа № 3 первая баржа разводного звена, идентификационный номер Д-1 1-0151, судно ВД-420 баржа № 4 вторая баржа разводного звена, идентификационный номер Д-1 1-0148, судно ВД-489, баржа № 5 береговая баржа наплавного моста, идентификационный номер Д-1 1-0162.

Данное недвижимое имущество явилось результатом внесения конструктивных элементов в недвижимое имущество: барж-площадок, то есть имуществом с иными техническими характеристиками - габаритов судна (длины, ширины, осадки, наибольшей высоты с надстройками (от осадки порожнем). Право собственности на указанные баржи после реконструкции и с новым наименованием было зарегистрировано только 26.11.2014 года, выданы соответствующие свидетельства о праве собственности (в последующем в связи с непередачей документов бывшим руководителем должника, свидетельства от 26.11.2014 были аннулированы, взамен их управляющему представлены оригиналы свидетельств от 08.09.2017).

Реконструкция барж-площадок осуществлялась ОАО «Аркульский судостроительный завод» на основании договора №95 на изготовление эстакады паромной переправы, заключенный между заводом и ООО «Технополис» 19.09.2013 года.

Актом №45 сдачи-приемки выполненных работ от 01 октября 2014г. также в рамках договора №95 от 19.09.2013г., заводом были произведены дополнительные работы при изготовлении эстакады.

Согласно сведениям, поступившим из ОАО «Аркульский судостроительный ремонтный завод», наплавной автодорожный мост через р. Вятка представляет собой единую конструкцию состоящую из барж-площадок пр. Р92/273 и эстакады на них. При этом, были проведены мероприятия по переоборудованию и переклассификации, то есть изменения их назначения, поскольку баржа-площадка Р92 предназначена для транспортировки грузов, баржа проекта Р-92/Р92/273 предназначена к использованию в качестве звена наплавного моста.

После завершения всех проведенных работ по реконструкции и усовершенствованию барж-площадок, на основании документов, представленных Российским Речным Регистром, ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» за ООО «Технополис» 26.11.2014 было зарегистрировано право собственности на 5 барж разводного звена наплавного моста, которые были аналогичным образом поименованы ООО «Крит» и ООО «Технополис» в договоре совместной деятельности (простого товарищества).

Суд полагает, что заявитель, оспаривая действия ФБУ «Администрации Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» по регистрации права собственности на эстакаду № Р92/273, по сути, оспаривает право собственности ООО «Технополис» на судна, зарегистрированные в Российском речном регистре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (пункт 52 постановления N 10/22).

В качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 постановления N 10/22).

Оспаривание действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП с последующим исключением этой записи из реестра возможно только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В рассматриваемой ситуации заявитель, оспаривая действия ФБУ «Администрации Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» по регистрации права собственности на эстакаду № Р92/273, по сути, оспаривает право собственности ООО «Технополис» на судна, право на которые зарегистрированные в Российском речном регистре.

Сама эстакада № Р92/273 ФБУ «Азово-Донская бассейная администрация», как установлено в судебном заседании, не регистрировалась и в государственном судовом реестре не числится.

Зарегистрированное право на судна в данной ситуации в силу положений, закрепленных в пункте 53, абзацах первом и третьем пункта 56 постановления N 10/22, подлежит оспариванию в порядке искового производства.

В связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на заявителя.

С учетом предъявления требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю на основании ст.333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную по чеку-ордеру № 6837 от 06.08.2018 государственную пошлину в размере 24 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 4090 от 04.09.2018 государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗахарченко О. П.