Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А79-10811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10811/2019
г. Чебоксары
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020. Полный текст решения изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (428020, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" (428022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (428022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 12.02.2018 № СГЭ-Э-9/ТП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, <...>; 428000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2018 № 68-ЧЭСК, диплом серии ДВС № 1252594) (до объявления перерыва в заседании суда),

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" – директора ФИО3 (до объявления перерыва в заседании суда), представителя ФИО4 (доверенность от 17.09.2019, диплом АДВ № 1757),

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" – ликвидатора ФИО5 (до объявления перерыва в заседании суда), представителя ФИО4 (доверенность от 17.09.2019, диплом серии АДВ № 1757),

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец, АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" (далее – ответчик, ООО "ПромЛогистика") и обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (далее – ответчик, ООО "Энерготранзит") о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 12.02.2018 № СГЭ-Э-9/ТП.

Иск основан на статьях 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемая сделка является мнимой и нарушает право истца на получение платы за поставленные энергоресурсы.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – ПАО "МРСК Волги").

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (том 2 л.д. 13-15, 95, 96, том 3 л.д. 15, 16, 110-112).

Представители ответчиков в удовлетворении требования истца просили отказать по доводам, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним (том 1 л.д. 52, 53, 127, том 2, л.д. 135,136, том 3 л.д. 1, 80). Ответчики считают, что договор аренды недвижимого имущества от 12.02.2018 № СГЭ-Э-9/ТП не был мнимой сделкой, воля сторон была направлена на достижение заявленного результата.

ПАО "МРСК Волги", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, представило письменные пояснения (том 2 л.д. 145).

В письменных пояснениях ПАО "МРСК Волги" указало на то, что между ним и ООО "ПромЛогистика" был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 16.04.2012 № МР6/122-19-11/587. До 01.01.2018 ООО "ПромЛогистика" оказывало ПАО "МРСК Волги" услуги по передаче электрической энергии, которые оплачивались по индивидуальным тарифам, установленным Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Госслужба Чувашии по конкурентной политике и тарифам). На 2018 год государственным регулятором для ООО "ПромЛогистика" тариф на услуги по передаче электрической энергии не был установлен. С 01.01.2018 ООО "ПромЛогистика" прекратило свою деятельность как сетевая организация, но осталось владельцем электросетевого хозяйства, посредством которого осуществлялся переток электрической энергии потребителям, имеющим договоры энергоснабжения с АО "Чувашская энергосбытовая компания". Заявки от ООО "Энерготранзит" на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2018 и 2019 годы не поступали. Обращения ответчиков на переоформление актов технологического присоединения в отношении объектов электросетевого хозяйства отсутствуют. Госслужбой Чувашии по конкурентной политике и тарифам в отношении ООО "Энерготранзит" на 2018, 2019 годы тарифно-балансовое решение не принималось.

В заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15.06.2020 до 16 часов 30 минут 22.07.2020.

После окончания перерыва представитель истца, директор ООО "ПромЛогистика" и ликвидатор ООО "Энерготранзит" в заседание суда не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "МРСК Волги".

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "ПромЛогистика" создано 13.07.2011, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности ООО "ПромЛогистика", согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

До 01.01.2018 ООО "ПромЛогистика" имело статус территориальной сетевой организации в Чувашской Республике, которому постановлениями Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 03.10.2011 № 34-14/э, 28.12.2011 № 60-20/э, 25.12.2015 № 104-25/э, 27.12.2016 № 86-25/э были установлены соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

В ходе рассмотрения заявления ООО "ПромЛогистика" от 21.04.2017 № СГЭ-Э-47/1 Госслужба Чувашии по конкурентной политике и тарифам выявила несоответствие пункту 2 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015№ 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" (далее – Критерии), о чем направила уведомление от 31.10.2017 № 02/17-3710 об отсутствии оснований для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018, 2019 годы.

21.10.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Энерготранзит" за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Энерготранзит" является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

ООО "ПромЛогистика" на праве собственности принадлежат подстанция 110/6 кВ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 356,6 кв.м., расположенная по адресу: <...> кВ протяженностью 942 метра по адресу: <...> (далее – объекты).

12.02.2018 между ООО "ПромЛогистика" (арендодатель) и ООО "Энерготранзит" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № СГЭ-Э-9/ТП (далее договор № СГЭ-Э-9/ТП), по условиям которого арендодатель указанные объекты предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование вместе со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией.

Согласно пункту 1.2 договора № СГЭ-Э-9/ТП арендатор будет использовать объекты в своей хозяйственной деятельности в целях оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора № СГЭ-Э-9/ТП размер арендной платы составляет 9 255 рублей; арендная плата подлежит оплате в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, по соглашению сторон порядок оплаты может быть изменен.

Начисление арендной платы производится, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания между арендатором и ПАО "МРСК Волги" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, и до момента фактического возврата объектов арендодателю либо его выкупа арендатором (пункт 2.3 договора № СГЭ-Э-9/ТП).

Расходы по текущему, капитальному, аварийному ремонту, содержанию объектов несет арендатор; указанные расходы не входят в размер арендной платы (пункт 2.5 договора № СГЭ-Э-9/ТП).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № СГЭ-Э-9/ТП он подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 11.02.2023.

По акту приема-передачи от 12.02.2018 объекты переданы арендатору.

16.02.2018 произведена государственная регистрация договора № СГЭ-Э-9/ТП за номером 21:01:030304:403-21/001/2018-1.

ООО "ПромЛогистика" и ООО "Энерготранзит" 09.04.2019 подписали соглашение о расторжении договора № СГЭ-Э-9/ТП, государственная регистрация которого произведена 15.04.2019 за номером 21:01:030304:403-21/042/2019-6.

По акту приема-передачи от 09.04.2019 объекты, указанные в договоре № СГЭ-Э-9/ТП, ООО "Энерготранзит" возвратило ООО "ПромЛогистика".

В последующем объекты, являвшиеся предметом договора № СГЭ-Э-9/ТП, на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.04.2019 № 55 АС, ООО "ПромЛогистика" по акту приема-передачи от 10.04.2019 передало обществу с ограниченной ответственностью «Северные электрические сети» во времнное владение и пользование.

ООО "Энерготранзит" 05.04.2018 в Госслужбу Чувашии по конкурентной политике и тарифам подано заявление об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год.

Госслужба Чувашии по конкурентной политике и тарифам решением от 24.07.2018 № 02/17-2679 отказала ООО "Энерготранзит" в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в связи с несоответствием его критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, а именно пункту 2 Критериев (владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 Критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1 - 20 кВ; ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи).

ООО «Энерготранзит» 30.08.2018 в Федеральную антимонопольную службу обратилось с жалобой на действия Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 17.10.2018 № ЦА/83769/18 указала на отсутствие нарушений законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в действиях органа регулирования в части проверки соответствия ООО «Энерготранзит» критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Полагая, что ООО "ПромЛогистика" и ООО "Энерготранзит" заключив договор № СГЭ-Э-9/ТП не намеревались создавать соответствующие данной сделке правовые последствия, действовали с целью уклонения от исполнения со стороны ООО "ПромЛогистика" обязательств по оплате электрической энергии перед АО "Чувашская энергосбытовая компания", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов.

Аналогичный подход содержится в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу названных статей заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (статьи 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов как гарантирующего поставщика электрической энергии в результате заключения ответчиками договора № СГЭ-Э-9/ТП.

В материалы дела не представлены доказательства того, что данный договор ответчиками был заключен для причинения вреда истцу.

Воля сторон договора № СГЭ-Э-9/ТП была направлена на создание тех правовых последствий, которые он предполагал при его подписании, а именно передача ООО «ПромКомплект» во временное владение и пользование ООО «Энерготранзит» объектов электросетевого хозяйства и получение ООО «ПромКомплект» платы за их использование.

Целью заключения договора № СГЭ-Э-9/ТП для ООО «Энерготранзит» являлось оказание им услуг по передаче электрической энергии посредством объектов, являющихся предметом данного договора, получение оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Представленные в материалы дела доказательства (сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ, штатное расписание, должностные инструкции, отчеты о проделанной работе) свидетельствуют о возможности владения ООО «Энерготранзит» объектами, поименованными в договоре № СГЭ-Э-9/ТП и выполнению работ по их содержанию.

ООО «ПромКомплект, имея в собственности объекты электросетевого хозяйства и не отвечая при этом критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, заключая с ООО «Энерготранзит» договор № СГЭ-Э-9/ТП, рассчитывало на отсутствие необходимости несения затрат по содержанию объектов электросетевого хозяйства.

Следует отметить, что в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, владелец объектов электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электрической энергии и соответственно получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии лишь после установления для него регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.03.2012 № 13881/11).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об экономической целесообразности заключения ООО «ПромКомплект» и ООО «Энерготранзит» договора № СГЭ-Э-9/ТП. Оспариваемая сделка являлась экономически обоснованной и совершена в интересах ее сторон.

Неполучение ООО «Энерготранзит» статуса территориальной сетевой организации по причине несоответствия пункту 2 Критериев и отсутствие установленных для него тарифов на услуги по передаче электрической энергии не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Более того, отсутствие установленного для ООО «Энерготранзит» тарифа на услуги по передаче электроэнергии не освобождает его от оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в поименованных в договоре № СГЭ-Э-9/ТП объектах.

Ссылка истца на то, что единственной целью заключения договора № СГЭ-Э-9/ТП является уклонение ООО «ПромЛогистика» от оплаты электрической энергии материалами дела не подтверждено, истец таких доказательств в материалы дела не представил.

Более того, следует отметить, что в рамках рассмотренного арбитражным судом дела № А79-6284/2018 истец самостоятельно предъявил требования об оплате электрической энергии за период до даты заключения договора № СГЭ-Э-9/ТП к ООО «ПромЛогистика», а с даты его заключения - к ООО «Энерготранзит». То есть иным владельцем электросетевого хозяйства, обязанным возмещать в силу третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 350ФЗ «Об электроэнергетике» стоимость потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, являющихся предметом договора № СГЭ-Э-9/ТП, истец до 11.02.2018 определил ООО «ПромЛогистика», а с 12.02.2018 (дата заключения спорного договора) - ООО «Энерготранзит». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор № СГЭ-Э-9/ТП на момент рассмотрения спора в рамках дела А79-6284/20118 прав истца не нарушал.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что истец предъявил к оплате стоимость электрической энергии за период действия договора № СГЭ-Э-9/ТП как и к ООО «ПромЛогистика» так и к ООО «Энерготранзит».

Невозможность взыскания долга по оплате электрической энергии не свидетельствует о мнимости договора № СГЭ-Э-9/ТП. Более того такие доказательства в материалы дела истом не представлены.

Факт подписания актов снятия показаний приборов учета электроэнергии за период с февраля 2018 по апрель 2019 года, акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 15.01.2019 ФИО3, являющимся с 09.08.2018 директором ООО «ПромЛогистика», сам по себе не является основаниям для признания спорной сделки мнимой. Учитывая наличие в материалах дела доверенности от 15.02.2018, выданной ООО «Энерготранзит» ФИО3, составление акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 15.01.2019 работником истца, а также то, что ООО «ПромЛогистика» является собственником объектов электросетевого хозяйства, действия по подписанию данных документов не свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки.

Злоупотреблений ответчиками своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не установил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать совершенную между ООО «ПромЛогистика» и ООО «Энерготранзит» сделку мнимой, нарушающей права и законные интересы истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом платежным поручением от 17.09.2019 № 16153 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент