Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-11248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2018 года

Дело №

А56-11248/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Максоцкого Р.А. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Слобожанина В.Б., Полубехина Н.С.) по делу № А56-11248/2018,


у с т а н о в и л:


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр творческих встреч «Эльба», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 13, ОГРН 1027801584007, ИНН 7802121764 (далее - Общество), о взыскании 1 361 872 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.06.2018 и постановление от 05.09.2018, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что воля сторон была направлена на заключение договора возмездного оказания услуг. Поскольку услуги общественного питания оказывались Обществом на территории Университета, то правоотношения сторон следует квалифицировать как аренду недвижимого имущества (помещений). Суды не учли, что без фактического пользования недвижимым имуществом ответчик не мог осуществлять свою коммерческую деятельность. Общество обязано вносить плату за пользование недвижимым имуществом Университета. Спорный договор является притворной сделкой, и к нему применимы последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор об оказании услуг общественного питания от 25.08.2015 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации общественного питания обучающихся, сотрудников в помещениях пунктов питания, расположенных в зданиях заказчика, указанных в приложении № 1 к Договору.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень помещений пунктов питания, предоставляемых заказчиком для оказания услуг по Договору: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62; ул. Радищева, д. 39, лит. Д; Таврическая ул., д. 21-23-25, лит. А; Смольный проезд, д.1; Петергоф, Санкт-Петергофское шоссе, д. 109, Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача».

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные Договором, непосредственно в помещениях пунктов питания с использованием собственного оборудования и оборудования, предоставленного заказчиком (приложение № 2).

В приложении № 3 стороны согласовали ассортимент столовой (порядок оказания услуг) с установленной твердой стоимостью блюд.

Университет направил Обществу претензию от 03.07.2017 № 01-115-14235/8. В претензии Университет указал, что в ходе проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации в апреле 2017 года в отношении Университета по вопросу организации питания обучающихся и сотрудников, составлен акт от 21.04.2017. Счетная палата выявила факт использования контрагентом по договору нежилых помещений для предоставления услуг питания обучающимся без заключения договора аренды. По мнению Счетной палаты, деятельность контрагента носит признаки скрытой аренды. В претензии Университет предложил Обществу выплатить неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в собственности Российской Федерации, и закрепленными за Университетом на праве оперативного управления.

Прокуратурой Санкт-Петербурга в отношении Университета вынесено представление от 05.07.2017 № 07-09/73-2017 об устранении нарушений законодательства о порядке учета и использования государственного имущества, бюджетного законодательства.

Ссылаясь на то что в добровольном порядке Общество неосновательное обогащение не уплатило, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) установлено, что организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174, лицензионными требованиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у лицензиата условий обеспечения обучающихся и работников питанием.

В целях организации питания обучающихся Университет заключил Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату. Вместе с тем, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Оценив условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора возмездного оказания услуг по организации питания для обучающихся и сотрудников Университета, а не на передачу Обществу нежилых помещений в аренду.

При этом суды правомерно исходили из того, что обязанность по организации питания обучающихся является необходимым условием для исполнения Университетом Закона об образовании. В связи с этим истец заключил договор, предметом которого являлось оказание услуг по организации общественного питания с определенными характеристиками, критериями и требованиями, предъявленными со стороны Университета и закрепленными в соответствующих приложениях к Договору.

Местом оказания услуг стороны согласовали помещения, принадлежащие заказчику. В Договоре стороны согласовали условие, по которому Университет обязан предоставить Обществу право доступа в помещения пунктов питания, но исключительно в дни и часы их работы, установленные Университетом, и исключительно для оказания услуг общественного питания.

Наличие на территории Университета контрольно-пропускного режима подтверждают отсутствие у Общества и иных лиц права на произвольный доступ к спорным помещениям Университета, во внерабочее время.

Суды отметили, что в приложении № 3 к Договору стороны согласовали ассортимент (перечень блюд) с указанием максимальной их цены, которая являлась твердой. По условиям Договора любое повышение цен происходит в результате взаимного обсуждения и письменного соглашения сторон. При этом ответчик лишен возможности самостоятельно устанавливать цены на продаваемые продукты питания (блюда).

Суды установили, что Договор заключен в пределах уставной деятельности Университета и в законных целях.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания заключенной сделки притворной и применения статьи 170 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды правомерно отклонили довод истца о том, что в данном случае ответчик фактически пользовался недвижимым имуществом Университета, поэтому на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование помещениями.

Истец не опроверг то обстоятельство, что помещения пунктов питания, в которых оказывались услуги, предусмотренные Договором, как объекты недвижимости с индивидуализирующими признаками (площадь, характеристика помещения, кадастровый номер, технический паспорт и т.п.) по соответствующим актам Университет Обществу не передавал.

Использование Обществом помещений пунктов питания, принадлежащих Университету, исключительно с целью обеспечения питания учащихся и сотрудников истца в согласованное сторонами время не подтверждает факт наличия между сторонами арендных отношений.

Суды отметили, что фактические отношения сторон соответствовали условиям Договора. По своему усмотрению ответчик спорные помещения не использовал. Иные цели, кроме предусмотренных Договором, сторонами не достигались.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали заключенный между сторонами Договор как договор возмездного оказания услуг.

Установив, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование предоставленными Университетом площадями для организации питания его сотрудников и студентов, суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А56-11248/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


С.А. Ломакин

В.К. Серова