Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А56-11248/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11248/2018
05 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Слобожаниной В.Б., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель С.В. Нетосов по доверенности от 12.10.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19067/2018) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-11248/2018 (судья Радынов С.В.)


по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр творческих встреч "Эльба"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр творческих встреч "Эльба" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1361872,22 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.06.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Истец, ссылаясь на проведенные проверки Счетной палатой Российской Федерации (далее - Счетная палата) и Прокуратурой города Санкт-Петербурга, полагает, что в настоящем случае имелось фактическое пользование ответчиком недвижимым имуществом Университета, соответственно, на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, которое, по мнению истца, согласно расчету, произведенному на основании мотивированного мнения МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге от 06.09.2017 №8097-17, составило 1361872,22 руб.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 06.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг общественного питания от 25.08.2015 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по организации общественного питания обучающихся, сотрудников в помещениях пунктов питания (Приложение №1 к настоящему договору), именуемое в дальнейшем «Помещение», расположенных в зданиях заказчика, указанных в приложении №1 к договору. Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, непосредственно в помещениях пунктов питания, с использованием собственного оборудования и оборудования (приложение №2), предоставленного заказчиком.

Представленными в материалы дела приложениями №№1-3 к договору согласованы адреса пунктов питания, предоставляемых заказчиком для оказания услуг по договору, предоставляемое ответчику оборудование в помещении пункта питания, а также ассортимент столовой (порядок оказания услуг) с установленной твердой стоимостью указанных в приложении №3 блюд.

Податель жалобы указывает на то, что в апреле 2017 года в Университете проводилась проверка Счетной палатой и Прокуратурой города Санкт-Петербурга, по результатам которой был составлен Акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2016 год» в СПбГУ от 21.04.2017 (далее - Акт проверки), в котором, в том числе, отражены выявленные, с точки зрения Счетной палаты, арендные отношения сторон по передаче недвижимого имущества в пользование, а представленные договоры, по ее мнению, являются договорами аренды, в связи с чем полагает необходимым взыскание неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что из приложений №1 и №3 к договору следует, что между сторонами отсутствовали арендные отношения, в том числе аренда спорной недвижимости, так как из представленных в материалы дела документов: Акта проверки Счетной палаты от 21.04.2017 (л.д. 45) и Представления об устранении нарушений законодательства о порядке учета и использования государственного имущества, бюджетного законодательства от 05.07.2017 №07-09/73-2017 (л.д. 55) не следует, что между сторонами существовали арендные отношения, были заключены договоры аренды на пользование спорным объектом недвижимости, спорные объекты переданы истцом ответчику по акту приема-передачи в пользование.

Выводы Акта Счетной палаты не подтверждают факта заключения между Университетом и Обществом договора аренды. В данном акте указано о заключении между истцом и иными лицами (в том числе ответчиком) типовых договоров (в том числе договора от 25.08.2015), условиями которых предусмотрено обеспечение студентов и сотрудников СПБГУ питанием в зданиях Университета по 20 адресам с использованием, в том числе оборудования, предоставленного Университетом.

В указанном представлении отсутствует ссылка на заключенный между сторонами договор об оказании услуг общественного питания от 25.08.2015.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В силу Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174, лицензионными требованиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у лицензиата условий обеспечения обучающихся и работников питанием.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по организации питания обучающихся является необходимым условием для исполнения Закона об образовании Университетом, в связи с чем истцом были заключены договоры, предметом которых являлась организация питания для обучающихся и сотрудников Университета.

Из пояснений проректора Университета по экономическому развитию М.Н. Кудилинского, отраженного в Акте проверки Счетной палаты (л.д. 49), критериями отбора операторов питания (Исполнителей по договорам оказания услуг организации общественного питания в Университете) были:

• Положительный опыт работы в сфере питания;

• Квалифицированный персонал;

• Ценообразование, наличие комплексных обедов до 140 руб.;

• Наличие транспорта для доставки продуктов, оформленного в соответствии с нормами СанПина 2.3.6. 1079-01;

• Наличие у оператора договоров по дератизации, дезинсекции, вывозу мусора, ведение журналов, согласно СанПина, наличие медкнижек у всего персонала;

• Возможность обеспечить пункты питания недостающим оборудованием, вести его техническое обслуживание за свой счет;

• Возможность проведения косметических ремонтов в зале питания и на производстве;

• Возможность обеспечить питанием не только «проходимые» точки, где большое количество студентов, но и точки с небольшим количеством обучающихся.

Суд первой инстанции правомерно указал, что условиями заключенного между сторонами договора согласована обязанность Университета по предоставлению доступа в помещения пунктов питания, пригодных для выполнения исполнителем своих обязанностей, а исполнитель был обязан обеспечить сохранность помещения и оборудования, право доступа к которому предоставлено заказчиком.

Предметом спорного договора являлось оказание услуг общественного питания с совершенно определенными характеристиками, критериями и требованиями, предъявленными со стороны Университета и закрепленными в соответствующих приложениях к договору.

Приложением №3, являющимся неотъемлемой частью договора, был согласован ассортимент (перечень блюд) с указанием максимальной стоимости блюд, стоимость которого была определена, основываясь на экономической целесообразности и возникших договорных правоотношениях сторон. Указанная стоимость блюд являлась твердой, любое повышение цен происходит в результате взаимного обсуждения и письменного соглашения сторон, соответственно, ответчик лишен возможности самостоятельно устанавливать цены на продаваемые продукты питания (блюда).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на оказание услуг, а именно: организацию питания учащихся и сотрудников Университета согласно установленным договором ценам и качеству для целей соблюдения установленных законом обязательств по обеспечению образовательным учреждением обучающихся и сотрудников учреждения питанием, то есть в уставных и законных целях Университета.

Так как вышеуказанные услуги оказывались на территории Университета, ответчику было предоставлено право доступа к помещениям пунктов питания, но исключительно в дни и часы работы пунктов питания, установленных Университетом, и исключительно для выполнения обязанностей оказания услуг общественного питания. То есть, на территории Университета действует контрольно-пропускной режим, подразумевающий собой ограничение свободного доступа к спорному объекту всем желающим, однако, истец предоставляет свободный доступ к указанному помещению всем сотрудникам и студентам Университета. Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие у ответчика (в иное время относительно часов работы пункта питания) и иных лиц (в связи с ограничением Университетом свободного прохода на территорию учреждения) права на произвольный доступ к спорному помещениям Университета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор необходимо квалифицировать как договор оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По существу обязательств, заключенный договор носит характер договора предоставления услуг, регулирует отношения сторон в области оказания услуг общественного питания.

Договор является заключенным, обладает всеми необходимыми признаками и существенными условиями отдельных договоров оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Довод истца относительно того, что в настоящем случае ответчик фактически пользовался недвижимым имуществом Университета, таким образом, на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного объекта (пункта питания) заказчиком исполнителю (отсутствует акт приема-передачи объекта недвижимости), с указанием площади и характеристики помещения, плана и кадастрового номера, соответственно, спорное помещение, как объект недвижимости истцом ответчику не передавалось.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из спорного договора не усматривается волеизъявление сторон на заключение договора аренды, не индивидуализировано передаваемое в аренду имущество.

Соответственно, признаками притворности заключенный между сторонами договор не обладает, поскольку из его условий следует, что он заключен с целью организации обеспечения питания для учащихся и сотрудников Университета. Фактические отношения сторон соответствовали условиям договора. Следовательно, иные цели, кроме предусмотренных договором, сторонами не достигались.

Учитывая изложенное, договор является заключенным, обладает всеми необходимыми признаками и существенными условиями отдельных договоров оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Организация питания сотрудников и студентов СПБГУ на территории Университета осуществлялась на основании договора, который является заключенным договором оказания услуг согласно приведенному в нем предмету договора, соответственно, неосновательное обогащение за пользование предоставленными Университетом площадями для организации обеспечения питания сотрудников и студентов Университета отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-11248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



В.Б. Слобожанина


Н.С. Полубехина