Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А50-18662/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18662/2019
01 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП.

при участии:

от заявителя - ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Руссколлектор» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на заявление в котором просит в заявленных требованиях отказать.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя в суд не направил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Должностным лицом управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ФИО3 составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ о том, что при взыскании задолженности обществом нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, о месте и дате его составления извещалось надлежащим образом.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение ФИО3 (вх. № 262/19/59000 от 10.01.2019). В данном обращении содержались сведения о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» выразившихся в осуществлении на абонентский номер ФИО3 телефонных звонков, без ее согласия и без согласия на то должника.

В ходе осуществления проверочных мероприятий установлено, что обществом взаимодействие с ФИО3 осуществлялось в рамках задолженности ФИО4 перед АО «ОТП Банк» на основании заключенного между обществом и АО «ОТП Банк» агентского договора № 04-03-01-01/04 в период с 05.12.2018 по 05.03.2019.

Общество взаимодействовало с ФИО3 по ее абонентскому номеру телефона путем проведения с ней телефонных переговоров 23.12.2018, 25.12.2018, 28.12.2018, 31.12.2018. Обществом также совершен звонок на данный номер телефона 12.01.2019, однако взаимодействия не состоялось, поскольку при состоявшемся соединении телефонного вызова, ФИО3 на вопросы сотрудника общества не отвечала, при прослушивании аудиозаписей после представления сотрудником общества ответа от заявителя не было.

Поскольку обществом сведения о согласии должника (ФИО5) на взаимодействие с третьим лицом (ФИО3) с целью взыскания с него просроченной задолженности по номеру телефона третьего лица не представлены, то взаимодействие с Заявителем осуществлялось обществом в нарушение ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230.

Кроме того, согласно представленным обществом аудиозаписям, в ходе телефонных переговоров ФИО3 неоднократно выражалось несогласие на осуществление с ней взаимодействия, так 23.12.2018 в 11-00 по московскому времени она выражает свое несогласие на взаимодействие общества с ней по задолженности ФИО5, несмотря на это, 25.12.2018 в 09-45 по московскому времени на ее абонентский номер вновь поступает звонок от общества, с целью взыскания просроченной задолженности ФИО5, в ходе телефонных переговоров ей вновь выражено обществу свое несогласие на взаимодействие с ней по задолженности ФИО5

Кроме этого, общество 31.12.2018 в 09-40 по московскому времени, вновь осуществляет непосредственное взаимодействие с ФИО3 по своей инициативе, с целью взыскания просроченной задолженности с ФИО5, а 12.01.2019 в 11-28 по московскому времени осуществляет вызов на абонентский номер телефона ФИО3, однако на звонок ни кто не ответил, в связи с чем телефонные переговоры с ФИО3 не состоялись.

Таким образом, после выраженного обществу несогласия на взаимодействие с ней 23.12.2018, общество продолжало взаимодействовать с третьим лицом посредством телефонных переговоров 25.12.2018 и 31.12.2018, а также осуществило вызов на телефон третьего лица 12.01.2019, однако телефонные переговоры не состоялись.

Соответствующий довод ответчика о том, что ФИО4 несогласие на осуществление с ним взаимодействия не выражал отклоняется судом, поскольку ответчику меняется в вину осуществление взаимодействия с ФИО3, выразившей несогласие на осуществление с ней взаимодействия.

Согласия должника на осуществление, направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ материалы дела не содержат.

Доказательств обратного общество не представило, также как и не предоставило доказательств того, что оно не осуществляло взаимодействие с ФИО3, либо осуществляло взаимодействие в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. Соответствующий довод ответчика отклонен.

Кроме того, с учетом наличия сведений о повторности совершения однородного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа в размере 50000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (регистрации): 129515, <...>) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590501001, р/счет <***>, Отделение Пермь г.Пермь, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, КБК 322 166 17000 01 6017 140, УИН 32259000190000046016.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова