Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А14-17169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17169/2022

«29» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022

Полный текст решения изготовлен 29.11.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Город», Хохольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству) – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

третье лицо – ФИО3

об отмене постановления о запрете

участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав), в котором просит отменить постановление от 15.03.2022 о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером 36:31:0100059:229 в рамках исполнительного производства от 18.01.2022 №2297/22/3605-ИП.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на наличие договора ипотеки от 03.06.2021 в отношении спорного земельного участка.

Судебный пристав в отзыве по делу заявленное требование не признал, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой лишь обеспечительную меру.

Инспекция в письменном отзыве по делу просила отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку представленный договор ипотеки от 03.06.2021 не содержит запрета на последующую ипотеку.

Участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, УФССП России по Воронежской области, ФИО3 отзывы на заявление не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области о взыскании задолженности по НДС в размере 101 566,94 руб. и пени 1 217,67 руб. возбуждено исполнительное производство №2297/22/36057-ИП.

15.03.2022 судебным приставом в рамках исполнительного производства №2297/22/36057-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:31:0100059:229 площадью 9 883 м2, расположенного по адресу <...>.

Полагая, что имеются основания для отмены данного запрета, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, выступают своего рода обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на нее взыскания (Определение ВС РФ от 11.01.2016 N 78-КГ 15-42).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

В данном конкретном случае, запрет на совершение регистрационных действий выступает обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Принимая обеспечительные меры, судебный пристав не предпринимал действий по наложению ареста на имущество. Указанное в данном постановлении имущество не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество ответчиком не предпринималось.

Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительным документам, поскольку такой запрет не является мерой принудительного исполнения и данный принцип не применим.

Согласно представленному Договору ипотеки от 03.06.2021 ООО «Город» предоставило в залог ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 36:31:0100059:229 площадью 9 883 м2, расположенного по адресу <...>.

Таким образом, право собственности ООО «Город» на указанный выше земельный участок обременено договором залога, вместе с тем не передано залогодержателю в фактическое распоряжение, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор ипотеки от 03.06.2021 заключен Обществом до принятия спорного постановления судебным приставом-исполнителем – 15.03.2022. Кроме того, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области. Следовательно, права ФИО3 никоим образом не затрагиваются применением приставом запрета на регистрационные действия. Право залогодержателя на первоочередное удовлетворение требование, обеспеченное залогом, оспариваемым постановлением также не отменяется.

Определением от 31.10.2022 арбитражный суд предлагал заявителю обосновать нарушение прав и законных интересов оспариваемым запретом, Общество никаких доказательств в обоснование нарушения прав и законных интересов не представило.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах ответу Подразделения ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортный средства, из отзыва судебного пристава следует, что денежные средства со счетов кредитных организациях не списывались по причине их отсутствия, таким образом, у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при обращении в суд Обществом по чеку-ордеру от 05.08.2022 государственная пошлина в размере 300 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Город», Хохольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья И. А. Костина