Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-34267/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34267/2022
09 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии конкурного управляющего ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Лесной Лидер №1» (паспорт РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34165/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Результат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56- 34267/2022, принятое

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Результат» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Лесной Лидер №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анубис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 23 700 000 руб. задолженности по договору перевозки груза №20/08/2021 от 20.08.2021, 17 682 400 руб. задолженности по договору аренды автотранспорта и строительных машин с экипажем №62/21-2021, 4 780 000 руб. задолженности по договору подряда №0106/2021 от 22.06.2022.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2023 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Лесной Лидер №1» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Анубис» (ИНН <***>).

От общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» поступило заявление о пересмотре решения от 15.11.2022 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления заявитель указал, что является конкурсным кредитором ответчика и принятым по настоящему делу решением нарушены его законные права, а также имеется противоречие между указанным решением и решением суда от 26.07.2023 по делу №А56-119319/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 производство по заявлению прекращено.

С указанным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Результат» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению, так как ранее с таким заявлением обращалось общество с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн». Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что общество с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» обращалось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле и подателя жалобы не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, указанные в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 конкурсный кредитор ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2022 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом из материалов дела следует, что и ООО «ВикингТрансЛайн» и ООО «Строительная компания Результат» в обоснование заявления ссылаются на тождественные обстоятельства - противоречие между указанным решением и решением суда от 26.07.2023 по делу №А56-119319/2022.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая тождество обстоятельств, положенных в основу заявлений ООО «ВикингТрансЛайн» и ООО «Строительная компания Результат», а также положения части 12 статьи 16 Закона о банкротстве о невозможности повторного обращения конкурсных кредиторов с аналогичными заявлениями, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Строительная компания Результат».

Вопреки доводам жалобы ООО «Строительная компания Результат», тот факт, что право на подачу такого заявления предоставлено конкурсным кредиторам Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  не является основанием для рассмотрения такого заявления по существу, поскольку такой порядок противоречит пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исключающей повторное рассмотрение тожественного требования.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2024 по делу № А56-34267/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Результат» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская