Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А72-2723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А72-2723/2023
г. Казань
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.03.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А72-2723/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 публичное акционерно общество «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 990 781 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 990 781 рубль.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части включения требования в размере 495 390 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника отменить, в этой части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований банка. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в состав наследственной массы наследодателя вошла только половина принадлежащего ему имущества, при этом решением суда общей юрисдикции обязательство перед банком признано общим долгом наследодателя и его супруги в равных долях, в связи с чем полагает, что суды необоснованно включили в его реестр требований кредиторов задолженность в полном размере.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего ФИО3, в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение и постановление в части включения требования в размере 495 390 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника отменить, в отмененной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований банка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2023 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, банк указывал на следующие обстоятельства.

03 декабря 2021 года между банком и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 1 177 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12.80% годовых.

Согласно свидетельству о смерти от 27.02.2023 <...> ФИО4 умер.

Одним из наследников ФИО4 является ФИО1

По состоянию на 04.05.2023 у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 990 781 рубля, из которых: 963 098 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 27 682 рубля 99 копеек – просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 990 781 рубля.

Удовлетворяя заявление банка и включая в реестр требований кредиторов должника требование в размере 990 781 рубля, суды пришли к выводу о том, что в связи со смертью ФИО4 задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника, при этом отметили, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод должника о том, что включению в реестр требований кредиторов подлежат требования в размере 1/2 от суммы задолженности, поскольку кредит является общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5 суды сослались на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09.08.2023 по делу № 2-3117/2023, которым в возложении на ФИО5 обязанности по оплате 1/2 задолженности по кредитному договору отказано.

Кроме того, суды сослались на правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 304-ЭС18-2981 (1,2), согласно которому ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества.

При этом апелляционный суд отметил, что погашение требований к должнику по обязательствам наследодателя ФИО1 возможно только за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, то есть после разграничения финансовым управляющим имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования, отсутствие в материалах дела сведений о стоимости наследственной массы, перешедшей должнику, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы требований, не является.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как следует из решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09.08.2023, рассматривая требование ФИО6 (второй наследник ФИО4) к ФИО5, суд установил, что целью получения у банка кредита являлось погашение кредита в ином банке, полученного, в свою очередь, на приобретение автомобиля.

При этом из материалов наследственного дела суд установил, что из наследственной массы наследодателя выделена доля в размере 1/2, приходящаяся на совместно нажитое супругами ФИО4 и ФИО5 имущество, которое состоит из автомобиля.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что обязательство, возникшее из кредитного договора с банком, является общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4, в связи с чем удовлетворил требования истца в этой части и признал долг супругов перед банком общим «в равных долях».

Таким образом, из буквального содержания решения суда общей юрисдикции следует, что в состав наследуемых обязательств вошли обязательства перед банком, составляющие половину от общего размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

При таких обстоятельствах вывод судов при рассмотрении настоящего обособленного спора о том, что ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества, и включении на этом основании в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере целого неисполненного обязательства, судебная коллегия с учетом установленных по настоящему спору обстоятельств считает ошибочным, сделанным вопреки вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции.

Ссылку судов на то, что судом общей юрисдикции отказано в возложении на ФИО5 обязанности по выплате 1/2 доли кредитного обязательства, и отклонение по этому мотиву довода должника, судебная коллегия полагает также ошибочной, поскольку такой отказ районного суда связан с характером требования, заявленного истцом по названному делу, и не отменяет предыдущий вывод суда о том, что кредитное обязательство является общим долгом супругов в равных долях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом обязательства перед банком признаны общим долгом супругов в равных долях, при этом из наследственной массы исключена супружеская доля в совместно нажитом имуществе, судебная коллегия полагает необходимым включить в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 1/2 об общей суммы неисполненных обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлены все существенные обстоятельства по обособленному спору, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования банка в размере 495 390 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А72-2723/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 495 390 рублей 50 копеек включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Во включении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.П. Герасимова

А.А. Минеева