Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-7433/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7433/2017
03 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная группа» - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш (холдинг)» -ФИО1 по дов. от 09.01.2017 №1705,

общества с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» - не явился, извещен,

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная группа» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Велес Капитал»)

на определение от 11 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Велес капитал»

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Эльмаш (холдинг)», общество с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт»

об отмене решения МКАС при Торгово-промышленной палате РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Велес капитал» (далее - ООО «ИГ Велес капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 15.06.2016 № 93/2015 в части взыскания солидарно с ООО «МГ Велес Капитал» и общества с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» (далее – ООО «Энергетический стандарт») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш (холдинг)» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Эльмаш (холдинг)») 2 082 000 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Единственным участником ООО «ИГ Велес Капитал» принято решение о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная группа» (далее – заявитель, ООО «Новая инвестиционная группа»), сведения внесены в ЕГРЮЛ 05.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новая инвестиционная группа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с требованием о его отмене, как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого акта.

В судебном заседании представитель ООО «Эльмаш (холдинг)» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам представленного отзыва, который подлежит приобщению к материалам дела.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКАС при ТПП РФ рассмотрено дело по иску ООО «Эльмаш (Холдинг)» к ООО «ИГ Велес Капитал» и ООО «Энергетический Стандарт» о взыскании 100 000 000 руб.

Решением МКАС при ТПП РФ от 15.06.2016 по делу № 93/2015 прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании солидарно с ООО «ИГ Велес Капитал» и ООО «Энергетический Стандарт» в пользу ООО «Эльмаш (Холдинг)» 100 000 000 руб. При этом суд решил взыскать солидарно с ООО «ИГ Велес Капитал» и ООО «Энергетический Стандарт» в пользу ООО «Эльмаш (Холдинг)» 2 082 000 руб. в счет возмещение расходов ООО «Эльмаш (Холдинг)» по уплате арбитражного сбора.

Не согласившись с решением МКАС при ТПП РФ в части взыскания 2 082 000 руб. в возмещение расходов ООО «Эльмаш (Холдинг)» по уплате арбитражного сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о его отмене по мотивам, изложенным в оспариваемом определении суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют, а заявление об отмене решения МКАС при ТПП РФ подано с пропуском трехмесячного месячного срока на его обжалование. Доводы заявления признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, при том, что проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции указал, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы №А40-147100/2016 удовлетворено заявление ООО «Эльмаш (Холдинг)» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого Решения МКАС при ТПП РФ от 15.06.2016 № 93/2015, при этом Арбитражным судом Московского округа установлено, что рассмотренный спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейском судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, т.е. отсутствуют основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона РФ от 07.07.1993 №5338-1 (ред. от 29.12.2015) «О международном коммерческом арбитраже», перечень оснований для отмены решения третейского суда является исчерпывающим. С учетом изложенного, суд обосновано указал, что проверка законности оспариваемого по настоящему делу решения третейского суда уже была проведена в рамках указанного дела.

Одновременно суд первой инстанции указал, что ООО «Новая инвестиционная группа» пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательный срок на обжалование решения третейского суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие судебных актов по указанному делу №А40-147100/2016 и пропуск процессуального срока заявителем, суд пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требования об отмене решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «Новая инвестиционная группа»), поскольку обжалуемое по настоящему делу определение вынесено 11 мая 2017 года, в то время как процессуальное правопреемство по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-147100/2016 произведено определением от 07 июня 2017 года.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу № А40-7433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья

С.В. Нечаев