Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А45-15621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-15621/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Евдокимовой В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановлениеот 16.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу№ А45-15621/2022 по заявлению государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» (633453, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Новосибрайтоп» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» – ФИО2 по доверенности от 03.09.2021.

Суд установил:

государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениемо признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление) от 16.05.2022 № 054/01/18.1- 830/2022.

Одновременно учреждением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания до дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), учреждение просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о приостановлении исполнения оспариваемого предписания.

Управление, общество с ограниченной ответственностью «Новосибрайтоп» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя учреждения, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее – постановление Пленума № 55).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В рамках настоящего дела учреждение оспаривает решение управления и выданное на его основании предписание, в соответствии с которым учреждению необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона в электронной форме на поставку каменного угля (в срок до 06.06.2022 отменить протокол проведения итогов аукциона в части лота № 1 и повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в аукционе по лоту № 1, с учетом решения управления от 16.05.2022).

Заявив ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого предписания, сославшись на статью 52 Закона о защите конкуренции, учреждение не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали учреждению в удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по настоящему делу учреждению отказано в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписанияуправления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


СудьиЮ.Н. Киричёк


ФИО1