Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А03-2548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2548/2024
г. Барнаул
27 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя», г. Барнаул (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Барнаульская детская школа искусств № 1», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 64 269 руб. 34 коп. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Техно – строй» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Барнаульская детская школа искусств № 1» о взыскании 64 269 руб. 34 коп. задолженности, 8 920 руб. 54 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техно – строй» (ОГРН <***>).

Исковые требования, обоснованны наличием между истцом и ответчиком спора относительно неустойки, и применения к ней Правил о списании неустойки, утверждённых Постановления Правительства № 783 от 04.07.2018.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что неустойка не подлежит списанию в связи с расторжением контракта по соглашению сторон.

В судебном заседании истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 64 269 руб. 34 коп. задолженности.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.09.2023 муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Барнаульская детская школа искусств № 1» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Империя» (Подрядчик) заключили контракт №1434 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика выполнить работу по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры (далее – «работа») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023 установлено, что цена контракта составляет 5 355 778 руб. 39 коп. Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, предусмотренного пунктом 5.2 контракта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с даты заключения контракта; работа должна быть закончена в течение 40 календарных дней с даты заключения контракта.

19.12.2023 по инициативе ответчика стороны контракта заключили соглашение о расторжении контракта от 28.09.2023 №1434, в соответствии с которым на дату расторжения контракта стоимость исполненных обязательств составила 4 165 621 руб. 36 коп.

Согласно пункту 5 соглашения сторонами установлено, что фактически заказчиком оплачено работ на сумму 4 101 352 руб. 02 коп. с учетом удержанной пени в размере 64 269 руб. 34 коп. в соответствии с требованием №01-02/169 от 05.12.2023.

В силу пункта 6 соглашения взаимные обязательства сторон контракта считаются прекращенными с момента подписания настоящего соглашения.

Во исполнение условий контракта истец выполнил и сдал заказчику работы на сумму 4 165 621 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 01.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ за минусом удержанной неустойки, начисленной за нарушение, предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что не согласен с удержанной заказчиком суммой неустойки , поскольку полагает, что сумма неустойки в размере 64 269 руб. 34 коп. подлежала списанию ответчиком на основании п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 11 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Необоснованное удержание неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Согласно пункту 8.8. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик за нарушение срока завершения работ по контракту начислил истцу неустойку в размере 64 269 руб. 34 коп. и удержал ее при оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», которым утверждены соответствующие Правила (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам.

В определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 Верховного Суда Российской Федерации изложено, что указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В рассматриваемой ситуации сумма начисленной заказчиком подрядчику неустойки не превышает 5 % от цены контракта, то есть имеются основания для списания неустойки.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием неустойка не подлежала удержанию с подрядчика.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, по рассматриваемым обстоятельствам по делу, Заказчик не списал штрафные санкции за нарушение обязательства подрядчиком, тогда как сумма задолженности по неустойке не могла быть удержана Заказчиком.

Доводы ответчика относительно его несогласия с применением положений Постановления № 783 ввиду невыполнения всех предусмотренных контрактом работ, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе строительного контроля были выявлены несоответствия сметных и фактических объемов работ, указанных в проектно-сметной документации, о чем составлен акт №1 от 22.11.2023. В результате чего были исключены следующие виды работы: разборка деревянных элементов конструкции крыши (установлено, что имеющиеся стропилы со стойками и муэрлаты находятся в идеальном состоянии, в связи с чем их замена нецелесообразна); ремонт кирпичной кладки стен в объеме 15 м3 (установлено, что на объекте требовался ремонт крыши, ремонт кирпичных стен не требовался).

Письмом от 25.10.2023 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не заложенных в сметную документацию, с просьбой принять один из предложенных вариантов.

В ответ на письмо ответчик предложил истцу подготовить предварительный сметный расчет методом «исключить – добавить», согласно предложенного истцом варианта №2, для исключения выхода из стоимости фактически выполненных работ за переделы цены контракта.

На основании изложенного с учетом уменьшения объема работ, сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2023 в соответствии, с которым цена контракта уменьшена до 5 950 000 руб.

19.12.2023 по инициативе ответчика стороны контракта заключили соглашение о расторжении контракта №1434 от 28.09.2023, в соответствии с которым на дату расторжения контракта стоимость исполненных обязательств составила 4 165 621 руб. 36 коп. Обязательства сторон контракта считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения.

Более того из текста соглашения о расторжении контракта, из материалов дела не следует, что расторжение контракта состоялось в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Заказчик также не воспользовался секундарным правом на отказ от исполнения договора (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, принимая во внимание специфику результата работ по рассматриваемому контракту – капитальный ремонт, который подлежит корректировке сторонами в зависимости от ситуации и пожеланий заказчика, итоговый результат в процессе исполнения контракта может видоизменяться.

Другими словами, ввиду отсутствия доказательств иного (статья 65 АПК РФ), причиной расторжения контракта следует считать несовпадение стоимости фактически выполненных обществом работ с запланированной при заключении контракта, при том, что общая цель контракта достигнута (требуемый результат работ в виде капитально отремонтированной крыши школы), а это означает возможность списания неустойки согласно правилам № 783, если она подпадает под описанные в этом нормативном правовом акте критерии.

Следовательно, поскольку обязательства, вытекающие из контракта, ответчиком исполнены, начисленная учреждением неустойка в сумме 64 269 руб. 34 коп. составляет менее 5 % как от суммы контракта, так и от стоимости работ, зафиксированной в соглашении о расторжении контракта, то пеня подлежала списанию.

С учетом изложенного, неустойка подлежала списанию.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-7868/2023 от 06.05.2024, Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 23.07.2024 по делу №А03-4142/23.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании 64 269 руб. 34 коп. задолженности в виде удержанной неустойки по контракту №1434 от 28.09.2023, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 928 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 2 571 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 571 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 357 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Барнаульская детская школа искусств № 1», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя», г. Барнаул (ОГРН <***>) 64 269 руб. 34 коп. долга, 2 571 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 357 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №17 от 13 февраля 2024г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова